Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/1627/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107217586
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6107217586.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému: R. Y., V.. XX. XX. XXXX, B.R. Y. Q.
V. XXXX/XXA, XXX XX P. - I., Š. N. T., na vymoženie pohľadávky vo výške 160,36 eura s príslušenstvom
a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad Zvolen,
so sídlom Borovianska 17, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 6252/07, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 61,63 eura do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 01. 06. 2007 doručil súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie proti

povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 160,36 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, a to na
základe vykonateľného platobného výmeru Spoločnej zdravotnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica,
číslo 04-60/01707-9 zo dňa 11. 02. 2005. Poverením č. 5601 028726 * zo dňa 30. 08. 2007 Okresný
súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu, ktorý ju vedie
pod sp. zn. EX 6252/07.

2. Súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného a
pripojil listinné dôkazy preukazujúce majetkové pomery povinného. Zároveň si uplatnil trovy exekúcie vo
výške 69,60 eura, na úhradu ktorých žiadal zaviazať oprávneného a predložil exekučný spis EX 6252/07.

3. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Súd z obsahu spisu mal preukázané, že u povinného bola vykonaná lustrácia majetku za spolupráce
a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10.
2013), z ktorej vyplynula neexistencia majetku podliehajúceho exekúcii, ktorý by postačoval na úhradu
trov exekúcie. Súdny exekútor lustráciou v evidencii motorových vozidiel zistil, že povinný je vlastníkom
starého nepredajného motorového vozidla, na ktorom viazne 14 prednostných exekučných záložných

práv. Z výsledku elektronickej lustrácie bánk vyplýva, že povinný nemá vedené účty v banke. Z lustrácie
majetku prostredníctvom katastrálneho portálu Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskejrepubliky vyplynulo, že povinný nie je vlastníkom nehnuteľností na území SR. Z lustrácie Sociálnej
poisťovne vyplýva, že povinný nie je poberateľom žiadnych sociálnych dávok, nemá evidovaného
platiteľa mzdy. Z vyššie uvedeného vyplýva, že povinný nedisponuje žiadnym reálne exekvovateľným

majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhaný nárok. Exekúcia prebieha už vyše 10 rokov,
pričom dosiaľ sa nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy povinného, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekúcie, a teda nie je reálny predpoklad, že vymáhaná
pohľadávka oprávneného by mohla byť uspokojená. Súd toto časové obdobie považoval za dostatočne
dlhé na dôkladné preverenie majetnosti povinného, pričom zohľadnil, že zákonodarca v exekučných

konaniach začatých od 01. 04. 2017 považoval za postačujúce na preverenie majetkových pomerov
povinného kratšie časové obdobie, a to pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby päť rokov
od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku a pri exekúcii vedenej na majetok
právnickej osoby 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku. Ak sa v
tomto období nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy povinného, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou
a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, ide o dôvod na zastavenie exekúcie. Súd vzhľadom

na vyššie uvedené v zmysle § 58 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu
zastavil ex offo podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013).

7. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. 10. 2013) aj o trovách exekúcie (§ 200 ods. 1, § 196 Exekučného poriadku v znení

účinnom do 31. 10. 2013). Exekúcia bola zastavená z dôvodu nemajetnosti povinného, preto súd v
zmysle§203ods.2Exekučnéhoporiadku(vzneníúčinnomdo31.10.2013)uložiloprávnenémuuhradiť
súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie.

8. Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej

len "vyhláška") v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa
doterajších predpisov.

9. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 69,60 eura, z toho paušálnu odmenu vo výške
33,20 eura (za 10 úkonov po 3,32 eura), časovú odmenu vo výške 13,28 eura (za 2 hodiny po 6,64 eura),

náhradu hotových výdavkov vo výške 11,52 eura a 20 % DPH vo výške 11,60 eura. Po preskúmaní
špecifikácie trov exekúcie súd priznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu vo výške 6,64 eura za 1
hodinu exekučnej činnosti vynaloženú na spracovanie podnetu na zastavenie exekúcie a vyúčtovanie
trov exekúcie (§ 14 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 2 vyhlášky v znení účinnom do 30. 04. 2008). Za
úkon exekučnej činnosti "spracovanie návrhu na vykonanie exekúcie" súd súdnemu exekútorovi časovú

odmenu nepriznal, nakoľko ide o úkon odmeňovaný paušálnou odmenou podľa § 15 ods. 1 písm. a)
vyhlášky (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6EMCdo/1/2013 zo dňa 13. 03.
2014). Súd priznal súdnemu exekútorovi aj paušálnu odmenu vo výške 33,20 eura za 10 jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie príkazu na začatie
exekúcie, doručenie exekučného príkazu, zisťovanie účtu povinného, zisťovanie bydliska povinného,

zisťovanie platiteľa mzdy povinného, 4 x zisťovanie majetku povinného) po 3,32 eura (§ 14 ods. 1
písm. b), § 14 ods. 3, § 15 ods. 1 vyhlášky v znení účinnom do 30. 04. 2008). Ďalej mu súd priznal
hotové výdavky vo výške 11,52 eura, z toho 10,82 eura ako poštovné výdavky za doručovanie zásielok
a 0,70 eura poplatky za súčinnosť SCB (§ 22 ods. 1 vyhlášky). Z internetovej stránky Finančnej správy
Slovenskej republiky vyplýva, že súdny exekútor je platiteľom DPH, a preto mu súd priznal z trov

exekúcie aj uplatnenú 20 % DPH vo výške 10,27 eura.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.