Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/361/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517207397
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7517207397.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a členov senátu
JUDr. Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobkyne: Ľ. U., nar. XX.X.XXXX, bytom
M. Č. XX proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO:
35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Kubániho 16, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu

Okresného súdu Košice-okolie č.k. 13Csp/158/2017-44 zo dňa 13.7.2017 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením označeným v záhlaví konanie
zastavil. Vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa vzala žalobu skôr, než sa vo veci začalo pojednávanie,
preto súd rozhodol o zastavení konania v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP. Žalobkyňa procesne zastavila
zastavenie konania (§ 256 ods. 1 CSP), avšak žalovaný trovy konania neuplatnil, preto súd rozhodol
tak, že náhradu trov konania nepriznáva.

3. Proti uzneseniu podal v čas odvolanie žalovaný proti výroku o trovách konania, ktoré nazval
sťažnosťou. V dôvodoch odvolania namietal, že rozhodnutie vo výroku o trovách konania vychádza
z nesprávnych skutkových záverov a nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že z
písomného vyjadrenia žalovaného k podanej žalobe zo dňa 23.5.2017 vyplýva, že žalovaný v jeho texte
(čl. II. posledná strana) uplatnil nárok na náhradu trov konania, ktoré aj vyčíslil. Preto záver súdu prvej
inštancie o neuplatní nároku na náhradu trov konania odporuje vyjadreniu žalovaného k žalobe a je

dôvodom pre nesprávne rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania. Preto navrhol, aby odvolací súd
v zmysle § 250 ods. 2 CSP zmenil uznesenie v napadnutom výroku tak, že prizná žalobcovi na náhradu
trov konania vo výške 184,42 eur za 2 úkony právnej služby. Zároveň si uplatnil aj nárok na náhradu
trov odvolacieho konania.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení sa k odvolaniu žalovaného uviedla, že späťvzatie žaloby spísala z dôvodu,

že sa nejedná o vysokú sumu, ktorú uhrádza spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, pričom po odoslaní
späťvzatia žaloby zasiela mesačné splátky spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia v sume 60,00 eur.
Mesačné platby žalobkyňa realizuje, aj keď jej finančná situácia je nepriaznivá, nakoľko má aj iných
veriteľov a zároveň musí zo svojho príjmu hradiť bežné a základné mesačné výdavky na svoj život a
život dvoch maloletých nezaopatrených detí. Uviedla, že jej čistý mesačný príjem nepresahuje sumu
500,00 eur, každý mesiac ide o sumu nižšiu ako 500,00 eur. Preto navrhla, aby žalovanému nárok na

náhradu trov konania odvolací súd nepriznal.5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“)
prejednal odvolanie žalovaného ako podané včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v

rozsahu vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1,2 CSP a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky ani
pre potvrdenie, ani pre zmenu uznesenia v napadnutom výroku o trovách konania.

6. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie (§ 256 CSP) znamená, že trovy je povinná nahradiť tá
zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania,

ktoré by pri riadnom priebehu nevznikli uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich zavinil. Náhrada týchto
trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu.

7. Prvoinštančný súd síce správne dospel k záveru, že žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania
tým, že zobrala žalobu späť, avšak nesprávne v dôvodoch rozhodnutia uvádza, že žalovaný si trovy
konania neuplatnil. Žalovanému vznikli trovy konania právnym zastúpením a v závere podrobného

vyjadrenia k žalobe žalovaný si zároveň uplatnil náhradu trov konania, ktorú aj vyčíslil.

8. V zmysle § 262 ods. 1 CSP účinného od 1.7.2016 súd rozhoduje o nároku na náhradu trov konania
aj bez návrhu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie až po právoplatnosti
uznesenia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262

ods. 2 CSP). O nároku na náhradu trov konania pri zastavení konania zákon rozhoduje podľa § 256
ods. 1 CSP. Výnimočne môže súd nepriznať náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa (§ 257 CSP). Dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajú buď v dôvodoch týkajúcich sa strany
sporu alebo v okolnostiach prejednávaného sporu. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy
vo výnimočných prípadoch a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Pri skúmaní existencie

podmienok hodných osobitného zreteľa treba prihliadnuť v prvom rade k majetkovým, sociálnym a
osobným pomerom strán sporu, ako aj k okolnostiam, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde postojom
strán v priebehu konania, prípadne ďalšie okolnosti. Z úradnej povinnosti musí súd skúmať aj prípadné
splnenie, resp. nesplnenie podmienok v zmysle ust. § 257 CSP.

9. Odvolací súd uzatvára, že logickú rozpornosť a nezrozumiteľnosť výroku uznesenia o trovách konania
nebolo možné napraviť v rámci odvolacieho konania, lebo bude úlohou súdu prvoinštančného súdu
skúmať aj existenciu podmienok hodných osobitného zreteľa z hľadiska aplikácie ust. § 257 CSP.
Odvolací súd preto podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a zároveň podľa § 391 ods. 1 CSP v napadnutom
výroku o trovách konania vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3
CSP).

11.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0.(§393ods.2posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).