Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117215510
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117215510.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062
235, právne zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovaným: I. SLOVAK TRADING, s. r. o., so sídlom Oslobodenia 51/8, 010 04 Žilina,
IČO: 36 430 404, právne zastúpená JUDr. Bohuslavom Gelatkom, advokátom so sídlom Námestie SNP
17, 015 01 Rajec, IČO: 43 870 058, II. N. A., R.. XX.XX.XXXX, T. D. I. XXX/X, XXX XX Q. Q., Š. V. I.,
o zaplatenie 9.862,64 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný II. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9.862,64 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 9.862,64 eur od 23.11.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Konanie o žalobe žalobcu proti žalovanému I. zastavuje.

III. Žalobcovi proti žalovanému II. priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Žalovanému I. proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.04.2017 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 09.05.2017 proti
žalovaným I. a II. domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaným I. a II. uložená povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 9.862,64 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 9.862,64 eur od 23.11.2015 do zaplatenia a zároveň mu nahradiť trovy konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001
Z. z., žalovaný I. je právnická osoba - držiteľ motorového vozidla (ďalej len „MV“) Honda EČV: U. XXX
O., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a žalovaný II. je fyzická osoba - vodič MV Honda EČV:

U. XXX O., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 04.01.2015 spôsobil žalovaný II ako vodič
predmetným MV Honda EČV: U. XXX O. v dôsledku dopravnej nehody škodu na MV Nissan EČV: ZA
162 FH, ktorého držiteľ bol v tomto čase N. F. (ďalej „poškodený“). Vzhľadom na to, že k predmetnému
MV žalovaného I. nebolo k dátumu nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.,
vznikla žalobcovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou MV žalovaného I. Dňa

08.09.2015 poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 8.313,03 eur, z čoho suma
755,73 eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorého zaplatenie si nárok neuplatňuje, ďalej vo výške
1.494,17 eur, z čoho suma 135,83 eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorého zaplatenie si nárok
neuplatňuje a dňa 14.06.2016 vo výške 1.041,70 eur, z čoho suma 94,70 eur predstavuje delegačnýpoplatok, na ktorého zaplatenie si nárok neuplatňuje. Poškodenému tak celkovo poskytol plnenie vo
výške 10.848,90, z čoho suma 986,26 eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorého zaplatenie si
nárok neuplatňuje. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si listom zo dňa 22.10.2015 uplatnil u

žalovaných právo na náhradu poistného plnenia vo výške 8.915,64 eur v lehote do 22.11.2015, pričom
žalovaní doposiaľ neuhradili túto sumu ani čiastočne. Ďalej žalobca uviedol, že si splnil svoju povinnosť
podľa zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný I. nesplnil svoju
zákonom stanovenú povinnosť v súlade s ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol mu voči
žalovanému I. nárok na základe ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto

zodpovedá za škodu podľa ust. § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., na náhradu toho, čo za neho plnil.
Zároveň žalobca uviedol, že žalovaný I. zodpovedá podľa ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako
prevádzateľ MV za škodu vyvolanú osobitnou povahou jeho prevádzky a žalovaný II. zodpovedá podľa
ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Napokon
si žalobca uplatnil voči žalovaným I. a II. aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania s poukazom na
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v

znení účinnom od 01.02.2013.
3. Žalovaný I. sa k doručenej žalobe vyjadril písomne podaním zo dňa 10.08.2017, v ktorom namietal
svoju pasívnu vecnú legitimáciu, a to na základe toho, že ako predávajúci uzavrel dňa 01.06.2013
kúpnu zmluvu so žalovaným II. ako kupujúcim, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k MV
Honda EČV: U. XXX O., ktorým bola spôsobená škoda. Vzhľadom na tento prevod má za to, že v čase

spôsobenia škodovej udalosti bol prevádzateľom MV žalovaný II. Žalovaný I. tak žiadal žalobu voči nemu
v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobcu nahradiť mu trovy konania.
4. Žalovaný II., ktorému bola žaloba spolu s prílohami a uznesením č. k. 6C/36/2017-145 zo dňa
12.07.2017 vydaným v zmysle ust. § 273 písm. a) v spojení s ust. § 167 ods. 2 CSP, ktorým bola
žalovanému uložená povinnosť vyjadriť sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva,
spolu s poučením podľa ust. § 273 písm. b) CSP, doručená riadne do vlastných rúk dňa 18.07.2017
(doručenka na č. l. 147 spisu), sa k žalobe a jej prílohám v určenej lehote písomne nevyjadril (a to ani
do dňa vyhlásenia tohto rozsudku (17.10.2017).
5. Žalobca podaním zo dňa 13.09.2017 zobral žalobu voči žalovanému I. späť, a to vzhľadom na

argumentáciu žalovaného v jeho vyjadrení k žalobe podloženú dôkazom - kúpnou zmluvou zo dňa
01.06.2013.
6. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
7. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
9. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
10. Podľa ust. § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §
137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému
povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena
a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
11. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
12. Súd na základe dispozitívneho procesného úkonu žalobcu, urobeného ešte pred pojednávaním vo
veci, ktorým žalobca zobral žalobu v časti proti žalovanému I. späť, konanie o žalobe proti žalovanému
I. v zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
13. Súd mal vzhľadom k skutočnostiam uvedeným v odseku č. 4 odôvodnenia tohto rozsudku za to, že v

konaní tak boli naplnené všetky podmienky pre rozhodnutie súdu o žalobe žalobcu proti žalovanému II.
rozsudkom pre zmeškanie v zmysle cit. ust. § 273 CSP, a z tohto dôvodu aj bez nariadenia pojednávania
rozhodol o žalobe proti žalovanému II. rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 273 CSP, ktorý vyhlásilverejne dňa 17.10.2017, pričom v zmysle cit. ust. § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia tohto rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 11.10.2017.
14. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.
15. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.
16. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
18.OnárokunanáhradutrovkonaniaožalobežalobcuprotižalovanémuI.súdrozhodolpodľaust.§262
ods. 1 v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP, a to vzhľadom k procesnému zavineniu žalobcu na zastavení
konania, keďže žalobca zobral žalobu v tejto časti späť, a to na základe argumentácie žalovaného I. Súd

tak žalovanému I. priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Na závere
súdu, na základe ktorého bol žalovanému I. proti žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania,
nemôže nič zmeniť ani argumentácia žalobcu uvedená v jeho podaní zo dňa 13.09.2017, v zmysle ktorej
žalovaný I. na jeho výzvu pred podaním žaloby zo dňa 22.10.2015 nereagoval a nepredišiel podaniu
žaloby voči nemu. Vo výpise z centrálnej evidencie MV ku dňu vzniku škody však figuroval ako držiteľ

predmetného MV žalovaný I. Preto žalobca žiadal, aby žalovanému I. nárok na náhradu trov konania súd
nepriznal. Súd má za to, že žalobca nepreukázal, že by žalovaný I. bol ku dňu podania žaloby pasívne
vecne legitimovaný a k zániku jeho vecnej legitimácie došlo až v priebehu konania, pričom tak procesné
zavinenie na zastavení konania je jednoznačne na strane žalobcu.
19. O nároku na náhradu trov konania o žalobe žalobcu proti žalovanému II. súd rozhodol podľa ust. §

262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, a to vzhľadom na plný úspech žalobcu vo veci, a to tak,
že žalobcovi priznal proti žalovanému II. nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
20. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. [§ 356 písm. b) CSP]
Podľa ust. 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa ust. 277 ods. 3 veta pred bodkočiarkou CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať
do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Proti tomuto rozsudku vo zvyšných častiach jeho výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).