Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200911
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816200911.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej M. P., J.. XX. XX.
XXXX, G. XXX XX V. XXX, o zaplatenie 5.562,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 1.148,16 Eur, úrok 309,84 Eur, úrok 15,90 % ročne
z nezaplatenej istiny vo výške 5.562,54 Eur od 24.11.2015 do 24.02.2016, z nezaplatenej istiny vo
výške 5.489,34 Eur od 25.02.2016 do 15.04.2016, z nezaplatenej istiny vo výške 5.416,14 Eur od
16.04.2016 do 13.05.2016, z nezaplatenej istiny vo výške 5.342,94 Eur od 14.05.2016 do 13.06.2016, z
nezaplatenej istiny vo výške 5.269,74 Eur od 14.06.2016 do 10.08.2016, z nezaplatenej istiny vo výške

5.194,74Eurod11.08.2016do12.09.2016,znezaplatenejistinyvovýške5.119,74Eurod13.09.2016do
06.10.2016, z nezaplatenej istiny vo výške 5.044,74 Eur od 07.10.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5,00 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 5.562,54 Eur od 24.11.2015 do 24.02.2016, z
nezaplatenej istiny vo výške 5.489,34 Eur od 25.02.2016 do 15.04.2016, z nezaplatenej istiny vo výške
5.416,14 Eur od 16.04.2016 do 02.05.2016, z nezaplatenej istiny vo výške 1.519,56 Eur od 03.05.2016
do13.06.2016,znezaplatenejistinyvovýške1.446,36Eurod14.06.2016do10.08.2016,znezaplatenej
istiny vo výške 1.371,36 Eur od 11.08.2016 do 12.09.2016, z nezaplatenej istiny vo výške 1.296,36

Eur od 13.09.2016 do 06.10.2016, z nezaplatenej istiny vo výške 1.327,36 Eur od 07.10.2016 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatených úrokov 309,84 Eur od 24.11.2015
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie o zaplatenie istiny vo výške 371,40 Eur zastavuje.

III. Súd žalobu o zaplatenie poplatkov za poistenie vo výške 7,38 Eur zamieta.

IV. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 03.02.2016 domáhal zaplatenia nezaplatenej istiny vo výške
5.562,54 Eur, nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 7,38 Eur, úroku 309,84 Eur, úrokov z
omeškania 2,64 Eur, úroku vo výške 15,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 5.562,54 Eur od
24.11.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 5.562,54 Eur

a nezaplatených úrokov 309,84 Eur od 24.11.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od
žalovanej.2. Okresný súd Rožňava rozsudkom č. k.: 9C/28/2016 - 48 zo dňa 25.05.2016 zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi 3.896,58 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 03. 05. 2016 do zaplatenia v splátkach po
75,- Eur mesačne, vždy do posledného dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc od 01. 07. 2016 do úplného

splateniadlhu,podnásledkomstratyvýhodysplátokvprípadeneuhradeniaktorejkoľveksplátky,konanie
o zaplatenie 146,40 Eur zastavil, žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. O trovách konania rozhodol tak,
že zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 146,74 Eur z titulu zaplateného súdneho
poplatku, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Proti predmetnému rozsudku v celom rozsahu podal
žalobca v zákonnej lehote odvolanie.

3. Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozsudku súdu 1. inštancie a konania, ktoré mu predchádzalo,
potvrdil rozsudok čiastočne, čo do zamietnutia v časti o 2,64 Eur, odmietol odvolanie proti výroku vo
vyhovujúcej časti a v časti zastaveného konania, v ostatnej časti zrušil rozsudok a v rozsahu zrušenia
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolací súd v rozsudku č. k.: 5Co/428/2016 - 71
zo dňa 30.05.2017 uložil súdu prvej inštancie v ďalšom konaní opätovne vypočuť žalovanú a doplniť

dokazovanie a okrem iného sa zaoberať po vrátení veci aj dôvodmi v odpore žalovanej, rozhodnúť aj o
nároku na trovy konania, pričom bude vychádzať z pomeru úspechu a neúspechu v spore.

4. V súlade s vyššie uvádzanými právnymi závermi odvolacieho súdu vyplývajúcimi z jeho rozsudku
(Rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k.: 5Co/428/2016 - 71 zo dňa 30.05.2017) súd opätovne

pristúpil k posúdeniu predmetnej právnej veci.

5. Žalobca podaním zo dňa 23.05.2018, doručeným súdu dňa 25.05.2018, (okrem iného) žiadal súd,
aby konanie v časti uhradenej a doposiaľ nezohľadnenej istiny vo výške 371,40 Eur zastavil.

6. Súd, prihliadajúc na žalobcom učinené čiastočné späťvzatie žaloby, konanie o zaplatenie istiny vo
výške 371,40 Eur zastavil v súlade s ust. § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

7. Žalovaná v ústnom vyjadrení na pojednávaní potvrdila, že úver čerpala a čerpaný úver jej bol

vyplatený v hotovosti. Poplatok za uzavretie zmluvy neplatila, pretože z výšky úveru zo sumy 6.000,-
Eur banka stiahla tento poplatok a takto na ruku jej banka vyplatila 5.700,- Eur. Potvrdila, že od
vyhlásenia posledného rozsudku prvého stupňa zaplatila náhradu úveru 371,40 Eur v splátkach ako to
uvádza žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 16.04.2018. Ďalšiu sumu úveru už nezaplatila,
momentálne nie je schopná úver splácať. Naďalej pracuje v zahraničí ako opatrovateľka, dosahuje

príjem 980,- Eur, z toho v zahraničí v Rakúsku jej vypočítali 700,- Eur odvody, ktoré má mesačne splácať,
zostane jej 250,- Eur, platí 120,- Eur inkaso, ktorá suma zahŕňa poplatky za elektrinu, rádio, vodu, satelit
a zostane jej veľmi málo peňazí na stravovanie a úhradu nákladov. Momentálne sa nevie vyjadriť k tomu
akým spôsobom by bolo možné, aby neuhradený zostatok úveru uhradila. Žije sama a býva v rodinnom
dome, ktorý vlastnícky patrí synovi jej prvého manžela. Nejde o ich spoločné dieťa, jej manžel už zomrel.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - úverovou zmluvou č. 0101937, všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu, druhou upomienkou bez dokladu o doručení, výzvou na predčasné splatenie
úveru, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu účinnými od 01. 01. 2016, históriou transakcií na
úvere, všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úver - PBS, základnými

informáciami o sprostredkovaní poistenia schopnosti splácať úver, prehľadom čerpania úveru, výpisom
z účtu žalovanej, výzvou na predčasné splatenie úveru spolu s doručenkou.

9. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.10. Po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich súčasť spisu, súd dospel k záveru, že
medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 29. 01. 2014 uzavretá úverová zmluva č. 0000000000101937, v
zmysle zmluvy ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 6.000,00 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala

splatiť v 120 anuitných splátkach vo výške 100,59 Eur. Celková čiastka, ktorú bola žalovaná povinná
zaplatiť žalobcovi, ktorá je tvorená súčtom výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom
bola dohodnutá na 12.370,80 Eur. Úroková sadzba predstavuje 15,9 % p.a., ročná percentuálna miera
nákladov 19,03 % a priemerná RPMN 19,35 %. Predmetnú zmluvu súd posúdil ako spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na základe vykonaného

dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou
dlžnejsumynazákladeplatnejaúčinnejzmluvyuzavretejsožalobcom.Vychádzajúczvyššieuvedených
skutočností a jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom, súd konštatuje, že vyčíslenie
dlžnej istiny vo výške 1.148,16 Eur spolu s dlžným kapitalizovaným úrokom vo výške 309,84 Eur,
úrokmi i úrokmi z omeškania v žalobe v spojení s podaním doručeným žalobcom tunajšiemu súdu dňa
25.05.2018 je dôvodné, a preto žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel.

11. Vychádzajúc z právneho názoru odvolacieho súdu, ktorý v odôvodnení vyššie v texte spomínaného
rozsudku konštatoval, že minimálne poplatky za poistenie vo výške 7,38 Eur pri schopnosti splácať úver
nemá podľa žiadneho právneho predpisu platiť žalovaná, súd žalobu o zaplatenie poplatkov za poistenie
vo výške 7,38 Eur zamietol.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.