Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616208078
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616208078.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: A. S. W., s.r.o., H.:

XX XXX XXX, so sídlom V. 5, XXX XX O., zastúpeného advokátskou kanceláriou: I. S., s.r.o., so sídlom
V. 5, XXX XX O., proti žalovanej: K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. O. XX, XXX XX Q., o zaplatenie
sumy XXX,XX A. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX A. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X %
ročne zo sumy XX,XX A. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne
zo sumy XX,- A. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy
XX,XX A. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy XXX,XX A. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy XX,XX A. od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, zo sumy XX,- A. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX A. od XX.XX.XXXX
do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb a poplatkov. G. odôvodnil tým, že

právny predchodca žalobcu W. I., a.s., so sídlom v O., S. XX, H.: XX XXX XXX, uzavrel so žalovanou
dňa XX.XX.XXXX G. o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom žalobcu žalovanej, ktorá sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu
poplatky riadne a včas. V. predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu
XX,XX A. so splatnosťou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,- A. so splatnosťou XX.XX.XXXX
a č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX A. so splatnosťou XX.XX.XXXX. Ku dňu postúpenia pohľadávky
bola dlžná suma v nezmenenej výške. S. žalovaná riadne a včas nesplácala poskytnuté služby právnym

predchodcom žalobcu, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobca si uplatnil zákonný
úrok z omeškania.

X. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci ju súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žaloba bola žalovanej
doručená dňom XX.XX.XXXX podľa § 113 Civilného sporového poriadku, kedy žalovaná odoprela prijať
doručovanú zásielku.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu dňa XX.XX.XXXX.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa XX.XX.XXXX, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX A., č. XXXXXXXXXX

splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,- A., č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu
XX,XX A., cenníkom služieb, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX ako aj ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

X. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, podľa ktorej bola žalovanej poskytnutá W. karta s telefónnym číslom

XXXXXXXXXX v programe služieb O2 V.. G. túto zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba - nepodnikateľ;
na základe zmluvy sa poskytovateľ zaviazal pre žalovanú zriadiť a poskytovať službu v ním zvolenom
programe a užívateľ sa zaväzuje platiť poskytovateľovi cenu za zriadenie a poskytovanie W. podľa
platného cenníka služby a zvoleného programu. V bode X ods. X zmluvy je uvedené, že žalovaná
podpisom potvrdzuje, že sa oboznámila so B. podmienkami a platným D., ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy.

X. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
XX.XX.XXXX vyfakturoval žalovanej sumu XX,XX A., faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
XX.XX.XXXX vyfakturoval sumu XX,- A. a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX sumu

XX,XXA.akomesačnýpoplatokzaprogramslužiebanehlasovéslužby,poplatkyzaobmedzenieslužby,
poplatok za odpojenie a upomienky. D. dlh žalobcu teda predstavoval sumu XXX,XX A. ako poplatky za
program služieb, nehlasové služby, poplatky za obmedzenie, poplatok za odpojenie a upomienky.

8. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 10 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník a)opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní

tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

11. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
ZmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebdňaXX.XX.XXXX.Predmetnýprávnyvzťahsúdposudzovalako

spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú
uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy,
ako aj Všeobecných podmienok bol daný právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovanému
privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré

si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť

16. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná neuhradila
žalobcom uplatnené nároky tak, ako jej ich vyfakturoval jednotlivými faktúrami. Súd posúdil dôvodnosť
uplatnených nárokov a priznal žalobcovi z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu XX,XX A. bez poplatku za

obmedzenie služieb (XX,- A.) a bez poplatku za odpojenie (XX,- A.), z faktúry č. XXXXXXXXXX celú
sumu XX,- A. a z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu XX,XX A. bez poplatku za obmedzenie služieb
(XX,- A.), poplatku za odpojenie (XX,- A.) a bez upomienky (X,- A.), ktorú považoval za dôvodnú iba
v časti mesačných poplatkov. Za nedôvodnú považoval sumu XX,- A. (z faktúry č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX) označenú ako poplatok za obmedzenie služieb, sumu XX,- A. označenú ako poplatok

za odpojenie (z faktúry č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX) a sumu X,- A. (z faktúry č.XXXXXXXXXX)
označenú ako upomienka. W. v súvislosti s nepriznanými položkami poukazuje na to, že predmetné
konanie je sporové a preto je žalobca povinný uniesť nie len povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú
povinnosť. G. však žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi
vyúčtované poplatky za obmedzenie služieb, odpoejnie a upomienku, teda neuniesol dôkazné bremeno

čo do tvrdenia o oprávnenosti tohto nároku a zároveň nepredložil žiadne dôkazy, na základe ktorých
by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku a oprávnenosť tejto časti uplatneného nároku. Súd
taktiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal a nepredložil súdu žiadne
dôkazy, ktoré by preukazovali skutočnosť, že žalovanej bola nejakým spôsobom obmedzená služba,
odpojená služba resp. vystavená upomienka. Zároveň zo žiadneho z priložených listinných dôkazov

nevyplýva, aby si takéto poplatky za upomienku, obmedzenie služieb alebo odpojenie so žalovanou
výslovne dojednal, hoci súčasťou zmluvy je ustanovenie o tom, že všeobecné podmienky a platný
cenník, sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Do ich obsahu však žalovaná ako spotrebiteľ nemohla
nijakým spôsobom zasiahnuť a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.20. Súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po splatnosti
tej-ktorej faktúry, a to v žalobcom uplatnenej výške úrokov z omeškania, nakoľko boli uplatnené v súlade
s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013).

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy XXX,XX A., úspešný bol v časti XX,XX A., čo predstavuje XX %. G. mala úspech XX %. S. žalobca

mal úspech len čiastočný (v časti menšej ako polovica) súd rozhodol, tak, že žiadnej zo strán nepriznal
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).