Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 9, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Pc/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201816
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618201816.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci navrhovateľa D. T., nar. X.

XX. XXXX, trvale bytom A. E., U. XXX/X, proti manželke navrhovateľa O. T., rodenej D., nar. X. X. XXXX,
trvale bytom A. E., U. XXX/X, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania O. T., rodenej D. a D. T., uzavreté dňa XX. X. XXXX v A. E., zapísané
v Knihe manželstiev vo zväzku číslo XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, s
a r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 25. 6. 2018, sa
navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva so svojou manželkou, uzavretého dňa XX. X. XXXX R. A. E..
V návrhu uviedol, že z manželstva pochádza dcéra, ktorá už je plnoletá. Manželstvo je už dlhodobo len

formálnym zväzkom, keďže jeho manželka pred 2 rokmi opustila spoločnú domácnosť a odišla bývať ku
svojmu priateľovi, s ktorým žije doposiaľ.

2. Na pojednávaní navrhovateľ na podanom návrhu trval. Uviedol, že manželstvo už nie je možné
zachovať, ani ho zachovať nechce.

3. Manželka navrhovateľa navrhla manželstvo s navrhovateľom rozviesť, nakoľko ho už nie je možné

zachovať.

4. Navrhovateľ pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že návrh si podal z dôvodu odchodu manželky
zo spoločnej domácnosti, ku ktorému došlo pred 2 rokmi. Manželka zo spoločnej domácnosti odišla z
dôvodov finančných aj psychických rozporov. Vzťahy boli narušené už pred odchodom manželky zo
spoločnej domácnosti, a to približne po dobu 6 rokov. Problémy začali preto, že si vzal vysoký úver,
aby mohla dcéra študovať, s čím manželka nesúhlasila. Keď prišli domov, tak sa len hádali. Manželka

odišla zo spoločnej domácnosti pre hádky. Nevedel uviesť, aký má vzťah manželka k jej priateľovi, avšak
býva u neho, vedú spoločnú domácnosť. Od odchodu manželky zo spoločnej domácnosti sa obnoviť
spolužitie nepokúšali, ani by to nechcel. Sú spolu v kontakte, rozprávajú sa ohľadne dcéry, bytu. Každý
si hospodári sám, nemajú spoločné záľuby. O odborné poradenstvo sa nepokúšali, ani ho nie je ochotný
absolvovať. Už v minulosti manželka odišla zo spoločnej domácnosti, vtedy sa snažil vzťahy urovnať
kvôli dcére. Teraz by však už manželke neveril. V minulosti mal kamarátku, ktorej chodil pomáhať.
Mal aj priateľku, kvôli ktorej sa chcel rozviesť, nejednalo sa však o intímnu známosť. Potvrdil, že doma

chcel mať prísny režim a všetko pod kontrolou, keďže sa bál, nakoľko manželka v minulosti už odišla
zo spoločnej domácnosti.5. Manželka navrhovateľa pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že všetko musela robiť podľa manžela,
nemohla si povedať svoje. Keď chcel brať manžel pôžičku, musela ju podpísať, aj keď to chcela riešiť
inak. Posledných 6 rokov vzťahy neboli dobré, stále sa hádali. Keď mal manžel priateľku, chodil neskoro

v noci domov, hovoril, že sa rozvedie. Zo spoločnej domácnosti odišla bývať k svojmu priateľovi. Má s
ním kamarátsky vzťah, bývajú v spoločnej domácnosti, hospodária spolu.

6. Zo sobášneho listu účastníkov konania súd zistil, že uzavreli manželstvo dňa XX. X. XXXX v A. E..
Manželstvo je zapísané v Knihe manželstiev vo zväzku číslo XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod

poradovým číslom XXX. U oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo. V manželstve sa narodilo
jedno dieťa, ktoré je už plnoleté.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa

vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol, nakoľko mal zhodnými výpoveďami účastníkov
preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené, manželstvo neplní v súčasnosti
žiadnu zo svojich funkcií a nie je ani predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Príčiny rozvratu
vzťahov medzi manželmi spočívali v ich vzájomnom citovom odcudzení, ku ktorému došlo v dôsledku
rozdielnych názorov manželov na základné otázky chodu manželstva, domácnosti. Minimálne po

obdobie 6 rokov boli vzťahy medzi manželmi narušené, medzi manželmi vznikali hádky. Manželka
navrhovateľa pociťovala nedostatok slobody v rozhodovaní o bežných otázkach domácnosti, čo
navrhovateľ nespochybnil. Sám vo svojej výpovedi uviedol, že chcel mať všetko pod kontrolou. Svoj
postoj odôvodnil tým, že už v minulosti jeho manželka opustila spoločnú domácnosť, preto mal
obavu, že sa to zopakuje. Uvedené správanie navrhovateľa, v spojení s hádkami medzi účastníkmi

konania,viedlikichpostupnémucitovémuodcudzovaniu.Kcitovémuodcudzeniumanželovnepochybne
prispeli aj vzťahy navrhovateľa s jeho kamarátkou a priateľkou, ktoré, podľa tvrdení navrhovateľa,
síce nemali intímny charakter, avšak z dôvodu vzťahu s priateľkou už pred odchodom manželky
navrhovateľa zo spoločnej domácnosti navrhovateľ hodlal podať návrh na rozvod manželstva. Uvedené
skutočnosti mali za následok oslabenie dôvery manželky navrhovateľa k navrhovateľovi. Vzájomné

konflikty medzi manželmi vyústili až do odchodu manželky navrhovateľa zo spoločnej domácnosti. Hoci
manželka navrhovateľa uviedla, že k priateľovi, s ktorým žije v spoločnej domácnosti, má kamarátsky
vzťah, nepochybne už samotná skutočnosť, že s ním býva v spoločnej domácnosti, mala za následok
oslabenie dôvery navrhovateľa k nej. V súčasnosti manželstvo účastníkov neplní žiadnu zo svojich
funkcií. Manželia 2 roky nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, netrávia spolu voľný

čas, nemajú spoločné záľuby, nie sú si oporou, pomocou, nevychovávajú maloleté dieťa. Manželstvo
účastníkov konania je preto v súčasnosti už len formálnym zväzkom. Ani jeden z účastníkov konania
neprejavil vôľu manželstvo zachovať, ani za účelom nápravy ich vzájomných vzťahov prípadne
absolvovať odborné poradenstvo. Obaja účastníci súhlasili s rozvodom manželstva. Manželstvo je
dobrovoľný zväzok muža a ženy, ktorých nemožno nútiť, aby v manželstve zotrvávali proti svojej vôli.

Preto súd manželstvo účastníkov konania, majúc preukázaný vážny a trvalý rozvrat vzťahov medzi nimi,
rozviedol.12. Súd nerozhodoval o náhrade trov konania, nakoľko, v zmysle zákonného ustanovenia § 57 Civilného
mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd len na návrh. Ani jeden z
účastníkov konania návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,
odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, v
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,
rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového

poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej

inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.