Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 18, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418201656
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418201656.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o. so

sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., o zaplatenie
3.741,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 537,63 eur (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim
úrokom z omeškania z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.203,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne od 21.2.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 25,- eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.3.2018 prostredníctvom právneho

zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 3.741,02 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ako dlžníčkou bola dňa 2.12.2013
uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválený úverový rámec vo výške 1.500,- eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 50,- eur mesačne. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 6.12.2013, ako vyplýva

z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovanej v časti debetných transakcií.
Právnym predchodcom žalobcu bol žalovanej poskytnutý osobitný typ spotrebiteľského úveru, a to
revolvingový úver. Tento typ úveru je typický tým, že dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a
časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu.
Pred odstúpením pohľadávky právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 11.2.2018 nový výpis z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.1.2018, obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny
poplatkov sankčného úroku a štandardného úroku.

Žalovaná suma 3.741,02 eur pozostáva z istiny 1.474,77 eur, poplatkov 189,73 eur, štandardného úroku
1.728,62 eur, sankčného úroku 347,90 eur.
Žalovanásineplnilasvojepovinnostivlehotesplatnostiurčenejvovýpisezbankovejknihydo20.2.2018,
preto žalobca si uplatnil aj nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 odsek2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti t. j.
od 21.2.2018 do zaplatenia.

2. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.6.2018 uviedol, že berie
späť žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 537,63 eur (poplatky a sankčný úrok) spolu s
prislúchajúcim úrokom z omeškania a v tejto časti navrhol, aby súd konanie zastavil a vrátil žalobcovi
časť nespotrebovaného súdneho poplatku. Vo zvyšnej časti na žalobe trval.
Súd konanie preto v týchto častiach podľa § 144 a § 145 odsek 2 C.S.P. zastavil.

3. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 30.11.2017 a Prílohou č. 3 k Rámcovej zmluve,
uzatvorenou medzi spoločnosťou VUB a.s., ako postupcom a žalobcom Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.
žalobca previedol pohľadávku žalovanej na novú spoločnosť postupníka.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, ani ju žiadnym spôsobom nenamietala a ani nepredložila dôkazy,

ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

5. Dňa 18.6.2018 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa §
180 C.S.P., keď právny zástupca ospravedlnil svoju neúčasť písomným podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 15.6.2018 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania v súlade

s hospodárnosťou konania s tým, že na podanej žalobe trval po čiastočnom späťvzatí tak, ako to
bližšie rozviedol vo svojom písomnom podaní a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol bez jeho
účasti a bez účasti žalobcu a zaviazal žalovanú na zaplatenie pohľadávky v ním uplatnenom nároku
po čiastočnom späťvzatí a v prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Žiadosťou o
aktiváciu Bankomatky Quatro, výpisom z Bankomatky Quatro, Obchodnými podmienkami pre vydanie
a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s., oznámením

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru právnym predchodcom žalobcu, predžalobnou upomienkou
právneho predchodcu žalobcu, kópiou doručenky, Cenníkom VUB, a.s. pre produkty vydávané v
spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Žiadosťou o aktiváciu Bankomatky QUATRO zo dňa 2.12.2013 žalobca preukázal, že žalovaná takúto

žiadosť vyplnila v súlade s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných VÚB a.s. v spojitosti so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. platných a
účinných v čase podpisu žiadosti a na základe tejto žiadosti právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovanou Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty dňa 2.12.2013, podľa ktorej jej bol poskytnutý
úverový rámec vo výške 1.500,- eur, ktorý začala čerpať 6.12.2013 a zaviazala sa ho splácať mesačnou

splátkou po 50,- eur a úver bol poskytnutý s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Súčasťou zmluvy
boli aj Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet.

8. Výpisom z Bankomatky QUATRO žalobca preukázal, akým spôsobom žalovaná vyberala z tejto karty
finančné prostriedky, ako ich splácala, resp. nesplácala, a aké úroky z dlžných čiastok jej nabiehali a

že ku dňu 31.1.2018 mala debetné transakcie vo výške -4.344,77 eur a kreditné transakcie vo výške
603,75 eur.

9. Oznámením o postúpení pohľadávky právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že spoločnosť
VÚB, a.s. k 23.4.2018 postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy na postupcu - spoločnosť žalobcu, s

celkovou výšku dlhu 3.895,17 eur spolu so všetkými úrokmi a ostatným príslušenstvom a od dátumu
prevzatia tohto oznámenia je povinná plniť všetky povinnosti podľa zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
karty žalobcovi na jeho účet.

10. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalobca preukázal, že právny predchodca

žalobcu vyzval žalovanú na doplatenie splatných splátok a zároveň ju upozornil v zákonnej lehote na
možnosťstratysplácaťposkytnutýúverformoumesačnýchsplátok.Zároveňbolavyzvaná,abydlh,ktorý
ku dňu 9.4.2015 vznikol vo výške 1.823,32 eur zaplatila žalovaná na účet uvedený v tomto oznámení
bezodkladne, nakoľko v prípade nezaplatenia si právny predchodca žalobcu bude uplatňovať aj zákonnýúrok z omeškania, o ktorý sa každý deň dlžná istina úveru bude navyšovať. Z dôvodu nesplácania úveru
právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru ku dňu 9.4.2015.

11. Predžalobnou upomienkou žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu dňa 6.3.2015 vyzýval
žalovanú na nedoplatok na splátkach vo výške 165,23 eur, ktorý žiadal právny zástupca bezodkladne
uhradiť na účet uvedený v upomienke s tým, že v opačnom prípade dôjde k zosplatneniu úveru. Právny
predchodca žalobcu preukázal, že predžalobnú upomienku si prevzala žalovaná prostredníctvom starej
matky.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

13. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 502 odsek 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

15. Podľa § 330 odsek 2 Obchodného zákonníka, pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie
najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

16. Podľa § 407 odsek 2 Obchodného zákonníka, platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku
ohľadne sumy, z ktorej sa úroky platia.

17. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,

bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaná porušila podmienky Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
karty zo dňa 2.12.2013 tým, že prestala platiť riadne a včas splátky úverového limitu, ktorý vyčerpala z
tejto kreditnej karty, a zároveň ktoré nesplatila splátkami stanovenými v tejto zmluve po 50,- eur.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju nenamietala a ani nepreukázala opak tvrdení
žalobcu.

20. Žalobca preukázal neplnenie si svojich povinností vyplývajúcich žalovanej z vyššie citovanej zmluvy,
ako aj skutočnosť, že jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu.
Žalobca pred odstúpením na vymáhanie vystavil ku dňu 11.2.2018 nový výpis z bankovej knihy s
konečným stavom ku dňu 31.1.2018 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov,

sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 3.741,02 eur.
Kreditná karta, ktorú mala poskytnutú žalovaná v spojitosti s uzavretou zmluvou je forma revolvingového
úveru, t. j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaná ako
majiteľka karty môže, ale nemusí tento úver čerpať. Podpísaním Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty

QUATRO žalovaná súhlasila s opakovaným obnovením úverového limitu. Na základe tejto skutočnosti
žalobca ako veriteľ dopĺňal finančné prostriedky na tejto karte a takýto úverový vzťah môže fungovať na
dobu neurčitú, pokiaľ dlžník platí pravidelne a včas splátky z takéhoto revolvingového úveru. Žalovaná
však svoju povinnosť porušila, lebo prestala splácať riadne a včas tieto splátky tak, ako boli dohodnuté
v zmluve a dostala sa do omeškania s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 22,80 %. Z uvedeného

dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN,
pretožesaúverčerpápodľavôledlžníkaanásledneveriteľomdopĺňa,čímsatakmeniaúdajerelevantné
na výpočet RPMN. Preto je povinná zaplatiť aj úrok takto dohodnutý v zmluve, ktorý je súčasťou
istiny. Okrem toho súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne v súlades ustanovením § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení. Žalovaná je tak povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.203,39 eur s príslušenstvom, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

21. Súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 25,- eur, podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. o súdnych
poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica s tým, že podľa § 11 ods. 4 sa tento poplatok
kráti o 1 % najmenej však o 6,70 eur, čo znamená, že žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 224,- eur

z pôvodne uplatnenej sumy 3.741,02 eur. Keďže súd konanie čiastočne zastavil celkovo o zaplatenie
sumy 537,63 eur, 6 % z tejto hodnoty je 32,- eur, preto je potrebné žalobcovi vrátiť sumu 25,- eur,
podľa § 7a odsek a) vyššie citovaného zákona, keď základ poplatku za zaokrúhľuje na celé eurá nadol,
prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica,
do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

22. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).