Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214200505
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214200505.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobkyne: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. IČO: 35 724 803 so sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. so sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5 proti žalovanému: U. S. nar. X.XX.XXXX hlásený trvalý pobyt
Č. Q.. Š. XXX/XX, o zaplatenie 5610,22 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Súd žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 15.1.2014 žalobkyňa súdu doručila žalobu, ktorou sa domáhala, aby súd žalovaného zaviazal
zaplatiť jej 5610,22 Euro ako aj vyčíslený úrok z omeškania v sume 40,99 Euro a úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 5610,22 Euro za čas od 13.2.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania

na tom skutkovom základe, že jej právny predchodca dňa 9.7.2007 uzatvoril so žalovaným zmluvu č.
XXXXXXXXX a na základe tejto zmluvy mu poskytol peňažné prostriedky. Žalovaný sa zaviazal tento
úver splácať mesačných splátkach tak, ako to vyplýva zo zmluvy. Túto povinnosť však si nesplnil, preto
vznikla sporná pohľadávka , ktorá predstavuje neuhradené splátky v počte 77 celkom v sume 5610,22
Euro. Uplatnila si aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok do
splatnosti ďalšej splátky a od 13.2.2012 do zaplatenia celej neuhradenej sumy . V žalobe ďalej uviedla,
že dlh vyplývajúci z tejto zmluvy pôvodný veriteľ jej postúpil a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 15.12.2011.

2/ Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom vykonal dokazovanie v rozsahu navrhnutom stranami
sporu. Na nariadené pojednávanie žalovaný sa nedostavil, hoci bol v súlade s CSP predvolaný, súdu
nebol doručený návrh na odročenie pojednávania, preto súd vec prejednal a rozhodol na nariadenom
pojednávaní.

3/ Právny zástupca žalobcu uviedol, že sa pridržiava všetkých skutočností a argumentácie, ktorú
žalobkyňa uviedla v podanej žalobe a vo vyjadreniach zo dňa 30.9.2014 a 17.5.2017. Poukázal na
ustanovenie § 89 ods.1 zákona o bankách, ktorý umožňuje zmluvne si upraviť práva a povinnosti
zmluvných strán odchylne od zákona, alebo osobitného predpisu, ak to tieto výslovne nezakazujú
a tak isto aj na bod 19.16 obchodných podmienok v zmluve o splátkovom úvere, ktorá je právnym
dôvodom uplatneného nároku. Podľa jeho vedomostí pôvodný veriteľ nevyhlásil mimoriadnu splatnosť
poskytnutého úveru, list zo dňa 2.12.2013 (z č. l. 33) je formulárová listina, v ktorej zrejme len omylom

sa uvádzala tá skutočnosť, že pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru. Súdu
nevedelpredložiťbankovépovolenieprežalobkyňuodNBS.Oznámeniepôvodnéhoveriteľaopostúpení
pohľadávky zo dňa 27.12.2011 bol doručovaný žalobkyňou spolu s jej listom zo dňa 24.1.2012 a táto
zásielka bola podaná na poštovú prepravu dňa 25.1.2012.4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsah zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 9.7.2007, VOP
pôvodného veriteľa , oznámenie pôvodného veriteľa zo dňa 27.12.2011 o postúpení pohľadávky, výzvy

žalobkyne zo dňa 24.1.2012 o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

5/ Žalovaný (ako dlžník) a Slovenská sporiteľňa a.s. IČO 00 151 653 ( ako veriteľ ) dňa 9.7.2007
uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol

žalovanému úver v sume 150 000 Sk. Tento úver sa žalovaný zaviazal veriteľovi vrátiť v mesačných
splátkach po 2195 Sk a mal vykonať 120 splátok. Dňa 15.12.2011 žalobkyňa ako postupca uzatvorila
zmluvu o postúpení ( aj ) spornej pohľadávky so Slovenskou sporiteľňou, a.s. IČO 00 151 653. Listom zo
dňa 24.1.2012 žalobkyňa vyhlásila mimoriadnu splatnosť sporného úveru ( list bol podaný na poštovú
prepravu dňa 25.1.2012 ) .

6/ Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014)

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §-u 92 ods.8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách , ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na

bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa §-u 7 ods.1 zákona o bankách udelení bankového povolenia rozhoduje Národná banka
Slovenska. O udelení bankového povolenia pre banky podľa osobitného predpisu a o udelení
bankového povolenia na vykonávanie hypotekárnych obchodov rozhoduje Národná banka Slovenska po
prerokovaní s Ministerstvom financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“). Žiadosť o udelenie
bankového povolenia sa predkladá Národnej banke Slovenska.

7/ Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný spotrebiteľskú zmluvu o splátkovom
úvere uzavrel s bankou. Žalobkyňa , ktorá nie je bankou , v tomto konaní sa domáha plnenia z
tejto spotrebiteľskej zmluvy dôvodiac, že sporné právo nadobudla na základe zmluvy o postúpenípohľadávok. V prejednávanej veci ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd podľa CSP
dokazovanie môže vykonať nielen v rozsahu navrhnutom stranami sporu, práve v rámci súdnej ochrany
spotrebiteľa. Súd teda skúmal aktívnu legitimáciu žalobkyne v tomto spore , teda skúmal, či právo

uplatnené v tomto konaní žalobkyňa nadobudla v súlade so zákonom na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok 15.12.2011.
Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu-
žalobcovi nímuplatňovanéprávo(nárok),resp.muvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávnynárok
uplatňovať. Z dokazovania vyplynulo, že pôvodný veriteľ ( banka) nezosplatnil celý úver pred uzavretím

zmluvyopostúpenípohľadávok.Žalobkyňanepreukázala,čiakedyjejNárodnábankaSlovenskaudelila
povolenie na poskytovanie a správu nezosplatnených úverov .
Na základe vyše uvedených súd dospel k záveru, že absentuje aktívna vecná legitimácia žalobkyne,
keďže zmluvu o postúpení pohľadávok súd považuje za neplatnú z dôvodu, že bez povolenia NBS na
poskytovanie a správu nezosplatnených úverov žalobkyni nemohol byť postúpený takzvaný živý úver,
keďže nie je držiteľom bankového povolenia na poskytovanie bankových úverov, teda ani na ich správu,

ktorá je súčasťou bankovej činnosti poskytovania úverov, na ktorú je podľa zákona o bankách potrebné
bankové povolenie podľa § 7 ods. 1 zákona o bankách. Zároveň teda ani nemôže vyhlasovať ich
mimoriadnu splatnosť, keďže nemá oprávnenie na ich poskytovanie. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
žalobkyňou súd považuje za právne neúčinné. Predmetom postúpenia z banky na nebankovú obchodnú
spoločnosť môžu byť len splátky úveru, ktoré sú nepretržite viac ako 90 dní po lehote splatnosti. Zároveň

musí byť splnená aj podmienka, že banka písomne vyzve svojho klienta na úhradu peňažného záväzku,
s ktorým bol v omeškaní nepretržite 90 dní.
Žalobkyňa nepreukázala, že jej právny predchodca vyzval žalovaného na úhradu jeho dlhu potom, čo
bol 90 kalendárnych dní v omeškaní so splácaním v zmysle prvej vety § 92 ods. 8 zákona o bankách
a nepreukázal ani to, že na ňu boli postúpené len splatné splátky úveru. Treba dodať, že právny

predchodca žalobkyne je oprávnený postúpiť aj pohľadávku z celého úverového vzťahu, ale to by musel
úverový vzťah ukončiť (vyhlásiť mimoriadnu splatnosť) a následne v súlade so zákonom môže postúpiť
aj osobe, ktorá nie je bankou.
Na základe vyše uvedených skutočností, súd pre absenciu aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

Súd dodáva nasledovné : predmetom tohto konania je záväzkový vzťah, ktorého predmetom je bankový
úver, ktorý na rozdiel od úverov, napr. od nebankových spoločností, je regulovaný aj osobitnou právnou
úpravou vyplývajúcou zo Zákona o bankách. Banka je štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť v
zmysle ust.§ 2 ods. 3 zákona o bankách podlieha bankovému povoleniu a na činnosťou bánk zároveň

vykonáva dohľad Národná banka Slovenska. Bez bankového povolenia nemôže nikto prijímať vklady,
vydávať bankové platobné karty, poskytovať z vkladov úroky alebo iné odplaty, ktoré sú daňovým
výdavkom podľa osobitného predpisu, poskytovať úvery a pôžičky v rámci predmetu svojho podnikania
alebo predmetu inej svojej činnosti, z návratných peňažných prostriedkov získaných od iných osôb
na základe verejnej výzvy, vykonávať platobný styk a zúčtovanie pre iného v rámci predmetu svojho

podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti (§ 3 Zákona o bankách).Ust. § 92 ods. 8 Zákona o
bankách v podstate poskytuje dlžníkom zákonnú ochranu pred zhoršením ich situácie v záväzkovom
právnom vzťahu z bankového úveru, lebo vyžaduje písomnú výzvu banky klientovi, ktorý nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní je v omeškaní so splnením, čo i len časti svojho peňažného záväzku.

8/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 257 CSP a v konaní úspešnému žalovanému nepriznal
náhradu trov konania, pretože zo spisu nevyplýva, že by žalovanému týmto konaním vznikli akékoľvek
trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).