Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/491/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115231393
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115231393.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: R. T. D.,
D..O..M.., D. D.: G. X, J., W.: XX XXX XXX, právne zastúpený P. T., D..O..M.. D. D. G. X, J., W.: XX
XXX XXX, proti žalovanému: S. Y., L.. XX.XX.XXXX, P. J.: K. XXX/XX, XXXXX Ž., o zaplatenie 4.744,47
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 661.28 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,05% ročne zo sumy 661,28 eur od 16.09. 2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalovaný m á n a r o k na náhradu trov konania v rozsahu 72,14%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - E. Ú. J., S..D.., D. D. C. L. X, XXX XX J., W.: XX XXX XXX sa žalobou
doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.10.2015 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 4.744,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
4.744,47 eur od 16.09.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.11.2008 bola medzi ním ako veriteľom a žalovaným uzavretá zmluva
o vydaní a používaní kreditnej karty E., S..D.., na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 1.950,- eur a bol povinný právnemu predchodcovi žalobcu platiť
mesačnú splátku vo výške 65,- eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy. Pred

odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 10.09.2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným
stavom ku dňu 31.08.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku
aštandardnéhoúrokusprihliadnutímnavykonanéúhradyžalovanéhoskonečnýmzostatkomnaúhradu
vo výške 4.744,47 eur.

3. Podaním doručeným súdu 16.02.2016 spoločnosť R. T. D., D..O..M.., D. D. G. X, XXX XX J., W.:

XX XXX XXX, prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámila súdu, že dňa 27.11.2015 uzavrela
ako postupník so žalobcom spoločnosťou E. Ú. J., S.. D.., D. D. C. L. X, XXX XX J., W.: XX XXX XXX
ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou postúpil žalobca na spoločnosť R. T., D..O..M..
pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdne konania. Zároveň súdu predložila Zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.11.2015. Na základe tejto skutočnosti navrhla súdu v zmysle § 92 ods. 2 zákona
č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok - „OSP“) rozhodnúť o zmene navrhovateľa v predmetnom

konaní a súčasne vyjadrila súhlas so svojím vstupom do konania namiesto žalobcu. Súd uznesením
č.k. 25C/491/2015 - 97 zo dňa 23.06.2016 súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, žedo konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť R. T. D., D..O..M.., D. D. G. X, XXX XX
J., W.: XX XXX XXX.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal nečinný

5. Súd nariadil na prejednanie predmetnej veci pojednávanie na deň 21.09.2016. Súd pojednával v
neprítomnosti žalovaného a žalobcu. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu
a oboznámením sa so spisovým materiálom. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že ak

bude súd vychádzať z toho, že predmetná zmluva nespĺňa všetky náležitosti §4 ods. 2 z.č. 285/2001
Zb. zákonov, nech súd žalobcovi prizná rozdiel medzi čerpanou sumou 4.010,- eur a úhradou vo výške
3.348,42 eur, teda sumu 661,58 eur.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

ZožiadostioaktiváciusplátkovejkartyU.malsúdpreukázané,žežalovanýpožiadalovydaniesplátkovej
karty. Prijatím a schválením tejto žiadosti zo strany spol. Všeobecná úverová banka, a.s. sa žiadosť stala
zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty uzatvorenej medzi žalovaným ako dlžníkom a
Všeobecnou úverovou bankou, a.s.. K uzatvoreniu tejto zmluvy došlo dňa 13.11.2008. Súčasťou tejto

zmluvy boli Obchodné podmienky E., S..D.. na vydanie a používanie kreditných platobných kariet pre
fyzické osoby - občanov (ďalej len „obchodné podmienky“).
Podľa výpisu zo Splátkovej karty mal súd preukázané, že žalovaný celkový čerpal prostriedky vo výške
4.010,- eur a celkovo uhradil sumu 3.348,72 eur.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len ZoSU) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10.Podľa § 1 ods. 3. ZoSU, zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je
dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

11.Podľa § 2 písm. a/ ZoSU na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

12. Podľa § 3 ods. 1, 2 ZoSU veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

13. Podľa § 4 ods. 2 ZoSU : Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e)celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g)konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h)ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery

nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n)oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o)upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

14. Podľa § 4 ods. 3 ZoSU, Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.18. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ,

pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Predmetnú zmluvu preto treba posudzovať nielen vo svetle ustanovení o zmluve o úvere v Obchodnom
zákonníku, ale aj podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy.

19. Z doložených listinných dôkazov mal súd zistené, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili dňa 13.11.2008 zmluvu o úvere, na základe ktorej vydal právny predchodca navrhovateľa
odporkyni kreditnú platobnú kartu. V zmysle čl. 1 všeobecných podmienok, ktoré boli súčasťou zmluvy,
kreditná platobná karta je platobným prostriedkom, prostredníctvom ktorého jej držiteľ (žalovaný )
vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné operácie. Tieto transakcie bol žalovaný oprávnená
vykonávaťdovýškyúverovéholimitu.Pohľadávkavočižalovanémuzpredmetnejzmluvybolapostúpená

na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2015.

20. Zmluva o vydaní a používaní splátkovej karty U. zo dňa 13.11.2008 je zmluvou o úvere, ktorú
súd z hľadiska splnenia povinných náležitostí posudzoval podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 o

spotrebiteľských úveroch. Súd má za to, že v tejto zmluve absentovalo viacero povinných náležitostí
vyžadovaných zákonom o spotrebiteľských úveroch. Zmluve absentuje riadne dojednanie úrokovej
sadzby (§4 ods.2 písm. h)

21. Je zrejmé, že predmetná zmluva musí obsahovať v zmysle predmetného ustanovenia o.i. celkovú

výšku poskytnutého úverového limitu, výšku úrokovej sadzby, ktorou sa poskytnuté finančné prostriedky
úročia, ako aj uvedenie všetkých poplatkov, ktoré je možné od dlžníka požadovať. Súd má za to, že
v zmluve o úvere nie je uvedená sadzba riadneho úroku, čím absentuje obligatórna náležitosť zmluvy
v zmysle §4 ods.2 písm. h, zmluva ďalej neobsahuje ustanovenie o výške RPMN (§4 ods.2 písm. j) a
priemernej RPMN (§4 ods.2 písm. k) ani údaj o konečnej splatnosti úveru (§4 ods.2 písm. g). Pokiaľ ide o

náležitosť v zmysle §4 ods.2 písm. i), teda určenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, zmluva obsahuje len údaj o tom, že výška pevnej mesačnej splátky je 33,19 eur. Primárnemu
účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho
ochrana) potom zodpovedá len taký výklad predmetného ustanovenia zákona, ktorý každý z atribútov
vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže

ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť,
teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Z predmetnej úverovej zmluvy
vôbec nevyplýva, aká časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné poplatky (u
každej takejto čiastkovej položky osobitne). V splátke by mala byť oddelene uvedená výška splátky
istiny, výška splátky úroku a výška splátky poplatkov (teda v tomto prípade - aká percentuálna časť takto

určenej splátky bude pripadať na splácanie istiny, aká časť na splácanie úrokov a aká časť - na splácanie
prípadných poplatkov). Podľa zistenia okresného súdu to však v danom prípade tak nebolo a požiadavka
na presnosť vyžadovaná uvedeným ustanovením splnená preto nie je. Uvedenie časti (v tomto prípade
by bolo logické uvedenie percentuálnej časti), ktorá z každej splátky pripadá na splatenie vyčerpanej
istiny, na splatenie úrokov a splatenie prípadných poplatkov, je podľa súdu potrebné i preto, aby veriteľ

nemal možnosť celú zaplatenú splátku (teda 100% z nej) použiť na úhradu úrokov (prípadne poplatkov).
Len vtedy, pokiaľ je presne vymedzené, aká časť splátky sa použije na úhradu istiny a aká časť na
úhradu príslušenstva, je vylúčené, aby vznikli pochybnosti o tom, ako mali byť splátky započítavané na
úhradu dlžného úveru s príslušenstvom.

22.Zuvedenýchdôvodovsúdkonštatuje,ženakoľkozmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujevyššie
uvedené povinné náležitosti, úver je v zmysle §4 ods.3 citovaného zákona bezúročný a bez poplatkov.
Súd preto nemôže žalobcovi priznať nič iné, ako len rozdiel medzi žalobcom vyplatenou a žalovaným
splatenou istinou úveru. Žalovaný čerpal z úverového rámca istinu vo výške 4.010.- eur a žalovaný na
úvere zaplatil sumu 3348,72 eur. S poukazom na uvedené je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi sumu

661,28 eur. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

23. Žalobca si v žalobe zároveň uplatňoval voči žalovanému aj úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 4.744,47 eur od 16.09.2015 do zaplatenia. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca vnávrhu uplatňuje vo výške 8,05% ročne bola stanovená ako základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 16.09.2015 (lehota splatnosti určená vo
výpise z bankovej knihy bola stanovená do dňa 15.09.2016) + 8 percentuálnych bodov. Súd priznal

žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne z priznanej istiny vo výške 661,28 eur od 16.09.2015
do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. Vo zvyšku uplatneného nároku na úroky z
omeškania súd návrh žalobcu zamietol.

24. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

26. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 661,28 eur, čo v pomere k uplatnenej istine
percentuálne predstavuje 13,93 %. Úspech žalovaného je potom nepriznanie sumy 4.083,19 eur, čo v
pomere k uplatnenej istine percentuálne predstavuje 86,07 %. Čistý úspech žalovaného tak predstavuje

72,14 %. Súd preto priznal v zmysle ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p. žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 72,14 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.