Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 7T/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212010139
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Michal Polák
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7212010139.5

Rozhodnutie

OkresnýsúdKošiceIIsamosudcaJUDr.MichalPoláknahlavnompojednávaníkonanomdňa26.októbra
2017 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Y. L., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom L., ul. D.
U., zamestnaného ako vodič v Z.Košice,

je vinný, že

v Košiciach, na križovatke ulíc Gaštanová a Pri nemocnici, dňa 23.06.2011 v čase okolo 17,30 hod.,
fyzicky napadol Y. T., nar. X.XX.XXXX tak, že zozadu mu roztrhol tričko a udieral ho do hlavy a

následne ho k sebe otočil a päsťou udrel do tváre, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, kde
do neho kopal, čím takto poškodenému Y. T., trvale bytom L., ul. D.., spôsobil zlomeninu nosovej kosti
s minimálnym posunom kostených úlomkov, pomliaždenie pravej strany tváre a pomliaždenie pravého
lakťa s povrchovou kožnou odreninou, t.j. ľahký úraz s dobou liečenia a práceneschopnosti do 21 dní,

teda

- dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,
- inému úmyselne ublížil na zdraví,

tým spáchal

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na

zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zák.

za to sa odsudzuje

Podľa § 364 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr.zák. , § 56 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. k úhrnnému

peňažnému trestu vo výmere 300 € (tristo Eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd
ukladá obžalovanému aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. súd zaväzuje obžalovaného nahradiť poškodenému Y. T., nar. X.XX.XXXX

naposledy bytom, H. XXX, škodu vo výške 1.624,09 € (tisícšesťstodvadsaťštyri Eur a deväť centov).Podľa § 288 ods. 2 Tr.por. súd so zvyškom nároku na náhradu škody poškodeného Y. T., nar. X.XX.XXXX
naposledy bytom, H.., odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, znalca, prečítal
znalecký posudok, ako aj ostatné listinné dôkazy a zistil tento skutočný a právny stav.

Obžalovaný tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie žalovaného
skutku.

V prípravnom konaní uviedol, že dňa 23.6.2011 sa spolu s manželkou vracal z nákupu, cestou stretol
poškodeného, ktorý na neho začal vulgárne kričať, slovne ho začal urážať, na čo ho obžalovaný
slušne upozornil, aby prestal. Poškodený naďalej pokračoval a slovne ho urážal a pokúsil sa ho fyzicky
napadnúť. Obžalovaný sa bránil a odstrčil od seba poškodeného. Obžalovaný poprel, aby mu spôsobil
zranenia, ktoré sú uvedené v lekárskej správe, tieto si poškodený spôsobil pádom pri inej príležitosti.

Na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať. V celom rozsahu zotrval na
svojej výpovedi z prípravného konania.

Zo spáchaného žalovaného skutku obžalovaného jednoznačne tak v prípravnom konaní, ako aj na
hlavnom pojednávaní usvedčil poškodený Y. T.. Tento svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že

uvedeného dňa na ulici, križovatky Gaštanová a Pri nemocnici stretol obžalovaného, ktorý ho fyzicky
napadol, roztrhol mu tričko, udieral ho do hlavy a následne ho k sebe otočil a udrel ho päsťou do tváre,
v dôsledku úderu spadol na zem, kde do neho kopal, čím mu spôsobil zranenia, ako sú uvedené v
lekárskej správe. Neskôr na miesto incidentu prišiel jeho syn a rozdelil ich.

Svedok Y. T. ml., syn poškodeného na hlavnom pojednávaní uviedol, že volal mu kamarát, aby išiel
von, lebo niečo sa deje. Keď vyšiel von, zbadal ako otec spolu s obžalovaným sú v sebe a fyzicky sa
napádajú, on ich rozdelil a odišiel preč. Svedok pri tom zbadal, že otec má roztrhnuté tričko, bol od
prachu a krvácal na tvári a krku.

Svedkyňa E. L., manželka obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, že má strach z poškodeného,
ten ich stále prenasleduje a vulgárne im nadáva. Uvedeného dňa spolu s manželom išli z nákupu. Keď
prechádzali okolo smetných bední, stretli sa s poškodeným, tento ich opľul, vulgárne im nadával a pred
tvárou manžela mu švihol so zväzkom kľúčov, ona sa zľakla, utekala do brány a tam čakala na manžela.
Či sa na mieste udialo nevidela, keď prišiel manžel domov, mal odretú tvár a krvácal.

Svedok A. L. - brat obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedol, že má vedomosť o tom, že jeho
brat má problémy s poškodeným. Čakal na brata v aute a keď ten prechádzal okolo poškodeného,
tento ho opľul. Poškodený mal v ruke zväzok kľúčov a začal s nimi švihať. Bratova manželka z miesta
incidentu odišla do brány a domov. Medzi bratom a poškodeným vznikol vzájomný konflikt, brat sa snažil

odtlačiť poškodeného od seba a tento spadol na zem. K žiadnemu ďalšiemu fyzickému útoku zo strany
obžalovaného na poškodeného nedošlo. Svedok nevidel, aby poškodený mal roztrhnuté tričko, alebo
aby z tváre krvácal.

Svedok A. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že začiatkom leta išiel na bicykli z mesta a videl, ako

sa obžalovaný s poškodeným navzájom hádajú, sácajú a gestikulujú rukami. Svedok ďalej uviedol, že
on osobne nevidel, aby obžalovaný fyzicky napadol poškodeného, taktiež nevidel, aby bol poškodený
zakrvavený.

SvedokC.G.nahlavnompojednávaníuviedol,ževidel,akoobžalovanýapoškodenýsazačalivzájomne

fyzicky napádať, snažil sa ich od seba oddeliť. Hneď zavolal synovi poškodeného, aby zobral otca preč.
On osobne videl, ako obžalovaný kopol poškodeného do brucha.

Ošetrujúci lekár G.. G. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že u poškodeného do lekárskej správy
napísal to, čo mu povedal pacient. Podľa RTG nálezu mal poškodený zlomený nos, k tomuto zraneniu

mohlo dôjsť pádom na zem, ale aj úderom päsťou do tváre. Na ďalší deň opäť prišiel poškodený auviedol,žemábolestihrudníka,bolurobenýRTGazistilosa,žemázlomeninuPrebra.Ktejtozlomenine
mohlo dôjsť kopancom do hrudníka, ale aj pádom na nejakú hranu, ale aj úderom.

Znalec G.. R. M., ktorý vypracoval znalecký posudok ohľadom zranení poškodeného uviedol, že
poškodený pri fyzickom napadnutí dňa 23.6.2011 utrpel zlomeninu nosových kostí s posunom
kostenných úlomkov, pomliaždenie pravej strany tváre s povrchovou kožnou odreninou. Uvedené
zranenia znalec kvalifikoval ako ľahké zranenia. Posudzované zranenia sú typické následkom úderu
zovretou päsťou, kopance nohou a tieto poškodený mohol utrpieť tak, ako uviedol v prípravnom konaní.

Znalkyňa D.. Y. L. vo svojom znaleckom posudku, ako aj na hlavnom pojednávaní uviedla, že
pokiaľ ide o obžalovaného Y. L., jeho osobnostná štruktúra bola zdiagnostikovaná ako osobnosť bez
chorobnej patológie, obžalovaný nemá sklon ani tendenciu k agresivite. Jeho intelektové schopnosti boli
zdiagnostikované v hornom pásme priemeru, pamäťové funkcie bez nálezu neporušené, vo všetkých
troch zložkách pamäťovej funkcie. Diagnostikované lži skóre bolo vyhodnotené ako nízke, nevýznamné,

nebol u neho zdiagnostikovaný sklon ku lživosti, ani poruchy s konfrontáciami. Čiže obžalovaný nemá
sklon ani osobnostnú charakteristiku vymýšľať nereálne a neaktuálne prežité.

Vzhľadom na zrušujúce ustanovenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 6To 102/2016 bola do konania
pribratá znalkyňa z odboru Psychológie, odvetvia Klinická psychológia dospelých, D.. Y. E. za účelom

podania nového znaleckého posudku na poškodeného Y. T.. Intelektuálne schopnosti poškodeného
sú v pásme priemeru. Pamäťové schopnosti vo všetkých jej zložkách má podpriemerné, rozsah
zapamätaných prvkov je nedostatočný.
Lži skóre u poškodeného je na vysokej úrovni (maximálna úroveň), teda táto tendencia sa môže
prejavovať vo všetkých jeho interpretáciách prežitých udalostí. Má sklon k skresľovaniu a podávaniu

informácií v ním už vopred spracovanej podobe a celku bez korekcie a pod tlakom ostatných emócií,
má príklon s subjektívnosti, chýba mu objektívny spôsob spracovania udalostí.

Na základe vykonaného dokazovania v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, doplnením
dokazovania predloženými znaleckými posudkami, lekárskymi správami súd dospel k právnemu názoru,

že obžalovaný svojim konaním naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a) Tr.zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Tr.zák. a to tak po stránke objektívnej, ako aj po stránke subjektívnej.
Obžalovaný tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie žalovaného
skutku.

Zo spáchaného skutku je usvedčovaný výpoveďou poškodeného Y. T., C. G.. Títo svedkovia
jednoznačne uviedli, že bol to obžalovaný, ktorý fyzicky napadol poškodeného. Nepriamo obžalovaného
usvedčujú aj svedkovia A. T., Y. T. ml., ktorí zhodne uviedli, že videli vzájomný konflikt medzi obžalovaný
a poškodeným.

Okrem týchto svedkov súd pri rozhodovaní o vine obžalovaného vychádzal aj z výpovede ošetrujúceho
lekára G.. G. A. a znalca z odboru zdravotníctva G.. R. M., ktorí zhodne uviedli, že posudzované zranenia
poškodeného sú typické zranenia tupou silou, obvykle následkom úderu zovretou päsťou, kopanca
nohou, úderu tupým predmetom tak ako to popísal poškodený.

Pokiaľ ide o výpovede brata a manželky obžalovaného, súd tieto výpovede vyhodnotil ako neobjektívne,
tendenčné, nevierohodné, s cieľom pomôcť obžalovanému zbaviť sa trestnej zodpovednosti.

Na základe takto vyhodnotených dôkazov v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, bolo

v konaní preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v obžalobe OP Košice II, že ho spáchal
obžalovaný a že vykazuje znaky žalovaných prečinov.

Priurčovanídruhutrestuajehovýmerysúdprihliadalnaust.§34ods.1,4Tr.zák.,podľaktorýchtrestmá
zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalej trestnej činnosti a

vytvorí podmienky n jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania
trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V zmysle § 36 písm. j) Tr.zák. súd zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť a to tú, že viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život.

Priťažujúce okolnosti súd zistil v zmysle § 37 písm. h) Tr.zák. a to tie, že spáchal viac trestných činov.

Súd zároveň v zmysle § 38 ods. 2 Tr.zák. prihliadal na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností
a priťažujúcich okolností.

Obžalovaný z miesta bydliska je hodnotený všeobecne. Doposiaľ nebol súdne trestaný.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd pri rozhodovaní o vine a treste vychádzal z ustanovení §

2 ods. 10 Tr.por. a § 2 ods. 12 Tr.por. a uložil obžalovanému výchovný úhrnný peňažný trest na spodnej
hranici vo výmere 300 Eur.

V zmysle § 57 ods. 3 Tr.zák., pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol obžalovaný úmyselne
zmariť, súd mu uložil aj náhradný trest odňatia slobody v trvaná 2 (dvoch) mesiacov.

V zmysle § 287 ods. 1 Tr.por. súd zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenému Y. T. náhradu škody
vo výške 1.624,09 Eur.

V zmysle § 288 ods. 2 Tr.por. súd poškodeného Y. T. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na

konanie vo veciach civilných.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Košice II na Krajský súd v Košiciach.