Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/181/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117221566
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117221566.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: X. G., narodená X.XX.XXXX, bytom N..
L. XXXX/XX, I., o zaplatenie 228,03 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej sa proti žalobcovi nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu žalovanú sumu
s príslušenstvom, na základe zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX z 19.4.2012, na základe ktorej
viedol pre žalovanú bežný účet, ktorý žalovaná povolene prečerpala, ale dlh 228,03 eur nevyrovnala

a preto účet 25.5.2017 uzavrel, spolu s úrokom 28 % ročne podľa vývesky úrokových sadzieb platnej
od 1.7.2012 od 26.5.2017 do zaplatenia. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, zmluvu o povolenom prečerpaní, všeobecné obchodné podmienky,
sadzobník poplatkov, úrokových sadzieb a výpis z účtu.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená nevyjadrila a listinné dôkazy predložené žalobcom
nespochybnila.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,
ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

5. Žalobca ako banka a žalovaná ako majiteľka účtu uzatvorili 19.4.2012 zmluvu o spolupráci, pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorej súčasťou mali byť obchodné podmienky k platobným
kartámžalobcu,obchodnépodmienkypreslužbyelektronickéhobankovníctvažalobcu,ďalšieobchodné
podmienky žalobcu pre príslušný produkt/službu a všeobecné obchodné podmienky žalobcu všetky
v planom znení (ďalej len "obchodné podmienky"). Žalobca sa v zmluve zaviazal zriadiť a viesť pre
žalovanú osobný účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX a vydať žalovanej platobnú kartu Maestro. Zmluvné

strany 1.8.2012 uzavreli zmluvu o povolenom prečerpaní tohto bežného účtu, v ktorej sa žalobca
zaviazal zriadiť žalovanej povolené prečerpanie do výšky 300 eur za úrok 16,90 % ročne, za podmienok
všeobecných obchodných podmienok žalobcu v planom znení, ktoré tvoria súčasť tejto zmluvy. Žalobca
súdu predložil svoje všeobecné obchodné podmienky v znení účinnom od 1.4.2012 a 15.1.2017, ktorénie sú podpísané žalovanou, sadzobník v znení účinnom od 1.1.2017 a úrokové sadzby v znení
účinnom od 1.6.2017, ktoré rovnako nie sú podpísané žalovanou. Žalovaná sa v čl. III písm. T bod
4 všeobecných obchodných podmienok účinných od 1.4.2012 zaviazala splácať sumu poskytnutých

peňažných prostriedkov spolu s úrokmi priebežne ako aj kedykoľvek v plnej výške na požiadanie žalobcu
a v bode 3 a písm. U bod 5 všeobecných podmienok a bode 2. zmluvy platiť poplatok za zriadenie/
zmenu/prehodnotenie limitu prečerpania. Zmluva neobsahuje dohodu o výške úveru a dobe jej trvania.
Z výpisov z účtu žalovanej od 29.6.2013 vyplýva, že žalovaná povolené prečerpanie aktívne využívala
do 30.6.2014 a takto vyčerpala na svojom bežnom účte peňažné prostriedky žalobcu v celkovej výške

4225,39 eur a žalobcovi vrátila z uvedeného dôvodu 4001,44 eur. Žalobca následne na účte žalovanej
až do uzavretia tohto účtu započítaval okrem nehospodárnych poplatkov za vedenie účtu, ktorý nebol
22 mesiacov (od 1.7.2015 do 30.4.2017) aktívny v celkovej výške 85,80 eur (22x3,90=85,80) a iných
aj poplatky za upomienky za prečerpanie účtu v celkovej výške 60 eur (4 x 15=60) a poplatkov za
výzvy, ktorých doručenie nepreukázal v celkovej výške 60 eur (2 x 30=60) aj poplatky za vedie účtu
postihnutého exekúciou v celkovej výške 80 eur (16x5=80), ktorú skutočnosť rovnako nepreukázal.

6. Podľa § 708 odsek 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

7. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.)

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 odsek 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,

cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,
musíobsahovaťtietonáležitosti:a)podľa§9ods.2písm.a),b),d),f),g),i)aw),b)povinnosťspotrebiteľa
kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške a c) výšku poplatkov spojených so

spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto
poplatky môžu meniť.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) uvedeného zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.13. Podľa § 9 ods. 2 písm. g) uvedeného zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti celkovú výšku a konkrétnu menu
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

15. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou existoval záväzkový
vzťah, titulom zmluvy o povolenom prečerpaní bežného účtu, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože
pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri
ostatných právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním a to zmluvou o bežnom účte a o povolenom prečerpaní tohto bežného účtu
vyplýva, že žalobca založil pre žalovanú bežný účet, ktorý jej následne povolil prečerpať, ale nebolo
preukázané ako sa zmluvné strany dohodli na splatení tohto úveru. V predložených všeobecných
obchodných podmienkach žalobcu, ktoré majú byť súčasťou tejto zmluvy je pre tento prípad dohodnuté,
že žalovaná je povinná vrátiť žalobcovi úver čerpaný formou povoleného prečerpania jej bežného účtu

priebežne, resp. kedykoľvek na jeho požiadania a preto sa na tento úver vzťahuje aj zákon 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že neobsahuje
všetky obligatórne zákonné náležitosti a to dohodu o výške úveru a dobe trvania zmluvy podľa § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a preto je tento spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov podľa
§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., pričom z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná

vrátila žalobcovi všetky peňažné prostriedky, ktoré od neho titulom povoleného prečerpania jej bežného
účtu vyčerpala a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Z vykonaného dokazovania okrem toho
vyplýva, že žalobca od žalovaného požadoval aj zaplatenie poplatkov za upomienky za prečerpanie
účtu, výzvy a vedenie účtu postihnutého exekúciou v celkovej výške 200 eur, ktoré skutočnosti žalobca v
konanínepreukázal,pričomzozmluvyanizpredloženýchvšeobecnýchobchodnýchpodmienokžalobcu

platných ku dňu uzavretia zmluvy nárok na ich zaplatenie nevyplýva a nehospodárnych poplatkov za
vedenie neaktívneho účtu žalovanej po dobu 22 mesiacov za čo jej vyúčtoval poplatky v celkovej 85,80
eur, ktoré konanie súd považoval.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, ale pretože v konaní úspešnej

žalovanej žiadne trovy nevznikli, tak jej súd ich náhradu voči neúspešnému žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.