Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010254
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5816010254.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov Mgr.
Miroslava Mazúcha a JUDr. Marcely Malatkej na neverejnom zasadnutí konanom 10. mája 2018
prejednal sťažnosť obžalovaného W. A. proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/78/2016
z 24.4.2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obžalovaného W. A. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 79 ods. 3 Tr. por. zamietol žiadosť obžalovaného W. A.
o prepustenie z väzby na slobodu.

Súčasne podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. väzbu obžalovaného nenahradil dohľadom probačného a
mediačného úradníka.

Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť obžalovaný. V písomných dôvodoch sťažnosti
prostredníctvom obhajcu uviedol, že skutočnosť, ktorou súd prvej inštancie odôvodnil napadnuté
uznesenie, nemôže byť dôvodom na ponechanie vo väzbe pre stíhaný prečin zanedbania povinnej
výživy. Súd bol pri rozhodovaní povinný sa vysporiadať s tým, že dôvody útekovej väzby podľa § 71 ods.
1 písm. a) Tr. por. pominuli výsluchom všetkých svedkov. Mal byť preto prepustený z väzby na slobodu.

Akobhajcanavrholsúduprijaťjehosľub,ktorýmchcelnahradiťväzbu,alenebolomuumožnenénahlásiť
ho do zápisnice a podpísať, tak súd ho mal prijať, lebo na jeho prijatie boli splnené predpoklady a pri
prepustení z väzby mu mohli byť uložené aj podmienky. Navrhol, aby odvolací súd vyhovel jeho sťažnosti
a prepustil ho z väzby na slobodu.
Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako i konanie predchádzajúce

týmto výrokom a zistil, že sťažnosť obžalovaného nie je dôvodná.

Konanie, ktoré predchádzalo napadnutému uzneseniu, bolo vykonané prvostupňovým súdom v súlade
s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku.

Výrokom uznesenia okresného súdu o zamietnutí žiadosti obžalovaného o prepustenie z väzby na

slobodu a nenahradení väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka nemožno vytknúť žiadnu
vadu či nedostatok. Odôvodnenie uznesenia učinil prvostupňový súd zodpovedajúcim spôsobom,
dostatočne a presvedčivo, preto krajský súd v celom rozsahu v zásade na odôvodnenie napadnutého
uznesenia odkazuje.

Obžalovaný je stíhaný pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák.,

pričom v súčasnosti prebieha konanie na okresnom súde po podaní obžaloby. Obžalovaný bol vzatýdo väzby v súdnom konaní uznesením Okresného súdu Námestovo sp.zn. 6T/78/2016 z 30.1.2018 z
dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. s tým, že lehota väzby začala plynúť 29.1.2018 o 17.45 hod.

Dôvodné podozrenie zo spáchania stíhaného trestného činu aj v tomto štádiu trestného konania vyplýva
najmä z výpovedí obžalovaného, svedkýň Mgr. V. A. a D. A., rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín zo
17.3.1998, sp.zn. 5C/161/98, potvrdenia o návšteve školy a listinných dôkazov. Obžalovaný pri výsluchu
pred sudcom 30.1.2018 prejavil snahu zaplatiť zameškané výživné. Svedkyne Mgr. V. A.
i D. A. vypovedali, že obžalovaný od roku 2005 platil výživné len sporadicky. Vyživovaciu povinnosť vo

výške 16,59 Eur si v podstate neplnil. Dcéra obžalovaného D. A. je v súčasnosti študentkou Univerzity
Komenského v Bratislave.

Rozhodnutie o vine či nevine obžalovaného však bude predmetom ďalšieho dokazovania v
prebiehajúcom súdnom konaní, pričom sa budú s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti
svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti svedčiace v jeho prospech.

Aj podľa názoru krajského súdu naďalej trvajú dôvody útekovej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) Tr.
por., pretože existuje dôvodná obava, že obžalovaný sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému
stíhaniu najmä z dôvodov, že nemá stále bydlisko a spôsobu jeho správania v doterajšom priebehu
trestného konania. Odôvodnenie uznesenia aj v tejto časti učinil prvostupňový súd zodpovedajúcim

spôsobom, dostatočne a presvedčivo. Obžalovaný má trvalé bydlisko v Obci R., kde sa však dlhodobo
nezdržiava. V priebehu súdneho konania si na doručovacej adrese Y., Ul. S. XXX/X súdne písomnosti
doručované poštou alebo prostredníctvom polície nepreberal. Dňa 17.2.2017 bol preto vydaný príkaz
na zatknutie. Po zatknutí 27.6.2017 pri výsluchu nahlásil novú doručovaciu adresu R., M. X. V. XX/X,
ale na ďalšie hlavné pojednávania sa už neustanovil, pričom z neúčasti sa ospravedlnil iba na prvom z

nichprepráceneschopnosť.Prenedostatočnéospravedlneniemuvšakbolauloženáporiadkovápokuta.
Na ďalšie hlavné pojednávania sa mu už predvolania nepodarilo doručiť a polícia ho nepredviedla s
oznámením, že sa zatajuje. Z tohto dôvodu okresný súd vydal ďalší príkaz na zatknutie a po zatknutí bol
obžalovaný vzatý do väzby. Z doterajšieho správania obžalovaného v prebiehajúcom súdnom konaní s
poukázaním na všetky vyššie uvedené skutočnosti naďalej vyplýva dôvodná obava, že sa na slobode

bude skrývať, aby sa vyhol trestnému stíhaniu v tejto veci. V tomto štádiu trestného stíhania sa teda
dôvod, pre ktorý bol obžalovaný vzatý do väzby - § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por., nezmenil a trvá aj v
súčasnom štádiu trestného konania.

V súlade so zákonom je aj výrok, ktorým prvostupňový súd podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por.

nenahradil väzbu obžalovaného dohľadom probačného a mediačného úradníka. Aj v tomto prípade
krajský súd odkazuje na správne dôvody, ktoré obsahuje odôvodnenie napadnutého uznesenia v
tejto časti. Obžalovaný má v odpise z registra trestov 7 záznamov, najmä pre majetkovú a násilnú
trestnú činnosť. V rokoch 2011, 2014 a 2016 bol opakovane trikrát vo výkone nepodmienečného trestu
odňatia slobody (veci Okresného súdu Námestovo sp.zn. 6T/120/2009, Okresného súdu Poprad sp.zn.

5T/13/2013 a sp.zn. 4T/57/2014). Z týchto dôvodov týkajúcich sa osoby obžalovaného aj podľa názoru
krajského súdu by dohľad probačného a mediačného úradníka nenahradil väzbu ako zaisťovací inštitút
v trestnom konaní, pretože by bol nedostatočný.

Obžalovaný v podanej sťažnosti uviedol, že dôvody útekovej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por.

pominuli výsluchom všetkých svedkov. K jeho námietke nadriadený súd uvádza, že dôvodom vzatia do
väzby bola obava zo skrývania sa obžalovaného pred trestným stíhaním (§ 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por.,
úteková väzba), nie obava z pôsobenia na svedkov, čo je iný dôvod väzby uvedený v ust. § 71 ods. 1
písm. b) Tr. por. (kolúzna väzba). Naviac na hlavnom pojednávaní bol zatiaľ vypočutý iba obžalovaný
a hlavné pojednávanie bolo odročené na 24.5.2018 za účelom vypočutia svedkýň A.. Z týchto dôvodov

vykonanie časti dokazovania na hlavnom pojednávaní nemá vplyv na ustálený dôvod väzby podľa § 71
ods. 1 písm. a) Tr. por. v tejto veci. Rovnako nie je dôvodná ďalšia námietka obžalovaného uvedená
v podanej sťažnosti, že okresný súd mal prijať jeho sľub, ktorý chcel nahlásiť do zápisnice o výsluchu
a podpísať. Zápisnica, ktorú okrem iných osôb podpísal obžalovaný i jeho obhajca, neobsahuje ním
podpísaný písomný sľub, ani podnet na jeho zloženie, ale naopak písomné vyhlásenie, že si zápisnicu

prečítal, súhlasí s jej obsahom a na znak toho ju podpisuje. Obžalovaný ani samostatne nepredložil
písomný sľub v súlade s ust. § 80 ods. 1 písm. b) Tr. por., a preto v tomto smere prvostupňový súd
nemal o čom rozhodovať.Na základe uvedených skutočností krajský súd rozhodol tak, že sťažnosť obžalovaného podľa § 193
ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol, pretože nie je dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.