Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200589
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1016200589.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej

a členov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci navrhovateľa T. A.,
t. č. bydliskom v W. X - R., D. X/XX, Č. T., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta
8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach
č. k. 2Sd/35/2016-44, zo dňa 20.12.2016, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sd/35/2016-44 zo dňa
20.12.2016 p o t v r d z u j e .

Účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd potvrdil napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.09.2014, ktorým
priznala navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) a podľa článku 52 ods. 1 písm. b/ nariadenia
(ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia od
11.03.2014 invalidný dôchodok v sume 30,20 € mesačne. Neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov
konania nepriznal.

Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky a ústredia (Trnava a Košice)
zo dňa 16.09.2015, 29.02.2016 a 31.03.2016. Posudkoví lekári dospeli k zhodnému záveru, že u
navrhovateľa sa jedná o bolesť chrbta bez známok koreňového dráždenia, bez motorického deficitu so
zaradením do kapitoly XV., oddiel E, položka 3, písm. b/ podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z.,
s mierou poklesu 35 %, čo je horná hranica rozpätia s navýšením o 10 % pre obezitu bez komplikácií.
Posudkoví lekári po preskúmaní všetkých doložených lekárskych nálezov zhodne určili dátum vzniku

invalidity 11.03.2014 s odôvodnením, že pre skorší dátum nie sú v spise dostatočné podklady.

Krajský súd dospel k záveru, že zdravotný stav navrhovateľa nie je zhoršený na úroveň invalidity
vyššej než 45 %. Posudky posudkových lekárov sú podľa krajského súdu dostatočné a presvedčivé,
nevyvolávajú pochybnosti o tom, že by komplexne nezhodnotili zdravotný stav navrhovateľa.

Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie navrhujúc, aby odvolací

súd zohľadnil čestné prehlásenie pre potreby konania o invalidný dôchodok, zohľadnil predložené listiny
o jeho zdravotnom stave z roku 2009 zrejme pre určenie skoršieho dátumu invalidity (16.02.2009).Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd potvrdil rozsudok krajského súdu
z dôvodu jeho vecnej správnosti. Dôvody, ktoré uviedol navrhovateľ v odvolaní, nepovažovala za
opodstatnené. Upozornila na to, že na posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho

následkov na schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť sa vyžadujú odborné lekárske
znalosti. Vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie zverené posudkovým lekárom, a to tak na
účely správneho, ako aj súdneho konania. Odporkyňa poukázala na povinnosť preukázať skutočnosti
rozhodujúce na nárok na invalidný dôchodok v rámci dokazovania, kedy je účastník konania povinný
navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Pochybnosti navrhovateľa o nesprávnom posúdení jeho

zdravotného stavu odporkyňa považuje za nedôvodné a vyvolané jeho subjektívnym presvedčením,
čo nezakladá dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v správnom
konaní. Skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli ozrejmené
príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú úplné, dostatočne podložené odbornými
vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a
vo svojich záveroch sa zhodujú. Nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by bolo dôvodné zmeniť

dátum vzniku jeho invalidity k 11.03.2014, uvedený dátum považuje za zákonný.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len
„SSP“). V zmysle § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku,
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok
a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k
záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Kľúčovou otázkou vo veci bolo posúdenie, či odporkyňa a krajský súd správne vyhodnotili lekárske
posudky posudkových lekárov týkajúce sa zdravotného stavu navrhovateľa a či navrhovateľ splnil
podmienku vzniku nároku na invalidný dôchodok od skoršieho dátumu, tak ako neskôr navrhoval od
16.02.2009.

Odvolací súd konštatuje, že rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa uvedené v posudku má
v prílohe č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.
stanovenú maximálnu hranicu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 35 % (z rozpätia 20
- 35 %) podľa položky 3b/ oddiel E, kap. XV., čo bolo navrhovateľovi uznané spolu s navýšením 10 %
za ťažkú obezitu - kapitola IV., položka 4, písmeno a/ (endokrinné choroby, poruchy výživy a premeny

látok). Krajský súd na str. 2 až 4 svojho rozsudku podrobne uviedol spôsob a rozsah posudzovania
zdravotného stavu navrhovateľa posudkovým lekárom ako aj právne posúdenie zisteného skutkového
stavu. S dôvodmi rozsudku krajského súdu sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje a tieto neboli
spochybnené ani obsahom odvolania navrhovateľa.

Ako už bolo povedané miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (MPSVZČ) v percentách
sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu, a ktorá bola určená maximálnou mierou 35 %. Pre posúdenie nároku na invalidný
dôchodok je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu
zárobkovej činnosti, pričom pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovili v súlade so

zákonom posudkoví lekári.

Z administratívneho spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ požiadal o priznanie invalidného dôchodku
žiadosťou z 11.03.2014, kedy bol uznaný invalidným s MPSVZČ 45 % od 11.03.2014, kedy bol aj
posudkovým lekárom posúdený jeho zdravotný stav na základe vyšetrenia a predložených podkladov.

Dňa 16.09.2016 bol na žiadosť navrhovateľa prehodnotený jeho zdravotný stav, kde bol naďalej uznaný
invalidným s MVSVZČ 45 % od 11.03.2014.

Aj odvolací súd považuje za preukázané, že posudkoví lekári v posudkoch zohľadnili početné správy z
odborných lekárskych vyšetrení viacerých odborov medicíny, pričom prihliadli na všetky navrhovateľom

udávané zdravotné ťažkosti a krajský súd to aj v dôvodoch rozhodnutia uviedol. Záver o rozhodujúcom
zdravotnom postihnutí a určení miery poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť v
posudkoch posudkoví lekári odôvodnili logicky a bez rozporu. Krajský súd na základe navrhovateľom
podaného opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne, ktorý neobsahoval žiadne konkrétneskutočnosti spochybňujúce posudkové závery , a na základe posudku posudkového lekára ústredia
boli pôvodné posudkové závery potvrdené, dôvodne rozhodol tak, že rozhodnutie odporkyne o určení
invalidity potvrdil. Navrhovateľom predkladané listinné dôkazy v odvolacom konaní (správy z roku

2009) už boli v posudkovom konaní zhodnotené, naposledy v lekárskej správe z 31.03.2016. Tu bolo
konštatované, že o skoršom dátume invalidity než bolo priznané od 11.03.2014 u navrhovateľa nie je
možné uvažovať z dôvodu nedostatku podkladov. Odvolací súd v zhode s názorom krajského súdu ale
aj odporkyne uvádza, že ani z lekárskej správy zo dňa 22.07.2014 nevyplýva, že by sa navrhovateľ už v
danom čase domáhal určenia invalidity od 16.02.2009 (naopak, žiadal ju priznať od určenia 11.03.2014)

alebo že by sa domáhal doplnenia odôvodnenia lekárskych nálezov či posudkov nasledujúcich
(vyššie uvádzaných) v súvislostiach s nepriaznivým zdravotným stavom z uvedeného obdobia so
súčasným rozhodujúcim zdravotným stavom. Taktiež je možné konštatovať, že predložené lekárske
záznamy z roku 2009 nesvedčia o zdravotnom postihnutí takej závažnosti, ktoré by odôvodňovali z
dôvodu dlhodobosti alebo intenzity objektívnu skutočnosť vzniku invalidity od času uvádzaného úrazu
zaznamenaného dňa 16.02.2009. Subjektívne presvedčenie navrhovateľa o jeho zdravotnom stave, nie

je rozhodujúce, pretože posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov na schopnosť
občana vykonávať zárobkovú činnosť, vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach sociálneho
zabezpečenia je zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia.

Je potrebné tiež uviesť, že v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne z 20.12.2016

je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania uvedeného rozhodnutia. Pokiaľ navrhovateľ
v budúcnosti získa dôkazy o takom zhoršení zdravotného stavu, ktoré odôvodňuje stanovenie vyššej
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, nič mu nebráni podať novú žiadosť o priznanie
invalidného dôchodku.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 250ja ods. 3 v spojení s
§ 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250l ods.
2 a § 250k ods. 1 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ nebol v tomto

konaní úspešný a odporkyňa nemá právo na náhradu trov konania zo zákona.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.