Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917210478
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917210478.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, Bratislava, právne zast.: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14, Bratislava proti žalovanej: E. J., P.. XX. XX.
XXXX, X. Y. G.Á. H. XXXX/X, Y. - I. P. J., o zaplatenie 98,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 98,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 19,99 Eur od 04.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,99 Eur od 04.10.2014 do
zaplatenia, zo sumy 20,15 Eur od 04.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,99 Eur od 04.12.2014
do zaplatenia a zo sumy 17,99 Eur od 06.01.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.10.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia pohľadávky
vo výške 98,11 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým že, predmetnú pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa - Slovak Telekom,
a.s. na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015. Postúpenie pohľadávky

z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanej oznámené listom zo dňa
12.02.2016. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na to, že právny predchodca žalobcu
bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby spojené s užívaním a žalovaná bude uhrádzať
odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby spojené s užívaním SIM karty,
ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila a

to ani napriek opakovaným výzvam. Ku dňu podania žaloby zostáva k úhrade dlhu žalovanej 98,11 Eur
spolu s úrokmi z omeškania. Cenu za poskytnuté služby vystavil a doručil žalovanej faktúrami:
- č. XXXXXXXXXX H.platnou 03.09.2014, suma vo výške 19,99 Eur,
- č. XXXXXXXXXX splatnou 03.10.2014, suma vo výške 19,99 Eur,
- č. XXXXXXXXXX splatnou 03.11.2014, suma vo výške 20,15 Eur,
- č. XXXXXXXXXX splatnou 03.12.2014, suma vo výške 19,99 Eur.
- č. XXXXXXXXXX splatnou 05.01.2015, suma vo výške 17,99 Eur.

Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil.

3. K podanej žalobe žalobca pripojil Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12.02.2016, faktúru
č. XXXXXXXXXX, B.Z. č. XXXXXXXXXX, B. Č.. XXXXXXXXXX, B. Č.. XXXXXXXXXX, B. Č..XXXXXXXXXX,Dohoduozmenezmluvyopripojení,DodatkykZmluveoposkytovaníverejnýchslužieb,
Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

4. Súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle žaloby vydal platobný rozkaz č.k. XXCsp/
XX/XXXX-XX zo dňa 11.10.2017, voči ktorému však žalovaná podala v zákonnej lehote odpor, a preto
uznesením č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 20.12.2017 bol platobný rozkaz zrušený.

5. Žalovaná v podanom odpore zo dňa 09.11.2017 uviedla, že nárok žalobcu považuje za

neopodstatnený, pretože Slovak Telekom a.s. jej neumožnili ukončiť zmluvný vzťah a fakturovali služby
o ktoré nemala záujem. V roku 2014 sa ocitla v hmotnej núdzi a jej jediným príjmom bol rodičovský
príspevok a keďže jej právny predchodca žalobcu účtoval vysoké poplatky za omeškanie rozhodla sa
služby ďalej nevyužívať. Opakovane žiadal o ukončenie zmluvy, pričom jej bolo oznámené pracovníkom
právneho predchodcu žalobcu, že nemôže vypovedať zmluvu, kým neuhradí všetky faktúry a nezaplatí
znovupripojenie. O znovupripojenie však žalovaná nemala záujem a faktúry zaplatí, ale chcela ukončiť

zmluvu, aby jej nenarastal dlh za službu, ktorú nemôže využívať. Právny predchodca žalobcu jej účtoval
poplatky za hovorné aj v tom období, keď bol telefón odpojený pre nezaplatenú faktúru. Je ochotná
zaplatiť za služby, ktoré využívala.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovanej doručenom súdu dňa 18.05.2018 uviedol, že na

základe zmluvy o pripojení právny predchodca žalobcu sa zaviazal aktivovať a poskytovať služby
Podľa seba 3 NAJ N a ostatné súvisiace služby a žalovaná sa zaviazala riadne a včas plniť všetky
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.
Právny predchodca žalobcu nepristupoval k účastníkovi tak, že by obratom po nezaplatení faktúry za
prvé zúčtovacie obdobie účastníka deaktivoval poskytované služby a pristúpil k ukončeniu zmluvného

vzťahu so žalovanou. V prípade neuhradenia ceny sa poskytované služby nedochádza k deaktivácii,
ale len k „suspendácii klienta“. Počas tohto obdobia má klient ešte možnosť vyrovnať svoj záväzok
bez deaktivácie. Až v prípade, že klient tak neurobí dochádza k úplnej deaktivácii. Ohľadne odstúpenia
od zmluvy zo dňa 16.04.2014 uviedol, že toto bolo právnym predchodcom žalobcu odmietnuté z
dôvodu, že žalovaná využila výhodnejšiu ponuku na pokračovanie v zmluvnom vzťahu. Ako dôkaz

žalobca pripojil zobrazenie informačného systému a prehľad úhrad žalovanej po 16.04.2014, z ktorého
je zrejmé, že žalovaná uhrádzala cenu za poskytnuté služby aj po 16.04.2014. Právny predchodca
žalobcu pristúpil dňa 14.08.2014 k obmedzeniu poskytovania služieb, následne došlo k uhradeniu
neuhradených faktúr žalovanou a preto jej bolo obnovené poskytovanie služieb. Vzhľadom k tomu, že
žalovanáopätovneneuhradilavystavenéfaktúryč.XXXXXXXXXXN.Č..XXXXXXXXXXanivdodatočne

poskytnutej lehote a ani po niekoľkých upozorneniach, právny predchodca žalobcu opätovne pristúpil
dňa 14.10.2014 k obmedzeniu poskytovania služieb (t.j. prístupné sú iba prichádzajúce hovory a
SMS správy). Pretože žalovaná neuhradila ani ďalší doklad č. XXXXXXXXXX, právny predchodca
žalobcu pristúpil dňa 14.12.2014 k prerušeniu poskytovania služieb pre neplatenie. K vyjadreniu priložil
Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok, zoznam

postupovaných pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky, podací hárok, Všeobecné povolenie,
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb, Akciové ponuky, zobrazenie informačného
systému a prehľad úhrad žalovanej po 16.04.2014.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.06.2018, ktorého sa žalobca nezúčastnil.

Prostredníctvom právneho zástupcu svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby bolo rozhodnuté v zmysle
podanej žaloby. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
súdnom spise najmä žalobou, písomnými vyjadreniami oboch strán sporu, faktúrami a ďalšími listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, Dodatok
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb dňa 07.04.2014, ktoré je potrebné posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Na základe týchto zmlúv právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej program služieb
Podľa seba 3 NAJ s dobou viazanosti 24 mesiacov. Dňa 16.04.2014 žalovaná odstúpila od Zmluvy

o poskytovaní služieb. Po odstúpení od zmluvy došlo k zmene viazanosti a to tak, že žalovanej mali
byť poskytované služby právnym predchodcom žalobcu v zmysle Dodatku zo dňa 09.04.2014 bez
viazanosti. Táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanej za poskytnuté služby zo Zmluvy mesačné poplatky nasledovne: faktúrou č.XXXXXXXXXX H. I. XX.XX.XXXX H. XX,XX T., B. Č.. XXXXXXXXXX H. I. XX.XX.XXXX H. XX,XX T.,
B.Ú. Č.. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.11.2014 sumu 44,93 Eur, faktúrou č. 7XXXXXXXXX splatnou
dňa 03.12.2014 sumu 24,98 Eur. Celkovo bola žalovanej vyfakturovaná suma 134,68 Eur. Na základe

Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a
spoločnosťou Platiť sa oplatí s.r.o. zo dňa 27.08.2015 bola predmetná pohľadávka postúpená
žalobcovi ku dňu 12.02.2016. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu
za poskytnuté služby a to vo výške 98,11 Eur spolu s príslušenstvom.

9. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že ona chcela odstúpiť od zmluvy s právnym predchodcom žalobcu,
viazaná nebola, faktúry uhradiť chcela, ale nechcela už byť znovupripojená. Keď uhradila staré faktúry,
ani ju automaticky pripojili. Tým, že bola stále v omeškaní, tak nevedela vypovedať zmluvu a okrem
toho jej každý mesiac účtovali odpojenie a rôzne poplatky. Faktúry neuhradila preto, lebo aj keď nemala
viazanosť, nechcela znovupripojenie, telefón bol odpojený, avšak nebolo jej umožnené, aby odstúpila
od zmluvy a chcela, aby ju už odpojili. Chcela uhradiť len to, čo pretelefonovala. Po odstúpení od

zmluvyvapríli2014jejboloosobnenapobočkepovedané,žejejprinavrátiapodmienkypredchádzajúcej
zmluvy a nebude viazaná. Keď už nezvládala platiť mesačný paušál, išla osobne na pobočku za účelom
odstúpenia od zmluvy, kde jej bolo povedané, že musí zaplatiť poplatok za znovupripojenie a všetky
faktúry. Paušál jej bol naďalej účtovaný

10. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa bodu 1. písm. b) Dodatku o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.06.2014, predmetom

tohto Dodatku je záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie Služieb
Podniku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, týmto
Dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
mobilnej siete Podniku, Cenníkom pre poskytovanie služieb Podniku a záväzok Účastníka
zaplatiť Podniku administratívny poplatok v súlade s Cenníkom za vykonanie administratívnych alebo

technických zmien v systémoch Podniku v súvislosti s uzavretím tohto Dodatku k Zmluve, a to vo výške
3,98€sDPH,pričomadministratívnypoplatokbudeÚčastníkovivyúčtovanývprvejfaktúre zaSlužby
vystavenej Podnikom a doručenej Účastníkovi po podpise tohto Dodatku k Zmluve, ak sa Účastník s
Podnikom nedohodne inak.

15. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01. 02. 2013), je výška úrokov
z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Nakoľko žalovaná neuhradila riadne a včas za služby poskytované žalobcom za obdobie
júl až december 2014 v celkovo uplatnenej výške 98,11 Eur, pričom tieto skutočnosti nespochybnila ani
svojou výpoveďou, súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a vyhovel jej v plnom rozsahu.

19. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaná dostala do omeškania a žalobcovi tak zároveň vznikol
nárok na úrok z omeškania, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedenom v jednotlivých faktúrach.
Výška úroku z omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
(v znení účinnom od 01.02.2013) určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky,
zvýšenej o 5 percentuálnych bodov. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 19,99 Eur od 04.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,99 Eur od 04.10.2014

do zaplatenia, zo sumy 20,15 Eur od 04.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,99 Eur od 04.12.2014
do zaplatenia a zo sumy 17,99 Eur od 06.01.2015 do zaplatenia.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v konaní úspešnej
v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške

náhrady účelne vynaložených trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradník, po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej

Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa

Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).