Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/202/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717213414
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717213414.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu MINIHOTOVOST, SE,
so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, IČO: 043 55 211, zastúpeného JUDr. Barborou
Korenecovou, advokátkou, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902, proti
žalovanému J., o zaplatenie 112,00 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100,- Eur, 5,15% úrok z omeškania ročne zo sumy 100,- Eur

od 6.9.2014 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Nárok žalobcu na zmluvnú pokutu vo výške 12,- Eur zamieta.

III. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v konaní vo výške 78 %, ktoré je
povinný nahradiť žalobcovi žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 14.8.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia 100,00 Eur,
úrokov z omeškania, zmluvnej pokuty a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa
prostredníctvomwebovejstránkyregistrovalapožiadalžalobcuoposkytnutieúveruvovýške100,00Eur.
Pri registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so zmluvou
o úvere ako aj podmienkami úveru. Dňa 1.8.2014 bola uzavretá zmluva o úvere č. 451661, na základe

ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 100,00 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými
nákladmi spojenými s úverom vo výške 28,00 Eur a zaplatiť celkovú čiastku 128,00 Eur do 28 dní od
poskytnutia úveru. Žalovaný svoj záväzok zo zmluvy neplnil, preto sa úver stal splatný 29.8.2014. Podľa
čl. 18 Všeobecných podmienok je veriteľ oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou,
a to buď e-mailom alebo sms správou alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať od žalovaného
vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojených s upomienkou vo výške 3,00 Eur.

Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu záväzku prostredníctvom SMS správ alebo emailov. Boli zaslané
4 upomienky, preto žalovanému vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi 12,00 Eur. Ku dňu podania žaloby
žalovaný neuhradil žiadnu platbu.

2.Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil zmluvu o úvere a všeobecné obchodné podmienky.

3.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nezúčastnil sa ani nariadeného termínu pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 1.8.2014 uzavrel žalobca a žalovaný prostriedkami diaľkovej komunikácie zmluvu o úvere číslo
454661, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 100,00 Eur. Žalovaný ako dlžník sa zaviazal

poskytnutý úver veriteľovivrátiťazaplatiťveriteľovispolusistinoupôžičkyajodplatuvovýške28,00Eur.
Celková suma, ktorú sa zaväzuje uhradiť veriteľovi je 128,00 Eur. Lehota splatnosti istiny pôžičky bolaurčená na 28 dní a začala plynúť odo dňa poskytnutia pôžičky. Splatnosť pôžičky tak nastala 29.8.2014.
Podľa čl. 18 Všeobecných podmienok je veriteľ oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so
splátkou, a to buď e-mailom alebo sms správou alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať od

žalovaného vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojených s upomienkou vo výške
3,00 Eur.

6.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

7. Žalobca si uplatnil proti žalovanému právo na vrátenie poskytnutého úveru vychádzajúc zo zmluvy
o spotrebiteľských úveroch. Zmluva bola uzavretá prostriedkami diaľkovej komunikácie. Vzhľadom na
to, že si žalobca neuplatnil nároky vyplývajúce zo zmluvy o úvere, súd právne nárok posudzoval ako
pôžičku aj vzhľadom na znenie ustanovenia § 1 ods. 3 zák.č. 129/2010 Z.z. účinného k 16.7.2014, podľa

ktorého spotrebiteľskými úvermi nie sú úvery, ktorých lehota splatnosti je kratšia ako 3 mesiace, čo je
prípad súdenej veci. Žalobca požadoval iba vrátenie nezaplatenej istiny po splatnosti a zmluvnú pokutu.

8. Vykonaným dokazovaním vychádzajúc z tvrdení, ktoré žalovaný nepoprel, mal súd preukázané že
medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy, z ktorej vyplynula pre žalobcu ako veriteľa povinnosť

poskytnúť žalovanému dohodnutú finančnú čiastku 100,00 Eur a žalovaného ako dlžníka povinnosť
vrátiť poskytnuté prostriedky v dohodnutom termíne splatnosti 29.8.2014. Žalobca svoju povinnosť zo
zmluvy splnil a poskytol pôžičku v sume 100,00 Eur. Žalovaný pôžičku nevrátil v termíne splatnosti ani
čiastočne, preto ho súd zaviazal na zaplatenie poskytnutej pôžičky 100,00 Eur.

9.Súd neuznal nárok žalobcu na zmluvnú pokutu, pretože nárok žalobca vôbec nepreukázal. Žalobca
tvrdil, že zmluvná pokuta predstavuje dohodnutú paušálnu náhradu za upomienky zasielané dlžníkovi
pre neplnenie povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky. Tiež tvrdil, že zaslal žalovanému 4
upomienky, ale nepredložil o tom žiadny dôkaz (ani sms správy, ani emaily, ako to uvádzal v žalobe). Súd
však poznamenáva, že zmluvná pokuta je inštitút občianskeho práva, ktorý je sankciou za porušenie

povinností zo zmluvy. Povinnosťou strán sporu bolo na jednej strane poskytnúť pôžičku, na druhej
strane bola povinnosť pôžičku vrátiť, prípadne zaplatiť aj iné dohodnuté náhrady v súvislosti s pôžičkou.
Paušálny poplatok za zasielanie upomienky nie je možné v tomto kontexte chápať ako zmluvnú pokutu.
Ide o poplatok za administratívny úkon, ktorým upozorňuje dlžníka na neplnenie povinnosti zo zmluvy.
Ak účastníci záväzkového vzťahu chceli dohodnúť zmluvnú pokutu pre prípad omeškania plnenia zo

zmluvy, táto vôľa mala byť jasne a určito vyjadrená aj v zmluve.

10. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na
úroky z omeškania. Žalobca poskytol žalovanému lehotu na plnenie záväzku do 29.8.2014, preto je
žalovaný od 30.8.2014 v omeškaní. Žalobca požadoval úroky z omeškania od 6.9.2014. Požadovaná

výška úrokov z omeškania 5,15 % ročne je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády Slovenskej
republiky číslo 87/1995 Z.z., pretože ku 30.8.2014 predstavovala 0,15 + 5 percentuálnych bodov. Súd
preto priznal žalobcovi aj právo na úroky z omeškania z dlžnej istiny 100,00 Eur od 6.9.2014 vo výške
5,15% ročne do jej zaplatenia.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že ich priznal
žalobcovi podľa pomeru úspechu v konaní 78%. Žalobca požadoval nárok vo výške 112 Eur, priznané
mu bolo 100 Eur. Úspech tak predstavuje 89% a neúspech 11% (100 x 100 : 112 - 100). Úspech v konaní
tak predstavuje rozdiel medzi úspechom a neúspechom (89% mínus 11%).Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.