Rozhodnutie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114211115
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114211115.6

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobkyne: G. Á., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom X., U. X právne zastúpená advokátkou JUDr. Martinou Gombosovou so sídlom
Moldavskácestač.21/AKošiceprotižalovanému:Rapidlifeživotnápoisťovňaa.s.sosídlomGarbiarska
2 Košice, IČO: 31690904 v konaní o zaplatenie 2 201,59 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2 201,59 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 2 201,59 Eur od 1.2.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa vo svojej žalobe doručenej súdu dňa 2.5.2014 domáhala, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť jej sumu 2 201,59 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 201,59 Eur

od 1.2.2013 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela zmluvu o poistení osôb č. 5046200074.
Žalobkyňa si svoje povinnosti z poistnej zmluvy vždy riadne plnila vrátane pravidelných platieb
poistného. Žalovaný jej plnenia vždy akceptoval a tak nemôže byť sporné, že bola uzavretá zmluva.
Žiadnym právnym úkonom nezadala žalobkyňa príčinu na ukončenie vzťahu a ani o ukončenie vzťahu

nepožiadala.Napriektomujejžalovanýpísomnouinformáciouakopoistiteľoznámilukončeniepoistného
vzťahu. Z dôvodu jednostranného ukončenia poistnej zmluvy zo strany žalovaného a vzhľadom k tomu,
že z poistnej zmluvy jej zatiaľ nevznikol nárok na poistné plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti,
žalobkyňa najmä z dôvodu jej značne neistej právnej situácie, podala voči žalovanému žalobu o určenie,
že poistný vzťah z poistnej zmluvy trvá a zmluvné strany sú touto zmluvou viazané.

3. O predmetnej žalobe bolo rozhodnuté najskôr rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn.
17C/115/2011-330 zo dňa 16.10.2012 a následne aj rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
5Co/44/2013-431 zo dňa 14.11.2013. Prvostupňovým súdom bolo žalobe žalobkyne v plnom rozsahu
vyhovené. Vzhľadom k tomu, že počas odvolacieho konania uplynula doba, po ktorú trval poistný vzťah,
t. j. dňom 31.1.2013 a žalobkyni vznikol nárok na úhradu dojednanej poistnej sumy pre prípad dožitia,
ktorá jej nebola žalovaným vyplatená, podala v konaní podaním zo dňa 4.2.2013 návrh na zmenu

žaloby. Odvolací súd však tomuto návrhu nevyhovel a svoje rozhodnutie odôvodnil predovšetkým tým,
že ak by návrhu na zmenu žaloby vyhovel, rozhodol by o inom nároku, než bol predmetom konania na
súde prvého stupňa, čím by porušil zásadu dvojinštantnosti občianskeho súdneho konania, a porušil
by právo účastníka konania na spravodlivý proces, keďže by odoprel právo namietať správnosť jeho
názoru. Následne potom odvolací súd rozhodol tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil v časti, že
účastnícikonaniasúzmluvouopoisteníosôbviazaníavčasti,žepoistnývzťahtrvázmenilprvostupňové

rozhodnutie tak, že žalobu zamietol (nakoľko logicky po uplynutí doby, na ktorú bol poistný vzťah
dojednaný tento už existovať nemohol). Hoci odvolací súd rozhodol tak, že žalobu v časti, že poistnývzťah trvá zamietol z dôvodu jeho skutočného uplynutia v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že táto
skutočnosť nič nemení na výroku napadnutého rozsudku, že účastníci konania sú viazaní zmluvou o
poistení v rozsahu práv a povinností vyplývajúcich z nej a jej dojednaní.

4. Vzhľadom na uvedený priebeh súdneho konania a jeho závery, ako aj na to, že poistný vzťah už
pred časom skončil a žalobkyni vznikol nárok na dojednané poistné plnenie pre prípad dožitia sa konca
poistnej doby vyzvala žalobkyňa podaním zo dňa 26.2.2014 - výzva na úhradu poistného plnenia sumy
2 201,59 Eur žalovaného, pričom upozornila žalovaného na dôsledky nesplnenia si tejto povinnosti.

5. Na základe skutočností, že jednostranné ukončenie zmluvného vzťahu oznámené žalobkyni listom
zo dňa 23.6.2008, teda za trvania poistného vzťahu, je v zmysle odôvodnenia obsiahnutého v pôvodnej
žalobe neplatné, takéto konanie žalovaného smeruje proti dobrým mravom, napĺňa znaky nekalosti a
teda zakázanej obchodnej praktiky je nepochybné, že žalovaný bol povinný ku dňu 31.1.2013 vyrovnať
sa so žalobkyňou a to konkrétne vyplatením poistnej sumy pre prípad dožitia dohodnutej v poistnej

zmluve a dodatku k poistnej zmluve v dohodnutej výške 66 325 Sk čo činí 2 201,59 Eur.

6. Žalobkyňa si zo žalovanej istiny uplatňovala aj úrok z omeškania podľa Občianskeho zákonníka i
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zbierky.

7. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení predložila súdu poistnú zmluvu č. 5046200074, dodatok
k tejto poistnej zmluve č. 2, list žalovaného o oznámení zániku poistenia zo dňa 23.6.2008, rozsudok
Okresného súdu Košice I spisovej značky 17C/115/2011-330 zo dňa 16.10.2012, rozsudok Krajského
súdu Košice spisovej značky 5Co/44/2013-431 zo dňa 14.11.2013, zmenu žaloby zo dňa 4.2.2013,
uznesenie Krajského súdu Košice zo dňa 23.9.2013, výzvu na úhradu poistného zo dňa 26.2.2014.

8. Žalovaný vo svojom prvom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 20.5.2014 žiadal žalobu v celom
rozsahu zamietnuť. Uviedol, že počas trvania poistenia došlo v roku 2008 k takým mimoriadnym
objektívnym okolnostiam nezávislým od vôle oboch zmluvných strán sporu, ktoré mali za následok
zániku poistenia zo zákona. Právny základ uplatneného práva na poistné plnenie pre žalobkyňu nie je

daný, pretože medzi časom uzavretia poistnej zmluvy a okamihom, ktorý mal byť dňom dožitia sa konca
poistenia, došlo k zániku poistnej zmluvy.

9. Žalovaný uviedol, že na základe protokolu č. ODO-12990/2007 zo dňa 29.10.2007 príslušný
orgán štátu identifikoval nedostatok v činnosti žalovaného, pričom činnosť žalovaného spočívala v

poskytovaní poistenia na základe poistných zmlúv, v konkrétnom prípade teda v uzavretí poistnej
zmluvy so žalobkyňou, nedostatok v tom, že poistné podľa príslušných poistno-matematických
metód nezohľadňovalo všetky záväzky z poistenia. Výška poistného sa ukázala ako nedostatočná a
neprimerane nízka, čo určil orgán štátu v sadzbách poistného. Okolnosť, že protokol zo dňa 29.10.2007
zistil nedostatok v sadzbách poistného, ktoré boli schválené subjektom odlišným od oboch účastníkov

konania, ktorý bolo potrebné odstrániť prepočítaním a prijatím opatrení potvrdzuje aj list Národnej banky
Slovenska zo dňa 8.2.2012 č. ODT/1355/2012.

10. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobkyňa navrhuje zotrvanie v poistnom vzťahu za nezmenených
podmienok s poukazom na bezvýhradnú aplikáciu zásady, že zmluvy sa majú plniť. Táto zásada nie je

absolútna a má svoje obmedzenia. Podstatná zmena vonkajších, zmluvnými stranami neovplyvniteľných
okolností, o ktoré sa zmluvné strany dozvedia počas trvania zmluvného vzťahu, ak má vplyv na
obsah záväzkového vzťahu spôsobuje narušenie prirodzenej spravodlivosti medzi zmluvnými stranami a
dopadá obzvlášť ťaživo na jednu zo zmluvných strán je okolnosťou, s ktorou je možné spojiť prelomenie
zásadypactasundservantavpodobenáslednejúpravyzmluvnéhozáväzkualebojehozániku.Žalovaný

sa pokúsil ešte v roku 2008 zjednať nápravu nezákonného stavu, najprv rokovaním so žalobkyňou,
ktorej poskytol dve alternatívy zmeny v poistnej zmluve, ktorú žalobkyňa ani však ani jednu alternatívu
neakceptovala,zuvedenéhodôvodupoistnázmluvažalobkyneprerozporsozákonomzanikla,čoviedlo
k zániku poistnej zmluvy v roku 2008 a preto poistná udalosť už nebola zaniknutou poistnou zmluvou
krytá.

11. Žalovaný v tomto vyjadrení ďalej poukázal na to, že ak počas trvania poistník neplatí poistenie riadne
a včas nedochádza k zániku poistenia, ale dochádza k zmene v obsahu poistenia v takzvanej redukcii.Jej dôsledkom je skutočnosť, že pôvodne v poistnej zmluve uvedená poistná suma sa mení na poistnú
sumu zníženú, ktorá sa stanoví príslušnými poistno-technickými zásadami.

12. Žalovaný predložil platobný kalendár žalobkyne, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa neplatila počas
trvaniapoistnéhovzťahuvždyriadneavčas.Žalobkyňabyvtomtoprípadetedanemalanároknapoistné
plnenie uvedené v poistnej zmluve, ale iba na redukované poistné plnenie.

13. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

14. Z poistnej zmluvy predloženej žalobkyňou č. 5046200074 uzavretej so žalovaným, ktorý vystupoval
ešte pod obchodným menom Prvá Česko-Slovenská poisťovňa a. s. Košice súd zistil, že táto poistná
zmluva mala označenie UDP-K, pričom žalobkyňa bola poistená pre prípad smrti na sumu 35 000 Sk
a pre prípad dožitia na sumu 52 846 Sk. Poistenie bolo dojednané na dobu 15 rokov, doba platenia
poistného bola 10 rokov. Mesačne mala platiť poistné žalobkyňa vo výške 241 Sk.

15. Žalobkyňa predložila aj dodatok č. 2 k predmetnej poistnej zmluve zo dňa 2.7.2001, z ktorého súdu
zistil, že výška poistného pre prípad smrti bola dojednaná vo výške 45 000 Sk a prípad dožitia vo výške
66 325 Sk, t. j. v súčasnosti 2 201,59 Eur. Poistné mala platiť podľa tohto dodatku č. 2 vo výške 360 Sk
mesačne, t. j. v súčasnosti 11,95 Eur mesačne. Po uzavretí poistnej zmluvy vydal žalovaný žalobkyni

poistku dňa 5.2.1998, v ktorej potvrdil, že začiatok poistenia žalobkyne u neho je 31.1.1998, koniec
poistenia je 31.1.2013, že suma pre prípad dožitia bola dojednaná vo výške 52 846 Sk, t. j. v súčasnosti
1 754,17 Eur.

16. Žalobkyňa ďalej predložila súdu oznámenie o zániku poistenia, ktoré jej zaslal žalovaný dňa

23.6.2008, v ktorej jej žalovaný oznámil, že nemôže pokračovať v poistení, ktoré bolo nesprávne
kalkulované a preto došlo dňa 16.5.2008 o 00:00 hod. k zániku poistenia, pričom odbytné vo výške 26
864 Sk jej bude vyplatené šekovou poukážkou.

17. Žalobkyňa podala na tunajší súd žalobu o určenie, že poistný vzťah medzi stranami sporu trvá a že

účastníci sú touto zmluvu viazaní. Toto konanie bolo vedené pod spisovou značkou 17C/115/2011.

18. Rozsudkom č. k. 17C/115/2011-330 zo dňa 16.10.2012 súd určil, že poistný vzťah medzi stranami
sporu vyplývajúci zo zmluvy o poistení osôb č. 5046200074 zo dňa 30.1.1998 trvá a účastníci sú touto
zmluvou o poistení viazaní. Žalovaný podal voči tomuto rozsudku odvolanie v dôsledku čoho Krajský súd

v Košiciach svojim rozsudkom č. k. 5Co/44/2013-431 dňa 13.11.2013 potvrdil vyššie citovaný rozsudok
Okresného súdu Košice I okrem výroku o určení, že poistný vzťah medzi účastníkmi konania vyplývajúci
zo zmluvy o poistení osôb č. 5046200074 zo dňa 30.1.1998 trvá a o výroku o vylúčení vzájomného
návrhu na samostatné konanie, zmenil rozsudok vo výroku o určení, že poistný vzťah medzi účastníkmi
konania vyplývajúci zo zmluvy o poistení osôb č. 5046200074 zo dňa 31.1.1998 trvá tak, že žalobu v

uvedenej časti zamieta. Odmietol odvolanie žalovanej proti výroku o vylúčení vzájomného návrhu na
samostatné konanie. Uvedený rozsudok Krajského súdu v Košiciach v spojení s rozsudkom Okresného
súdu Košice I nadobudol právoplatnosť dňa 30.1.2014.

19. V odôvodnení vyššie citovaného rozsudku Krajského súdu v Košiciach sa uvádza, že počas súdneho

konania dňa 31.1.2013 došlo k zániku poistného vzťahu, vyplývajúceho z uzavretej zmluvy medzi
žalobkyňou ako poistníkom a súčasne poistenou a žalovaným ako poisťovateľom, t. j. zo zmluvy č.
5046200074 produkt UDP-K uzavretej 30.1.1998 so zreteľom na skutočnosť, že uvedená zmluva bola
dojednaná s dátumom začiatku poistenia 30.1.1998 a koncom poistenia 31.1.2013 a že uznesením
Krajského súdu Košice 5Co/44/2013-423 zo dňa 23.9.2013 zmena žaloby navrhnutá žalobkyňou nebola

pripustená. Nič to však nemení na výroku napadnutého rozsudku, že strany sporu sú touto zmluvou o
poistení viazaní v rozsahu práv a povinností vyplývajúcich z nej a jej dojednaní. Ďalej Krajský súd v
Košiciach v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že nesúhlas poisteného so zmenou poistnej zmluvy -
poistného pre nesprávnu kalkuláciu pri výpočte výšky poistného zo strany žalovanej poisťovne nemôže
byť na úkor zmluvnej strany poisteného ako spotrebiteľa, ktorý vstúpil s poisťovňou (žalovaným) do

poistného vzťahu za konkrétnych a určitých zmluvných podmienok. Žalobkyňu - spotrebiteľku nemožno
nútiť, aby pristúpila k takej zmene poistnej zmluvy, ktorou by si v konečnom dôsledku zhoršila svoje
zmluvné postavenie, preto sú účastníci zmluvy o poistení ňou viazaní.20. Žalobkyňa predložila súdu písomnú výzvu na úhradu poistného plnenia zo dňa 26.2.2014, ktorú
zasielala žalovanému a vyzvala ho, aby jej sumu 2 201,59 Eur zaslal do 15 dní odo dňa doručenia tejto
výzvy.

21. Z platobného kalendára pre poistnú zmluvu č. 5046200074 uzavretú medzi stranami sporu súd zistil,
že poistné v dojednanej výške platila žalobkyňa od začiatku uzavretia poistnej zmluvy, t. j. od 31.1.1998
do 21.12.2007.

22. V poistnej zmluve uzavretej medzi stranami sporu sa však neuvádza, v ktorý deň by malo byť
mesačné poistné splatné. Uvádza sa v tejto poistnej zmluve len to, že prvé poistné je splatné v deň
začiatku poistenia, ďalšie poistné je splatné vždy v prvý deň dojednaného poistného obdobia. Poistné
obdobie malo byť určené podľa spôsobu platenia poistného. Z uvedeného vyplýva, že medzi stranami
sporu nebol dojednaný deň splatnosti mesačného poistného.

23. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu 16.6.2014 sa vyjadrila k prevažnej
argumentácii žalovaného ohľadom toho, že poistný vzťah medzi účastníkmi mal zaniknúť v roku 2008 z
dôvodu mimoriadnych objektívnych okolností nezávislých od vôle zmluvných strán žalobkyňa poukázala
na to, že všetky tieto skutočnosti boli riadne a s konečnou platnosťou vyriešené už v spore vedenom
na Okresnom súde Košice I pod spisovou značkou 17C/115/2011 a na Krajskom súde v Košiciach

spisovej značky 5Co/44/2013. Všetky tieto námietky žalovaného boli v týchto konaniach vyhodnotené
ako nedôvodné a nemajúce vplyv na samotný záväzkový vzťah medzi stranami sporu a ich jednotlivé
práva a povinnosti, vrátane práva na výplatu poistného plnenia.

24. Žalovaný doplnil svoje vyjadrenie k žalobe písomným podaním dňa 2.6.2016. V tomto vyjadrení

uviedol, že je potrebné v konaní vyjasniť, či poistná zmluva vôbec vznikla. Podľa neho poistná zmluva
platne nevznikne, ak nemá všetky podstatné obsahové náležitosti podľa § 788 Občianskeho zákonníka.
Ak chýba niektorá podstatná náležitosť zmluvy, potom je takáto zmluva absolútne neplatná podľa §
39 Občianskeho zákonníka. Žalovaný uviedol, že poistné je bez pochybnosti podstatnou náležitosťou
poistnej zmluvy. Platnosť hmotnoprávneho úkonu akým je v okolnostiach prípadu poistná zmluva treba

skúmať podľa právneho stavu v čase jeho uzavretia.

25. Z predložených listín napríklad Protokol z roku 2007, stanovisko zodpovedného aktuára vyplýva
jednoznačne skutkové zistenie, že poistné v poistnej zmluve žalobkyne bolo od počiatku určené v
rozpore so zákonom č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve a teda bolo protizákonné čo znamená, že bolo

neplatné. Preto keďže poistné je podstatnou náležitosťou poistnej zmluvy a toto bolo pre rozpor so
zákonomodpočiatkuabsolútneneplatné,ideoneplatnosťjednejzpodstatnejnáležitostipoistnejzmluvy,
ktorá ma za následok neplatnosť celej poistnej zmluvy.

26. Žalovaný poukázal ďalej na to, že uplatňovanie akéhokoľvek nároku z neplatnej poistnej zmluvy

nemôže obstáť, pretože absolútne neplatný právny úkon so sebou nespája vznik, zmenu alebo zánik
žiadnychpovinnostíaniichprávaniprávanaakékoľvekpoistnéplnenie.Vprípadeabsolútneneplatného
právneho úkonu, z ktorého sa má plniť chýba právny základ nároku.

27. Žalobkyňa vo svojom písomnom podaní zo dňa 13.6.2016 reagovala na vyjadrenia žalovaného

a uviedla, že otázky platného vzniku poistnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu boli riadne a s
konečnou platnosťou vyriešené v spore vedenom na Okresnom súde Košice I pod spisovou značkou
17C/115/2011. Žalobkyňa poukázala na to, že situácia s uplatnením redukovanej poistnej sumy sa
uplatňuje výlučne v situácii, keď by z dôvodu nezaplatenia poistného v lehote podľa § 801 OZ účinného
do 31.12.2002, t. j. do 6 mesiacov od jeho splatnosti respektíve v neúplnej výške zaniklo poistenie. Aj

z priloženého splátkového kalendára je zrejmé, že žalobkyňa si riadne plnila svoje povinnosti a platby
poistného uhrádzala vždy v dojednanej výške (aj po jeho zvýšení na základe dodatku) do splatnosti
najbližšej splátky poistného, prípadne ak bola v omeškaní s platením poistného, tak nikdy nie dlhšie ako
pár dní, pričom k redukcii plnenia by mohlo dôjsť až vtedy, ak by bola v omeškaní viac ako 6 mesiacov,
k čomu však nikdy nedošlo.

28. Súd vyššie zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:29. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktoré s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Poistná zmluva obsahuje najmä:
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch

poisťovateľ a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzavrie poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

30. Súčasťou poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré

sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel oznámené. V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť
len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť len pokiaľ je to na prospech
poisteného.

31. Podľa ustanovenia § 796 ods. 1, 2 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné a to za dohodnuté za poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

32. Podľa ustanovenia § 797 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je
v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo
zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie
vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Plnenie je splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinností
poistiteľaplniť.Vyšetreniesamusívykonaťbezzbytočnéhoodkladu;aksanemôžeskončiťdo1mesiaca
potom, keď sa bude poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na
požiadanie primeraný preddavok.

33. Podľa ustanovenia § 816 citovaného zákona z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola
vyplatenádohodnutásumaaleboabymubolplatenýdohodnutýdôchodokaleboabymuboloposkytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

34. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

35. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 až 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

36. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

37. Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave
účinnej od 1.2.2013) ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.38. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

39. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa ako poistená a poistník
a žalovaný ako poistiteľ uzavreli dňa 30.1.1998 poistnú zmluvu č. UDP-K č. 5046200074, ktorej
predmetom bolo poistenie žalobkyne pre prípad smrti a dožitia, poistná suma pre prípad dožitia bola
stanovená na sumu 52 846 Sk, t. j. 1 754,17 Eur, ktorá bola dodatkom č. 2 upravená na sumu pre prípad

dožitia 66 325 Sk, t. j. v súčasnosti 2 201,59 Eur.

40. Žalobkyňa bola povinná v zmysle poistnej zmluvy platiť poistné mesačne v sume 241 Sk, neskôr
360 Sk, t. j. v súčasnosti 11,95 Eur, začiatok poistenia bol stanovený na deň 31.1.1998, koniec poistenia
bol dohodnutý na 31.1.2013, doba platenia poistného bola 10 rokov, poistná doba bola dohodnutá na
15 rokov.

41. V rozsudkoch Okresného súdu Košice I ako aj v rozsudku Krajského súdu v Košiciach v konaniach
17C/115/2011 a 5Co/44/2013 vedeného medzi stranami sporu o určenie, že poistný vzťah trvá a že
účastníci sú zmluvou viazaní bolo vyriešené, že strany spory sú poistnou zmluvou č. 5046200074 zo
dňa 30.1.1998 viazaní.

42. Nespornou skutočnosťou v konaní bolo to, že žalobkyňa sa dožila konca poistnej doby, preto má
nárok na poistné plnenie v dohodnutej výške, t. j. vo výške 2 201,59 Eur. Súd preto zaviazal žalovaného
na zaplatenie tejto sumy žalobkyni. Zároveň súd priznal žalobkyni 8,75 % ročný úrok z omeškania zo
žalovanej istiny od 1.2.2013, t. j. nasledujúci deň po dožití sa konca poistnej doby žalobkyňou.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP.

44. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

45. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

46. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

47. V danom prípade mala žalobkyňa úspech v plnom rozsahu, preto jej súd priznal právo na náhradu
trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súdd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.