Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 23, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113235833
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7113235833.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom: Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom: Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti odporcovi:
Y. C., nar. XX.X.XXXX, bytom: H. X, XXX XX H., zastúpeného JUDr. Ing. Adrián Cupák, so sídlom Dr.
Goldbergera 249/1, 089 01 Svidník, v konaní o zaplatenie 122,35 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o 50,30 EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 72,05 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 51,27 EUR od 12.1.2011 do zaplatenia a zo sumy 20,78 EUR od 10.3.2011 do zaplatenia, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.12.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu istinu vo výške 122,35 EUR s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil postupca Slovak

Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO:35763469 (ďalej len „postupca“) na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému.

3. Postupca - právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej právny predchodca žalobcu mal poskytovať elektronické komunikačné služby žalovanému. Na
základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému

služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a príjmať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v
prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a
Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to
najmä uskutočňovať a príjmať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za
ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

4. Povinnosťou žalovaného bolo zároveň aj to, že v prípade nedodržania zmluvných povinností voči
právnemu predchodcovi žalobcu je povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v
Zmluve/Dodatku o pripojení.

5. Právny predchodca žalobcu riadne a včas poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich

cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a
splatnosťou nasledovne:- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 9.9.2012, znejúca na sumu vo výške 47,80 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 9.3.2011 znejúca na sumu vo výške 20,78 eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 9.4.2011 znejúca na sumu vo výške 2,50 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 11.1.2011 znejúca na sumu vo výške 51,27 eur.

6. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo

ZmluvyvspojenísoVšeobecnýmipodmienkami.Dlhžalovanéhovočižalobcovi,ktorývznikolnazáklade
vyššie uvedených skutočností vyčísľuje žalobca nasledovne:

- celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky: 122,35 eur,
- úhrady po postúpení pohľadávky: 0,00 eur,
- aktuálna dlžná suma: 122,35 eur.

7. Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného, no napriek
vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt na ktorom sa zdržiava a preberá zásielky žalovaný.
V súlade s právnymi predpismi účinnými do 30.6.2016, keďže žalovaný sa v mieste svojho bydliska
nezdržiaval a vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo zistiť iný jeho pobyt preto mu bol uznesením č.

k. 13C/153/2014-46 zo dňa 8.7.2014 v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník
na zastupovanie v tomto konaní.

8. Dňa 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pričom podľa jeho prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí

tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. V civilnom sporovom poriadku odpadol dôvod ustanovovať opatrovníka osobe, ktorej pobyt nie je
známy, keďže bola zavedená striktná zásada, že každý si má strážiť svoj pobyt. Na základe uvedeného,
súd doručoval ďalšie písomnosti žalovanej na adresu uvedenú v Registri obyvateľov SR.

10. Žalovanému boli procesné poučenia doručené dňa 28.11.2017, čo potvrdil vlastnoručným podpisom
na súdnej doručenke.

11.Podanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa10.1.2018žalobcačiastočnezobralsvojnávrhspäťvčasti

istiny vo výške 50,30 EUR, pričom žiadal aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi sumu
vo výške 72,05 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 51,27 EUR za obdobie od 12.1.2011
do zaplatenia a vo výške 9% zo sumy 20,78 EUR za obdobie odo dňa 10.3.2011 do zaplatenia.

12. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.1.2018 sa žalovaný vyjadril k podanej

žalobe tak, že s ňou nesúhlasí a navrhuje ju zamietnuť. Uviedol, že si nie je vedomý toho, že niekedy s
právnympredchodcomžalobcuuzavrelapodpísalzmluvuopripojení,takakojetodeklarovanévžalobe,
pričom podpis na zmluve a ostatných dokumentoch nie je jeho. Podľa tvrdení žalovaného je v žalobe a
jej prílohách uvedené číslo občianskeho preukazu: X. XXXXXX, pričom predmetný občiansky preukaz
bol žalovanému odcudzený, čo potvrdzuje aj výpis z webovej stránky Ministerstva vnútra Slovenskej

republiky. Okrem toho žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu.

13. Na základe správy z Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Odbor poriadkovej
polície, oddelenie dokladov Košice, mal súd za preukázané, že žalovaný nahlásil dňa 29.12.2012
odcudzenie občianskeho preukazu s evidenčným číslom X. XXXXXX, pričom požiadal o vydanie nového

občianskeho preukazu dňa 28.1.2013 a ten si prevzal dňa 15.2.2013.

14. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.2.2018 oznámil, že zmluva o pripojení bola
medzi stranami sporu uzatvorená dňa 17.12.2010

15. Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

16. Dňa 17.12.2010 právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný
uzavreli Zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
Žalovaný týmto požiadal aktiváciu služby Relax 60 s prideleným telefónnym číslom 0904552718. Číslo

občianskeho preukazu na zmluve o pripojení bolo nasledovné: X..

17.Žalobcapredložilsúdufaktúry,ktorýmifakturovalžalovanémuzaposkytnutieslužiebaktoréžalovaný
neuhradil:
a) S. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 22.8.2012 na sumu 47,80 EUR za poskytnuté služby, splatnú dňa

9.9.2012,
b)S.Č..XXXXXXXXXXzodňa22.3.2011nasumu2,50EURzaposkytnutéslužby,splatnúdňa9.4.2011,
c) S. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 22.2.2011 na sumu 20,78 EUR za poskytnuté služby, splatnú dňa
9.3.2011,
d) S. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2010 na sumu 51,27 EUR za poskytnuté služby, splatnú dňa
11.1.2011.

18. Celková suma faktúr predložených žalobcom je 122,35 EUR.

19. Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa týchto právnych predpisov:

20. Podľa ust. § 524 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. V zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.o priestupkoch predávajúci je povinný predávať výrobky a
poskytovať služby za dohodnuté ceny.

22. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase
uzatvorenia zmlúv) tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných

sietí a elektronických komunikačných služieb, podmienky na používanie rádiových zariadení, štátnu
reguláciu elektronických komunikácií (ďalej len "regulácia"), práva a povinnosti podnikov a užívateľov
elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, ochranu týchto sietí
a služieb, efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel, oprávnenia a povinnosti k cudzím
nehnuteľnostiam, ochranu súkromia a údajov a pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických

komunikáciách.

23. Podľa ust. § 5 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. elektronická komunikačná služba (ďalej len
"služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných

na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo
vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby
informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

24. Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

25. Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

26. Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

27. Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.28. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa ust. § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 10 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť

zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

30. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

31. Podľa ust. § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než

zabezpečená pohľadávka.

32. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

33. Podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

34. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu

späť.

35. Podľa ust. § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.
36. Podľa ust. § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so

späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie.
37. Podľa ust. § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

38. Nakoľko žalobca vzal žalobu čiastočne späť v časti uplatnenej istiny 50,30 EUR s príslušenstvom,
pričom žalovaný na pojednávaní konanom dňa 24.1.2018 uviedol, že súhlasí s čiastočným späťvzatím,
súd konanie v súlade s jeho dispozičným úkonom a v zmysle citovaných zákonných ustanovení v
uvedenej časti zastavil.

39. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jej dodatku, je zrejmé aj
s poukazom na ust. 52 ods. 1 Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto
sa na daný právny vzťah aplikujú zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.40. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, vykonal dôkazy predložené a
označené stranami sporu a následne vec právne vyhodnotil, pričom nasledovné skutočnosti považuje za
preukázané: Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané tvrdenie žalobcu, že sa stal na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Slovak Telekom a.s. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom, veriteľom pohľadávky žalovaného, vzniknutej na základe záväzkovo-právneho vzťahu
založeného zmluvou. Žalobca v konaní predložením Zmluvy o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky preukázal, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzavretá Zmluva o pripojení dňa 17.12.2010. Súd mal za preukázané, že v čase uzatvorenia zmluvy

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, žalovaný vlastnil občiansky preukaz č. X., nakoľko
zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Odbor poriadkovej polície, oddelenie
dokladov Košice vyplýva, že žalovaný nahlásil odcudzenie predmetného občianskeho preukazu až dňa
29.12.2012.

41. Na základe Zmluvy o pripojení poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému služby

elektronickej komunikácie a žalovaný sa zaviazal platiť za tieto poskytnuté služby riadne a včas.
Žalovanému vzniklo oprávnenie využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, za čo bol
povinný uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb. Žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil úhradu za poskytnuté služby, čím žalobcovi vznikla
pohľadávka z titulu neuhradenej ceny hovorného a služieb.

42. Žalobca ďalej preukázal, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o
pripojení tým, že riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých služieb
vyúčtovaných faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 9.3.2011, vo výške 20,78 EUR a faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa 11.1.2011 vo výške 51,27 EUR. Žalovaný tým porušil povinnosť ustanovenú

v § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z.

43. Súd pre úplnosť dodáva, že vzhľadom na čiastočné späťvzatie žalobcu v časti uplatnenej istiny 50,30
EUR neprihliadal na faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 2,50 EUR a faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške
47,80 EUR.

44. Na základe uvedeného žalobca sa po späťvzatí domáhal od žalovaného zaplatenia ceny za
poskytnuté služby vo výške 72,05 EUR s príslušenstvom.

45. Žalobca vyúčtoval cenu služieb poskytnutých žalovanému vyššie citovanými faktúrami spolu vo

výške 72,05 EUR, pričom v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný sumu uhradil.

46. Žalovaný si povinnosť vo fakturačných obdobiach zaplatiť za mesačné poplatky a služby a ďalšie
poplatky, spolu vo výške 72,05 EUR neplnil. Poskytnutie služieb žalobcom v rozsahu sumy 72,05 EUR
sporné nebolo. V tejto časti považoval súd návrh žalobcu za skutkovo i právne dôvodný, a preto mu

vyhovel, súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie neuhradených služieb s poplatkami spolu vo výške
72,05 EUR.

47. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je v časti uplatnenej istiny vo výške 72,05
EUR dôvodný a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 72,05 EUR s príslušenstvom.

48.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

49. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

50. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.51. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

52. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

53. Z vyššie citovaného ust. § 517 Občianskeho zákonníka vyplýva, že veriteľovi patria úroky z
omeškania v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s plnením peňažného dlhu. Začiatok
omeškania sa spája so splatnosťou dlhu. V danom prípade je splatnosť dlhu zrejmá z faktúr
predložených žalobcom a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti, t. j. od 9.3.2011
(faktúra č. XXXXXXXXXX) a od 11.1.2011 (faktúra č. XXXXXXXXXX). Keďže žalobca si uplatňoval úroky
z omeškania z dlžnej čiastky odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti, súd jeho žalobe

vyhovel.

54.Priposudzovanívýškyúrokuzomeškaniasúdvychádzalzust.§517anasl.Občianskehozákonníka,
nakoľko mal za to, že medzi účastníkmi ide o občianskoprávny vzťah, kde úrok z omeškania je
kogentne upravený právnym predpisom a nemožno ho dohodou účastníkov meniť ani nahradiť. Podľa

ustanovenia ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení
účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením

peňažného dlhu, predstavovala 1 %. Jej navýšenie o 8 percentuálnych bodov predstavuje 9 % ročný
úrok z omeškania, preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v uvedenej výške.

58. Na základe uvedeného úrok z omeškania priznal súd žalobcovi zo sumy 51,27 EUR EUR odo dňa
12.1.2011 do zaplatenia a zo sumy 20,78 EUR od 10.3.2011 do zaplatenia.

59. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný v časti sumy 72,05 EUR s
príslušenstvom a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 72,05 EUR s príslušenstvom.

60. Súd pre úplnosť dodáva, že námietka žalovaného týkajúca sa premlčania, ktorá bola doručená

tunajšiemu súdu dňa 11.1.2018, je nedôvodná. Jednotlivé sumy uvedené vo faktúrach boli splatné
dňa 9.9.2012 (faktúra č. XXXXXXXXXX), 9.4.2011 (faktúra č. XXXXXXXXXX), 9.3.2011 (faktúra č.
XXXXXXXXXX), 11.1.2011 (faktúra č. XXXXXXXXXX), pričom žaloba bola doručená tunajšiemu súdu
dňa 20.12.2013. Na základe uvedeného a v súlade s ust. § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka súd na
námietku žalovaného týkajúcu sa premlčania neprihliadal.

61. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

62. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

63. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

64. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

65. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení

s § 255 ods. 2 CSP, žalobcovi bola priznaná suma 72,05 EUR s príslušenstvom zo žalovanej sumy
122,35 EUR, z čoho vyplýva úspech žalobcu vo výške 58,89 % a neúspech 41,11 % (teda úspech
žalovaného v tejto časti). Vzhľadom na pomer úspechu sporových strán, súd v zmysle citovanéhozákonného ustanovenia vyslovil, že žiadnemu z účastníkov konania súd nepriznáva nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.