Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Csp/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416206437
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416206437.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok- sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom: Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanej Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom: P.
Č..XXX/XX, Z., občan SR o zaplatenie 681,76 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 681,76 s 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 47,15
EUR od 10.12.2013 do zaplatenia , zo sumy 72,78 EUR od 10.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 66,83
EUR od 13.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 22,50 EUR od 11.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 472,50
EUR od 10.04.2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na 100%-tnú náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené v samostatnom uznesení
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 681,76 EUR s úrokom z omeškania. Uviedol,
že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, teda so spoločnosťou Slovak Telekom a.s., v
zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb dňa 14.11.2013. Na základe poskytnutých služieb vystavil právny predchodca žalovanému
faktúry, ktoré napriek opakovaným výzvam neuhradil. Faktúry špecifikoval a priložil k žalobe, ktorou si

uplatnil výlučne odplatu za poskytnuté služby. Aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú
Zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením postupcu o postúpení zo dňa 4.9.2015.
2.Žalovaný sa k žalobe napriek jej riadnemu doručeniu s poučením a výzvou na vyjadrenie nevyjadril.
3.Vykonaným dokazovaním, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Dodatkom k nej, faktúrami s
rozpisom služieb, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu, teda so spoločnosťou Slovak Telekom a.s., v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 14.11.2013. Predmetom

zmluvy bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program HAPPY XLvolania (XL). Toho istého
dňa bol podpísaný aj Dodatok k zmluve, predmetom ktorého bola aktivácia programu uvedeného v
tabuľke č.1 Dodatku, predaj mobilného telefónu Sony Xperia Z1za kúpnu cenu 589,-€ na splátky v počte
24 po 22,50 €, pri zaplatení akontácie 49,- € a zľave z mesačného poplatku 49,- €. Žalovaná napriek
opakovaným výzvam riadne a včas vystavené faktúry za poskytnuté služby neuhradila.
4.Žalovaná suma pozostáva z neuhradených faktúr č. 7312419201, splatnej dňa 9.12.20123, znejúcej
na sumu 47,15 €, č. 7313604360, splatnej dňa 9.1.2014, znejúcej na sumu 72,78 €, č. 7400867556,

splatnej dňa 12.2.2014, znejúcej na sumu 66,83 € vystavených za poskytnuté služby a faktúry
č. 7401963606, splatnej dňa 10.3.2014, znejúcej na sumu 22,50 € a faktúry č. 7403049665, splatnej dňa
9.4.2014,znejúcejnasumu472,50€,ktoroubolivyúčtovanénezaplatenésplátkyzariadenia-mobilného
telefónu..5.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
6.Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
7.Podľa § 53 ods.4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
8.Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
9.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
10.Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15
dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky
verejnej telefónnej služby obsahujú najmä
a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,

b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,
c) zmluvné podmienky,
d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,
e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,
f) výberové zablokovanie volaní,

g) druhy servisných služieb,
h) reklamačný poriadok,
i) mechanizmus na urovnanie sporov,
j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",
k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej

identifikácie.
11.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
12.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.
13.Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
14.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15.Keďže sa žalovaný dostal do omeškania v súvislosti s platením faktúry za poskytnuté služby v zmysle
zmluvy,priznalsúdžalobcoviúrokzomeškaniaododňanasledujúcehoposplatnostipredmetnej faktúry,
ku ktorej žalovaného zaviazal na úhradu.
16.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods.1, ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).