Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/100/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616215089
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6616215089.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
NagypálovejasudcovMgr.DušanaĎurianaaJUDr.ĽubomíraŠablu,akočlenovsenátu,vsporežalobcu
U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX R., zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so
sídlom v Lučenci, Janka Kráľa č. 5/A, proti žalovanému Endepro, s.r.o. v likvidácii, IČO: 35 805 731,
so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy č. 49, zastúpenému právnym zástupcom De minimis, spol. s r.

o., IČO: 36868949, so sídlom v Bratislave, Lovinského č. 22, v mene ktorého pred súdom koná Mgr.
Marek Kaľavský, advokát a konateľ, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 371,88
€ s príslušenstvom a o nariadení neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Lučenec č. k. 13Csp/96/2016-354 zo dňa 05. februára 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy tohto odvolacieho konania v plnom rozsahu do
troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť pre účely zabezpečenia
budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi zložiť do úschovy na súde sumu 820,73 € do 7
dní od doručenia uznesenia; dospel k názoru o dôvodnosti návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného

opatrenia z dôvodu obavy ohrozenia exekúcie, pretože žalovaný výrazne obmedzil svoju podnikateľskú
činnosť, rozpustil sieť svojich obchodných zástupcov a znižuje počet zamestnancov, má záporné vlastné
imanie a nevlastní žiadny majetok, ktorý by mohol byť predmetom zabezpečenia; uplatnený nárok
žalobcu považoval za osvedčený; súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 324 ods.
1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. b), § 329 ods. 2 a § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „C. s. p.“).

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie označujúc rozhodnutie súdu prvej
inštancie za nesprávne z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ C. s. p.), zistený skutkový stav neobstojí, pretože
súprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšieprostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboli
uplatnené (§ 365 ods. 1 písm. g/ C. s. p.) a napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho

posúdeniaveci(§365ods.1písm.h/C.s.p.);argumentoval,žesúdprvejinštanciedospelknesprávnym
skutkovým zisteniam ohľadne záveru, že (1) nie je možné zriadiť zabezpečovacie opatrenie, pretože toto
opatrenie možno zriadiť nielen k nehnuteľnostiam, ale aj k iným majetkovým hodnotám, čím sa súd prvej
inštancie vôbec nezaoberal; v tomto smere tvrdil, že podľa riadnej individuálnej účtovnej závierky za rok
2016 má aj dlhodobý hmotný majetok (vrátane stavieb a hnuteľných vecí) a tiež ohľadne záveru, že (2)
existuje obava, že exekúcia bude ohrozená, pretože podľa riadnej individuálnej účtovnej závierky za rok

2016 nie je v úpadku, nie je predĺžený, ekonomicky sa mu darí a dosiahol zisk, má dlhodobý hmotný
majetok a vklady na účtoch v bankách; ďalej poukázal na skutočnosť, že je dcérskou spoločnosťouvýznamnejbritskejspoločnostistradíciouodroku1880,ktorásariadinadštandardnýmetickýmkódexom
a pre reputáciu ktorej je neprípustné neplnenie záväzkov, preto si svoje záväzky plní riadne a včas;
poukázal aj na to, že neukončil podnikanie na Slovensku, pričom je bez právneho významu, že

zracionalizoval svoje predmety podnikania, znížil počet konateľov na zákonné minimum a zrušil dozornú
radu; zdôraznil, že ak by aj došlo k jeho zrušeniu a likvidácii, žalobcovi by sa v takom prípade poskytlo
zodpovedajúce zabezpečenie; ďalej uviedol, že postupovanie jeho nevymáhateľných pohľadávok na
tretie osoby je v súlade so zákonom a za odplatu, čím dochádza k zvyšovaniu jeho majetku; nesprávne
právne posúdenie veci zo strany súdu prvej inštancie tak videl v tom, že súd dospel k nesprávnemu

názoru o splnení podmienok na nariadenie neodkladného opatrenie, pretože nie je odôvodnená potreba
neodkladnej úpravy pomerov ani obava z ohrozenia exekúcie, neodkladným opatrením sa vytvorí
nenávratný stav, neodkladné opatrenie je v rozpore s princípom proporcionality, pretože ide o hromadné
podanie právneho zástupcu žalobcu používané v množstve sporov opakovane a sledovaný účel je
možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, čo je prekážkou nariadenia neodkladného opatrenia;
na podporu svojho názoru poukázal na viaceré rozhodnutia odvolacích súdov (16), ktoré konštatovali

nesplnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom medzičasom nedošlo k žiadnej
zmene okolností, ktorá by odôvodňovala iný záver. Na základe uvedeného žiadal zmeniť uznesenie
súdu prvej inštancie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného argumentoval, že žalovaný neoznačil žiadny konkrétny

majetok, ktorý by mohol byť predmetom zabezpečenia. On o takomto majetku vedomosť nemá. Údaj o
vykázanom zisku žalovaného v účtovnej závierke nemá relevanciu, pretože bol zohľadnený vo výške
vlastného imania, ktoré malo zápornú hodnotu. Správanie sa žalovaného nesvedčí o jeho vôli plniť
si svoje záväzky riadne a včas. Na posúdenie splnenia princípu proporcionality nemôžu mať vplyv
iné súdne konania vedené proti žalovanému, tento princíp sa posudzuje individuálne v konkrétnom

spore. Žalobca osvedčil, že žalovaný podniká úkony smerujúce ku zbavovaniu, resp. ku odpredaju
svojho majetku (pohľadávok) a k ukončeniu jeho podnikania. Z toho vzniká na strane žalobcu dôvodná
obava z ohrozenia budúceho výkonu priznanej pohľadávky cestou exekúcie. Navrhol, aby odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

4. V podaní z 09.04.2018 žalobca oznámil súdu prvej inštancie, že žalovaný dňa 01.03.2018 vstúpil do
likvidácie a vystupuje pod novým obchodným menom Endepro, s.r.o. v likvidácii. Táto skutočnosť podľa
názoru žalobcu preukazuje dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia.

5. Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 C. s. p., preskúmal vec bez
potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C. s. p. len v rozsahu odvolania podľa
§ 379 C. s. p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 C. s. p. a uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

6. Podľa § 387 ods. 1 C. s. p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 C. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Neodkladné opatrenie môže súd podľa § 324 ods. 1 C. s. p. nariadiť pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení.

8. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

10. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalovaného ako aj predchádzajúce

konanie spolu s napadnutým uznesením súdu prvej inštancie v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie
a v tejto súvislosti udáva, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie
o dôvodnosti návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanom spore, v tomto
smere si osvojuje dôvody napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie a v zmysle § 387 ods. 1 a 2C. s. p. na tieto v celom rozsahu poukazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a
reagujúc na odvolacie dôvody odvolací súd udáva, že súd prvej inštancie dospel k správnym zisteniam
ohľadne osvedčenia predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, na spor aplikoval správne

ustanovenie právneho predpisu a súčasne spor správne právne posúdil. Z dôvodu, že odvolací súd je
rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 379 C. s. p.; § 380 C. s. p.), pri posudzovaní veci sa zaoberal
len námietkami uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal
vydaniu napadnutého uznesenia z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré sa týkajú procesných podmienok
(§ 380 ods. 2 C. s. p.).

11. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie o osvedčení obavy ohrozenia exekúcie
(§ 325 ods. 1 C. s. p.); z obsahu spisu vyplýva, že v prejednávanom spore sa žalobca voči žalovanému
domáha zaplatenia sumy 371,88 € s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu bezdôvodného
obohatenia; o žalobe žalobcu rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 13Csp/96/2016-208 zo dňa
07.09.2017, ktorým žalobe v tejto časti vyhovel. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný

odvolanie. Podľa odvolacieho súdu z uvedeného rozsudku (aj keď neprávoplatného) vyplýva osvedčenie
uplatneného nároku žalobcu. Po predložení veci odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní
bolo z obchodného registra (§ 185 ods. 2 C. s. p.) zistené, že žalovaný dňa 01.03.2018 vstúpil do
likvidácie a dňa 04.04.2018 zmenil obchodné meno. Odvolací súd bez potreby osobitného procesného
rozhodnutia pokračoval v konaní so žalovaným označeným týmto novým obchodným menom. Okrem

dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia uvedených súdom prvej inštancie v napadnutom
uznesení je podľa názoru odvolacieho súdu takýmto dôvodom aj samotný vstup žalovaného do
likvidácie, v rámci ktorej sa tiež predpokladá poskytnutie zodpovedajúceho zabezpečenia veriteľovi na
uspokojenie spornej pohľadávky pred rozdelením likvidačného zostatku (§ 75 ods. 3 a 4 Obchodného
zákonníka), pričom zatiaľ nie je zrejmé, či likvidačný zostatok v rámci likvidácie žalovaného vznikne,

z čoho tiež vyplýva obava ohrozenia exekúcie; pokiaľ ide o konkrétne odvolacie námietky žalovaného
odvolací súd osobitne uvádza, že žalovaný neoznačil konkrétny majetok (hnuteľný alebo nehnuteľný,
prípadne iný), ktorý by mohol byť predmetom zabezpečenia, preto ani podľa odvolacieho súdu nebola
splnená negatívna podmienka (prekážka) pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 ods.
3 C. s. p. Z dôvodu zmeny pomerov v dôsledku vstupu žalovaného do likvidácie neobstojí ani

poukaz žalovaného na rozhodnutia iných odvolacích súdov vydané pred touto skutočnosťou; odvolací
súd dospel v zhode so súdom prvej inštancie k záveru, že sú splnené podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne potvrdil.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s.
p., podľa ktorého ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie
konanie v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci a v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobcovi v odvolacom

konaní úspešnému v plnom rozsahu, vznikol proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu, preto odvolací súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Z dôvodu vykonateľnosti rozhodnutia o trovách konania
formuloval odvolací súd výrok o nároku na náhradu trov odvolacieho konania do povinnosti ich náhrady
(porovnaj napríklad uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/222/2016 zo dňa

23.03.2017, sp. zn. 6Cdo/57/2017 zo dňa 30.05.2017, sp. zn. 6Cdo/196/2016 zo dňa 22.06.2017 a sp.
zn. 7Cdo/123/2016 zo dňa 04.04.2017); o samotnej výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).