Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Csp/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215853
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816215853.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu Správa

majetku mesta Prievidza, s.r.o. (v skratke SMMP, s.r.o.), so sídlom T. Vansovej 24, Prievidza, IČO: 36
349 429, zast. JUDr. Dašou Taschovou, advokátkou so sídlom M. Hodžu 14/1, Prievidza proti žalovanej
N. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. S. o zaplatenie 271,83 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 271,83 eur, poplatok
z omeškania 0,5 promile denne zo sumy 215,16 eur od 1.9.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 37,06 eur od 8.12.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 19,61 eur od 18.12.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo
výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu o vydanie
platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu v sume 271,83 eur spolu s príslušenstvom a uplatnil
aj trovy konania.

2. Súd na návrh žalobcu vydal dňa 16.1.2017 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej
na adresu označenú v žalobe, lebo si ju v odbernej lehote neprevzala. Žalovanej sa nepodarilo doručiť
súdnu zásielku ani na adresu jej trvalého pobytu podľa registra obyvateľov X. Súda, súp. č. L., orientačné
číslo X C, S., s poznámkou poštového doručovateľa, adresát neznámy.

3.Súdzisťovalpobytžalovanejprostredníctvomdostupnýchprostriedkovsúduazistillustráciouvregistri
obyvateľov, že žalovaná má trvalý pobyt na adrese CXX.X.XXXX., orientačné číslo X C, S. od 23.9.2013.

Žalovaná nie je poberateľom žiadnej dávky v sociálnej poisťovni a nie je vo väzbe ani vo výkone trestu.
Podľa oznámenia ORPZ SR Prievidza, žalovaná býva na adrese S., R. XXX/X/XXX, kde si tiež súdnu
zásielku v odbernej lehote opakovane neprevzala. Podľa ďalšieho oznámenia žalovaná na tejto adrese
nebýva dva roky. Podľa zistení úradu práce, nie je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Mesto
Prievidza má hlásený pobyt žalovanej Mesto Prievidza od 11.5.2017. Nie je živnostník zapísaný v
živnostenskom registri Slovenskej republiky. Podľa poslednej lustrácie registra obyvateľov, žalovaná
má trvalý pobyt od 11.5.2017 evidovaný na Mesto Prievidza.

4. Súdu sa nepodaril doručiť platobný rozkaz s návrhom žalovanej na posledné trvalé bydlisko a
nepodarilo sa zistiť, kde sa t. č. fyzicky menovaná zdržiava, preto súd uznesením zo dňa 13.2.2018
platobný rozkaz zrušil.5. Súd zverejnil žalobu na úradnú tabuľu súdu a web stránku s tým, že sa žaloba a písomnosti považujú
podľa § 116 ods.2 CSP po 15-tich dňoch od zverejnenia za doručené, hoci sa adresát o tom nedozvie.

6. Súd určil termín pojednávania na 10.mája 2018, na ktorý sa za žalobcu dostavila advokátska
koncipientka JUDr. Barbora Kútna na základe poverenia od JUDr. Taschovej, advokátky so sídlom
Prievidza. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, doručenie vykázané nemala z adresy posledného
trvalého bydliska z registra obyvateľov Mesto Prievidza, predvolanie sa vrátilo ako neprevzaté v

odbernej lehote. Súd považuje predvolanie žalovanej za doručené s poukazom na § 112 v spojení
s § 106 ods.1 písm. a/ CSP.

7. Súd pojednával podľa § 180 CSP bez prítomnosti žalovanej.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne žalobcu, oboznámil listinné dôkazy - žaloba

č.l . 1-2, nájomná zmluva č.l. 4 -5, dodatok č. 6 č.l. 6, dohoda o ukončení nájomného vzťahu č.l. 7,
predpis platieb č.l. 8, faktúra č.l. 9, podklad na fakturáciu č.l.10 - 11, pokladničné doklady o oprave č.l.
12, faktúra č.l .13, podklad na fakturáciu č.l. 14, 15, pokladničné doklady č.l. 16, platobný rozkaz č.l.
21 a uznesenie o zrušení PR č.l. 48, zverejnenie žaloby č.l. 51-52, lustrácia z registra obyvateľov
č.l. 53 a zistil tento skutkový stav:

9. Zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalobca uzatvoril so žalovanou nájomnú zmluvu s niekoľkými
dodatkaminanájombytunachádzajúcisanaL.ceste,S.,ideobytč.XXX.Podľa Dodatkuč.6bol nájom
predĺžený do 30.9.2016, ale žalovaná bývala v byte do 31.8.2016. Žalobca si uplatňuje pohľadávku
z nájomného a zo zálohových platieb za služby za mesiac júl 2016 v sume 105,82 eur a za mesiac

august 2016 v sume 109,34 eur. Okrem toho si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 1.9.2016.
Ďalej si žalobca uplatňuje aj pohľadávku a to neuhradenú faktúru za opravu vodoinštalácie, ktorá celkom
predstavuje sumu 56,67 eur. Žalovaná ukončila nájom svojím odchodom skôr, ako mala dohodnutý
nájom. Bola upovedomená o faktúrach, aj o nedoplatkoch, niektoré prevzala, ale niektoré aj neprevzala,

ale dlh uznala, o čom svedčí aj uznanie dlhu. Splátkový kalendár nedodržiavala, preto žalobca nemal
inú možnosť, ako vymáhať túto sumu žalobným návrhom.
Uplatňuje aj trovy konania, ktoré súdu predložila v písomnom vyhotovení.

10. Žalobca ako vlastník bytu odôvodnil žalobu tým, že žalovaná bola nájomkyňou bytu č. 203 na L. ulici

č. X v S. na základe H. zmluvy zo dňa 4.9.2014 v znení dodatkov. V zmysle nájomnej zmluvy bola
žalovaná povinná pravidelne mesačne platiť na účet žalobcu nájomné a zálohové platby za služby
poskytované spolu s bývaním vo výške podľa evidenčného listu. Podľa bodu 4 čl. 4. nájomnej zmluvy
sú uvedené platby splatné mesačne, vždy do posledného dňa aktuálneho mesiaca. Podľa posledného
dodatku č. 6 nájom bol dohodnutý do 30.9.2016. Žalovaná uvoľnila byt a odovzdala ho žalobcovi dňa

31.8.2016. Po ukončení nájmu žalobca eviduje u žalovanej pohľadávky z nájomného a zálohových
platieb za služby za mesiac júl 2016 v sume 105,82 eur a za mesiac august 2016 v sume 109,34 eur.
Spolu má žalovaná dlh v sume 215,16 eur.
Žalobca uplatňuje aj poplatok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti nájomného za august
2016, t. j. od 1.9.2016 do zaplatenia.

Okrem uvedenej sumy 215,16 eur, žalobca uplatňuje voči žalovanej pohľadávku z titulu neuhradenej
faktúry č. 20150360 za opravu vodoinštalácie vo výške 37,06 eur, ktorá bola vyhotovená 25.11.2015
a splatná 7.12.2015 a faktúry č. 20150373 za opravu elektroinštalácie a výmenu sprchového setu vo
výške 19,61 eur, ktorá bola vyhotovená 7.12.2015 a splatná 17.12.2015.
Uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 37,06 eur od 8.12.2015 do zaplatenia

a zo sumy 19,61 eur od 18.12.2015 do zaplatenia.

11. Nájomnú zmluvu uzatvoril prenajímateľ Mesto Prievidza, v zast. Správou majetku mesta Prievidza
s. r.o. so sídlom Prievidza, T. Vansovej 24 a nájomca N. F., bytom L. cesta XXXX/XC, S. dňa 4.9.2014.
Predmetom nájmu bol byt č. 203, nachádzajúci sa na Ul. XX. Zmluvné č. XX.X.XXXX.. V nájme bol byt

pozostávajúci z 2 izieb a príslušenstva. Nájomné mala nájomkyňa uhrádzať podľa nájomnej zmluvy,
vrátane zálohových platieb za užívanie bytu. Nájomné je upravené v čl. IV. tejto zmluvy. Podľa dodatku
č.6 sa nájom predĺžil do 30.9.2016.12. Zmluvné strany ukončili nájom dohodou ku dňu 31.8.2016.

13. Podľa predpisu úhrad a nedoplatkov, žalovaná mala nedoplatok za obdobie január až november

2016 v sume 215,16 eur.
Faktúrou splatnou dňa 7.12.2016 fakturovala Správa majetku mesta Prievidza a.s. žalovanej sumu
37,06 eur za opravu vodoinštalácie. Žalovaná prevzala faktúru dňa 28.11.2015. K faktúre je pripojený
aj podklad na fakturáciu a refakturáciu.
Vykonanie prác je doložené správou (č.l.11). Ďalej k faktúre sú pripojené pokladničné doklady na

zakúpenie materiálu v sume 10,10 eur a 14,96 eur.

14. Ďalšou faktúrou splatnou dňa 17.12.2015 fakturovala Správa majetku mesta Prievidza s.r.o.
žalovanejsumu 19,61eurza opravuelektroinštalácieavýmenusprchovéhosetu.Kfaktúresúpripojené
ďalšie listiny, podklad na fakturáciu a refakturáciu, vykonanie prác a pokladničný doklad o zakúpení
materiálu v sume 3,12 eur.

15. Podľa § § 696 ods.1 Občianskeho zákona, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

16. Podľa § 696 ods.2 cit. zákona, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na
ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

17. Podľa § 697 cit. zákona, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s

užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

18. Podľa čl. IV. bod 2 Nájomnej zmluvy, výška nájomného a záloh za plnenie poskytované s užívaním
bytu je určená podľa z. č. 18/1996 Z. z. - o cenách a vyhl. č. 87/1996 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov a zaznamenaná na evidenčnom liste vyhotovenom prenajímateľom.

19. Žalobca sa žalobou domáhal o zaplatenie dvoch nárokov, jeden nárok predstavuje nezaplatené
nájomné za mesiac júl a august 2016 v sume 215,16 eur a druhý nárok predstavujú neuhradené faktúry
za opravu vodoinštalácie a sprchového setu v sume 37,06 eur, 19,61 eur, spolu uplatňoval sumu 271,83
eur spolu s príslušenstvom. Na svoje tvrdenia predložil listinné dôkazy preukazujúce opodstatnenosť

nároku.
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, vychádzal i zo skutkových tvrdení
v žalobe a dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný.
Súd mal v konaní za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k platnému uzavretiu nájomnej
zmluvy a dodatkom k tejto zmluve bol nájom predĺžený do 30.9.2016. Nájomný pomer bol ukončený

vzájomnou dohodou zmluvných strán ku dňu 31.8.2016, kedy žalovaná byt opustila. Z prehľadu
označenej ako predpis, úhrady a nedoplatky bolo preukázané, že žalovaná neuhradila nájom za mesiac
júl a august 2016 v sume 105,82 eur a 109,34 eur, pričom neuhradila podľa splatných faktúr ani splatné
faktúry za opravu elektroinštalácie a opravu sprchového setu v sume 37,06 eur a 19,61 eur, čo je
preukázané listinnými dôkazmi. Skutočnosti uvedené v žalobe sú preukázané listinnými dôkazmi a tým

je preukázaný i nárok žalobcu, ktorý súd vyhodnotil ako dôvodný a preto žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

20. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinná zaplatiť aj úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 37,06 eur a 19,61 eur po splatnosti oboch faktúr a poplatok

z omeškania podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov vo výške 0,5 promile
denne zo sumy 215,16 eur od 1.9.2016 do zaplatenia.

21. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.