Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/170/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215215266
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2215215266.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Renáta Gavalcová a sudcov:

JUDr. Martin Holič a JUDr. Bibiána Ťažiarová, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,
so sídlom Hodžova 1, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej: S. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. M.
XXXX/XX, F. B., o zaplatenie sumy 1.007,44 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 14. februára, 2017, č.k. 6C/435/2015-60 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti lehoty plnenia súm prisúdených vo
výroku I. napadnutého rozsudku p o t v r d z u j e .

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.007,44 eur, poplatky za poistenie vo výške 1,42 eur, úrok 68,36 eur ( z neuhradených splátok do
dátumu predčasnej splatnosti úveru), úroky z omeškania 0,78 eur ( z neuhradených splátok do dátumu
predčasnej splatnosti úveru ), úrok 19,90% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1.007,44 eur od
19.06.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 1.007,44 eur a
úrokov 68,36 eur od 19.06.2015 do zaplatenia , v mesačných splátkach 40,-eur splatných najneskôr do
25.dňa toho ktorého mesiaca s tým, že prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti

rozsudku, vynechanie čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu. Výrokom II.
rozhodol, že žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným
uznesením ktoré vydá súdny úradník.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil použitím ustanovenia § 397, § 369, § 502
Obchodného zákonníka, § 232 ods. 2, 3, 4, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 CSP.

3. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,
že pohľadávka žalobcu je dôvodná, navyše žalovaná pohľadávku čo do základu a výšky uznala. Napriek
skutočnosti, že žalobca nesúhlasil s plnením v splátkach, vzhľadom na osobné a majetkové pomery
žalovanej súd umožnil žalovanej plnenie v splátkach mesačne splatných najneskôr do 25. dňa toho-
ktorého mesiaca s tým, že prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku,
pričom vynechanie čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu, že žalobca so žalovanou dňa 11.08.2014
uzatvorili úverovú zmluvu č. 149155, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej peňažné prostriedky
vo výške 1.700,- eur, ktorý úver a úroky sa zaviazala žalovaná splácať v pravidelných mesačnýchsplátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola povinná splatiť do 15.07.2019. Žalovaná pohľadávku
žalobcu v celom rozsahu uznala čo do základu a výšku a požiadala o možnosť plnenia v splátkach a to
vzhľadom na svoje sociálne pomery, keď uviedla, že je bezmajetná, býva v mestskom nájomnom byte,

sama sa stará o tri maloleté deti vo veku 9, 10 a 15 rokov a na ktoré dostáva výživné spolu vo výške
90,- eur mesačne, keď jej čistý mesačný príjem je 430,- eur. Uviedla, že nie je schopná splácať väčšími
splátkami predmetný úver než 30 až 40,- eur mesačne.

5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie výlučne v časti lehoty plnenia priznaných súm podal odvolanie

žalobca, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že vyhovie v
celom rozsahu žalobe žalobcu, zároveň prizná žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania. Súd prvej
inštancie povolili žalovanej splácať dlh v splátkach, ktoré rozhodnutie však neodôvodnil. Žalobcovi bola
dňa 10.08.2016 doručená výzva zo strany súdu prvej inštancie, či súhlasí s povolením splátok, na ktorú
však žalobca reagoval negatívne. Nie je zrejmé, akým spôsobom tvrdenia žalovanej súd skúmal, resp.
či žalovaná tieto tvrdenia preukázala, nakoľko súd neuviedol, akými dôkazmi vykonal dokazovanie, ani

neuviedol, na aké dôkazy prihliadol pri rozhodovaní o plnení v splátkach. V tejto súvislosti žalobca
poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 201/2010 zo dňa
09.11.2010.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), postupujúc podľa § 470 CSP, po zistení, že

odvolanie bolo podané včas ( § 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané ( § 359 CSP), proti rozsudku súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon
odvolanie pripúšťal (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti
( § 127 a § 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a
dôvodmi odvolania ( § 380 ods. 1 CSP), teda len v napadnutej časti lehoty plnenia, s prihliadnutím ex

offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, (§ 380 ods. 2 CSP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho
vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a rozsudok súdu
prvej inštancie je potrebné v časti lehoty plnenia ako vecne správne potvrdiť.

7. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvej inštancie
v časti lehoty na plnenie.

8. Podľa § 232 ods. 3 a 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

9. Citované ustanovenia upravujú všeobecnú lehotu na plnenie (tri dni), ktorá začína plynúť od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže tiež povoliť plnenie v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti
určí, pričom hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil, priznať
výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v

prípade ich nedodržania a skutočnosť, že by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovené povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš
ťaživé.

10 . Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že žalovaná v konaní nepopierala nárok žalobcu, pričom

dlžnú sumu bola ochotná splácať v mesačných splátkach po 30-40 Eur. Uviedla, že sa sama stará o tri
maloleté deti vo veku 9, 10 a 15 rokov na ktoré dostáva výživné spolu vo výške 90,- eur mesačne a jej
čistý mesačný príjem je 430,- eur. Je nemajetná a s deťmi býva v mestskom nájomnom byte.

11. Jedným z ustálených pravidiel rozhodovacej praxe súdov je pravidlo, podľa ktorého by k zaplateniu

celého dlhu i vo forme splátok malo prísť najneskôr do 36 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa takáto výhoda poskytla (resp. v časovom intervale takéto rozpätie prekračujúcom nanajvýš
nepatrne) a to i pri zohľadnení okolnosti získania žalovaným nespornej výhody (odkladu) už praktickým
donútením žalobcu uplatniť právo na súde.12. Výška sumy priznanej rozsudkom súdu prvej inštancie na istine predstavovala sumu 1.007,44 Eur,
ktorá vrátane príslušenstva pri rešpektovaní vyššie priblíženého pravidla o rozložiteľnosti splátok najviac

na tri roky odôvodňuje výšku splátky 40,- Eur mesačne, tak ako žiadala žalovaná.

13. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že princípu vyváženej ochrany
práv oboch strán sporu i so zreteľom k okolnostiam vlastným tejto konkrétnej veci (s prihliadnutím k
skutočnosti,žežalovanáodpodaniažalobyneuhradiladlhaničiastočne,nadruhejstranesprihliadnutím

k sociálnej situácii žalovanej, ktorá ma v osobnej starostlivosti tri maloleté deti) zodpovedá lehota na
plnenie a povolenie splátok tak ako rozhodol súd prvej inštancie. Podľa názoru odvolacieho súdu sú
dané dôvody v zmysle § 232 ods. 3 veta druhá CSP, na základe ktorých je dôvodné určiť, že peňažné
plnenie možno umožniť žalovanej vykonať aj v splátkach, pričom s prihliadnutím na výšku dlhu, ako aj
na skutočnosť, že táto svoju pohľadávku už predtým, ako sa stala predmetom súdneho konania, mohla
splácať v splátkach, súd prvej inštancie správne určil výšku mesačnej splátky s tým, že omeškanie s

plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

14. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti lehoty
plnenia ako vecne správny potvrdil.

15. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Pri takomto výsledku odvolacieho konania súd konštatuje, že výška splátok závisela od úvahy súdu,
preto odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP v
spojení s § 396 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

20. Senát krajského súdu uvedený rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne (§ 393
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).