Rozsudok ,
Zmeňujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Monday, July 9, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/64/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118010115

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3118010115.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Michala Antalu, na verejnom zasadnutí konanom dňa 9. júla 2018 prejednal
odvolania prokurátora Krajskej prokuratúry Trenčín a obžalovaného

Z. T.,

nar. XX.X.XXXX v R., trvale bytom R. - E., S. S. XXX/XX, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava,
na verejnom zasadnutí prítomného,

ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 1T/5/2018 zo dňa 27. marca 2018 a takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I.

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr.por. zrušuje sa v napadnutom rozsudku výrok o zaradení
obžalovaného podľa § 48 ods. 1, 3 písm. b/ Tr.zák. do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom
stráženia.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody podľa § 48 ods. 1, 3 písm.
b/, ods. 4 Tr.zák. zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Ostatné výroky v rozsudku súdu prvého stupňa zostávajú týmto zrušením nedotknuté.

II.

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátora zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný Z. T. uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. e/ Tr.zák., pretože v bližšie nezistenom
čase,odroku2016dodňa11.09.2017,sidoposiaľpresnenezistenýmspôsobomneoprávnenezadovážil
a následne v prenajatej garáži č. XX v R., na V. S. S. bez povolenia prechovával:- plastové vrecko, ktoré obsahovalo sušené konope s hmotnosťou 4517 mg, s priemernou koncentráciou
12,3 % hmotnostného tetrahydrokanabinolu (ďalej iba „THC“), obsahujúce 556 mg THC, čo predstavuje

19 - 56 bežných jednotlivých dávok drogy,
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom, vložené do druhého rovnakého plastového vrecka s tlakovým
uzáverom, ktoré obsahovalo sušené konope s hmotnosťou 10,995 g a s priemernou koncentráciou 13,7
% hmotnostného THC, obsahujúce 1506 mg THC, čo predstavuje 50 - 151 bežných jednotlivých dávok
drogy,

- plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo najemno podrvené sušené konope s
hmotnosťou 1450 mg a s priemernou koncentráciou 24,4 % hmotnostného THC, obsahujúce 354 mg
THC, čo predstavuje 12 - 29 bežných jednotlivých dávok drogy,
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo sušené konope s hmotnosťou 95,51 g a s
priemernou koncentráciou 4,6 % hmotnostného THC, obsahujúce 4393 mg THC, čo predstavuje 191 -
439 bežných jednotlivých dávok drogy,

- plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo sušené konope s hmotnosťou 114,13 g a s
priemernou koncentráciou 14,8 % hmotnostného THC, obsahujúce 16891 mg THC, čo predstavuje 563
- 1689 bežných jednotlivých dávok drogy,
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo sušené konope s hmotnosťou 13,881 g a s
priemernou koncentráciou 5,8 % hmotnostného THC, obsahujúce 805 mg THC, čo predstavuje 28 - 81

bežných jednotlivých dávok drogy,
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo sušené konope s hmotnosťou 1584 mg a s
priemernou koncentráciou 10,5 % hmotnostného THC, obsahujúce 166 mg THC, čo predstavuje 6 - 17
bežných jednotlivých dávok drogy,
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo sušené konope s hmotnosťou 24,55 g a s

priemernou koncentráciou 15,4 % hmotnostného THC, obsahujúce 3781 mg THC, čo predstavuje 126
- 378 bežných jednotlivých dávok drogy,
- odtrhnuté plastové vrecko, ktoré obsahovalo sušené konope s hmotnosťou 26,39 g a s priemernou
koncentráciou 15,1 % hmotnostného THC, obsahujúce 3985 mg THC, čo predstavuje 133 - 399 bežných
jednotlivých dávok drogy,

- plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo hrudku hašiša s hmotnosťou 7016 mg a s
priemernou koncentráciou 37,2 % hmotnostného THC, obsahujúce 2610 mg THC, čo predstavuje 87 -
2 61 bežných jednotlivých dávok drogy,
- biely voskovaný papier, ktorý obsahoval tri valčeky hašiša s celkovou hmotnosťou 32,528 g hašišu a s
priemernou koncentráciou 39,7 % hmotnostného THC, obsahujúce 12914 mg THC, čo predstavuje 430

- 1291 bežných jednotlivých dávok drogy,
- priesvitnú plastovú krabičku, ktorá obsahovala hrudky hašiša s hmotnosťou 14,082 g a s priemernou
koncentráciou 37 % hmotnostného THC, obsahujúce 5210 mg THC, čo predstavuje 174- 521 bežných
jednotlivých dávok drogy,
- 3 útržky alobalu, ktoré obsahovali hrudky hašiša s celkovou hmotnosťou 7928 mg a s priemernou

koncentráciou 31,0 % hmotnostného THC, obsahujúce 2458 mg THC, čo predstavuje 82 - 246 bežných
jednotlivých dávok drogy,
-ružovéplastovévreckostlakovýmuzáverom,ktoréobsahovalosušenékonopeshmotnosťou1592mg,
pričom upotrebitel'ná (fajčitel'ná) časť predstavovala hmotnosť 1500 mg, s priemernou koncentráciou
18,4 % hmotnostného THC, obsahujúce 276 mg THC, čo predstavuje 9 - 28 bežných jednotlivých dávok

drogy,
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo sušené konope s hmotnosťou 804 mg a s
priemernou koncentráciou 5,6 % hmotnostného THC, obsahujúce 45 mg THC, čo predstavuje 2 - 5
bežných jednotlivých dávok drogy,
- striebornú drvičku, ktorá obsahovala sušené konope s hmotnosťou 154 mg a s koncentráciou 21,6 %

hmotnostného THC, obsahujúce 33 mg THC, čo predstavuje 1-3 bežné jednotlivé dávky drogy,
- bordovočervenú drvičku, ktorá obsahovala sušené konope s hmotnosťou 79 mg a s koncentráciou 36,4
% hmotnostného THC, obsahujúce 29 mg THC, čo predstavuje 1 bežnú jednotlivú dávku drogy,
- bielu igelitovú tašku, ktorá obsahovala sušené konope s hmotnosťou 201,02 g a s priemernou
koncentráciou 9,7 % hmotnostného THC, obsahujúce 19499 mg THC, čo predstavuje 650 - 1950

bežných jednotlivých dávok drogy,
- modré plastové vrecko s tlakovým uzáverom s nápisom IKEA, ktoré obsahovalo sušené konope s
hmotnosťou 110,66 g a s priemernou koncentráciou 13,9 % hmotnostného THC, obsahujúce 15382 mg
THC, čo predstavuje 513 - 1538 bežných jednotlivých dávok drogy,- sýto ružové plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo sušené konope s hmotnosťou
2958 mg, pričom upotrebiteľná (fajčiteľná) časť predstavovala hmotnosť 2737 mg a s priemernou
koncentráciou 4,9 % hmotnostného THC, obsahujúce 134 mg THC, čo predstavuje 6 - 13 bežných

jednotlivých dávok drogy,
- sklenú fajku, ktorá sa nachádzala v kovovej krabičke značky West, ktorá obsahovala sušené konope s
hmotnosťou 166 mg a s koncentráciou 4,1 % hmotnostného THC, obsahujúce 7 mg THC, čo predstavuje
1 jednotlivú dávku drogy s nižším obsahom účinnej látky THC,

čo predstavuje 610,246 gramu marihuany so súhrnnou hodnotou 6.102,46 EUR a 61,554 gramu hašišu
so súhrnnou hodnotou 615,54 EUR, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú v zmysle zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkochvzneníneskoršíchpredpisovzaradenédol.skupinyomamnýchlátokahašiš(živicazrastlín
rodu Cannabis) je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do l. skupiny

omamných látok.

Bol za to odsúdený podľa § 172 ods. 2 Tr.zák. s použitím §§ 36 písm. j/, l/, 38 ods. 3, 39 ods. 1, 3 písm.
c/ Tr.zák. k trestu odňatia slobody na 5 rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 1, 3 písm. b/ Tr.zák. bol pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradený do ústavu
na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa §§ 76 ods. 1, 78 ods. 1 Tr.zák. bol obžalovanému uložený ochranný dohľad na 2 roky. Podľa
§§ 77 ods. 2, 51 ods. 3 písm. b/ Tr.zák. mu spolu s ochranným dohľadom bolo uložené aj obmedzenie

spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr.zák. bolo obžalovanému uložené ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

Napokon podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. bol obžalovanému uložený aj trest prepadnutia vecí (10 vecí)
konkrétne uvedených vo výrokovej časti rozsudku súdu prvého stupňa.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolania prokurátor a obžalovaný, ktoré zahlásili do
zápisnice o hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku.

Odvolanie prokurátora bolo zahlásené tak, že smeruje proti výroku o treste v neprospech obžalovaného.
V písomných dôvodoch odvolania prokurátor najmä uviedol, že podľa Stanoviska trestnoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Tpj 55/2016 zo dňa 27.6.2017 (R 44/2017) nie
je možné po prijatí vyhlásenia obžalovaného na hlavnom pojednávaní súdom podľa § 257 Tr.por.

mimoriadneznížiťtrestodňatiaslobodypoddolnúhranicutrestnejsadzbypodľa§39ods.1Tr.zák.oviac
ako jednu tretinu, ako to v odôvodnení uvádza súd prvého stupňa. Podľa názoru prokurátora použitie §
39 ods. 1 Tr.zák. nebolo odôvodnené žiadnymi takými konkrétnymi skutočnosťami, ktoré by jeho použitie
legitimovali ako zákonné a správne. Úlohou súdu bolo pritom zrozumiteľne vysvetliť, prečo považuje
uloženie trestu v rámci trestnej sadzby za neprimerané. V tejto súvislosti prokurátor vyslovil právny

názor, že okolnosti, resp. pomery páchateľa podmieňujúce použitie § 39 ods. 1 Tr.zák. o mimoriadnom
zníženítrestu,musiamaťvýnimočnýcharakter.Súdprvéhostupňataktiežneskúmal,činazabezpečenie
ochrany spoločnosti postačuje vzhľadom na spoločenskú nebezpečnosť činu obžalovanému aj trest
kratšieho trvania. Uložením neprimerane nízkeho trestu nedochádza pritom k naplneniu funkcie trestu
v rozsahu generálnej prevencie, a teda nedochádza ani k zabezpečeniu ochrany spoločnosti. Z týchto

dôvodov prokurátor navrhol podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/ Tr.por. zrušiť výrok o treste odňatia slobody
v rozsudku súdu prvého stupňa. Postupom podľa § 322 ods. 3 Tr.por. navrhol, aby odvolací súd sám
rozhodol tak, že obžalovanému uloží podľa § 172 ods. 2 Tr.zák. s použitím §§ 38 ods. 2, 3, 8, 36 písm.
j/, l/ Tr.zák. nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere na dolnej hranici zákonom stanovenej
trestnej sadzby so zaradením podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr.zák. do ústavu na výkon trestu s maximálnym

stupňom stráženia.

Odvolanie obžalovaného písomne odôvodnil jeho obhajca. Odvolanie smerovalo proti výroku o treste,
zaradeniu do ústavu na výkon trestu a obmedzenia týkajúceho sa zákazu požívania alkoholickýchnápojov. V úvode obhajca v písomných dôvodoch odvolania odcitoval obsah ustanovení §§ 34,
38, 39 Tr.zák. K tomu uviedol právnu úvahu, že ustanovenie § 34 ods. 1, 4 Tr.zák., ktorými
argumentoval prokurátor sú základné a všeobecné ustanovenia, pričom tieto sa práve môžu modifikovať

ustanoveniami, ktoré aplikoval súd. Súd prvého stupňa pritom náležite a široko zdôvodnil výnimočnosť
zníženia trestu. Obhajca ďalej poukázal na to, že obžalovaný svojím konaním nikomu neublížil a nikoho
neohrozil, keď užíval a prechovával danú rastlinu len pre svoju osobnú potrebu. V tejto súvislosti obhajca
poukázal na úplnú toleranciu danej látky vo väčšine štátov sveta a v mnohých vyspelých demokraciách
západnej Európy. Poukázal tiež na trestné sadzby odňatia slobody, ktoré sú nadsadené. Preto aj trest

odňatia slobody vo výmere 5 rokov je v intenciách § 31 ods. 1, 3, 4 Tr.zák. neprimerane vysoký.
Súd prvého stupňa zároveň nesprávne rozhodol, ak pri mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody
zároveň zaradil obžalovaného do ústavu s maximálnym stupňom stráženia. Napokon podľa obhajcu
súd prvého stupňa nemal žiadny skutkový ani právny dôvod na to, aby obžalovanému uložil zákaz
požívania alkoholických nápojov. Obžalovaný trestný čin nespáchal pod vplyvom alkoholických nápojov
ani v súvislosti s ním. Obhajca navrhol zrušiť výrok o treste v rozsudku súdu prvého stupňa s tým, aby

odvolací súd sám uložil obžalovanému trest odňatia slobody na 3 roky nepodmienečne so zaradením
do ústavu na výkon trestu s minimálnym (resp. stredným) stupňom stráženia. Navrhol tiež celkom
zrušiť obmedzenie požívať alkoholické nápoje.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaniach, navrhol prokurátor krajskej prokuratúry odvolanie

obžalovaného podľa § 319 Tr.por. zamietnuť ako nedôvodné a vyhovieť odvolaniu prokurátora, ktoré
modifikoval tak, že navrhol zrušiť napadnutý rozsudok aj podľa odseku 2 § 321 Tr.por. a postupom podľa
§ 322 ods. 3 Tr.por. navrhol uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody bez použitia §
39 Tr.zák. a zaradiť obžalovaného do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Obhajca
obžalovaného navrhol odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr.por. zamietnuť ako nedôvodné a navrhol,

aby odvolací súd „de lege ferenda“ uložil obžalovanému trest odňatia slobody na 3 roky so zaradením
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a zrušil obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov. Obžalovaný Z. T. žiadal, aby mu bol uložený podmienečný trest odňatia
slobody.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že
možno čiastočne prisvedčiť len odvolaniu obžalovaného.

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa, v tomto smere

nebola v odvolaniach vytýkaná žiadna chyba, pričom ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Výrok o vine urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa § 257 Tr.por. so súhlasom prokurátora
na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinným zo skutku uvedenom v

obžalobe.

K napadnutému výroku o treste odňatia slobody a uloženom obmedzení vo vzťahu k alkoholickým
nápojom, uvádza senát odvolacieho súdu nasledovné. Spoločne k obidvom odvolaniam na tomto mieste
vyslovuje právne úvahy týkajúce sa prijatého „vyhlásenia“ obžalovaného a z toho plynúce dôsledky

v jeho prospech pri ukladaní trestu. Ku skutočnosti, že na hlavnom pojednávaní bolo súdom prijaté
vyhlásenie obžalovaného o vine, súd môže pri rozhodovaní o treste prihliadnuť najmä jedným z troch
nasledovných spôsobov, pričom ich kumulácia neprichádza do úvahy.

1) Na predmetné „vyhlásenie“ bude súd prihliadať ako na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/

Tr.zák., pretože obžalovaný významne napomohol súdu na hlavnom pojednávaní pri rozhodovaní o vine
(dokazovanie k výroku o vine sa nevykonáva, výrok o vine nemožno napadnúť odvolaním).
2) Ďalej môže súd v zhode so Stanoviskom trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky,sp.zn.Tpj55/2016zodňa27.júna2017uverejnenépodč.44/2017napredmetné„vyhlásenie“
prihliadnuť ako na okolnosť odôvodňujúcu mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods.

4 Tr.zák. per analógiam tak, ako je tomu v konaní o dohode o vine a treste. (V tejto časti je potom aj
vyjadrenie prokurátorky k odvolaniu obžalovaného nesprávne.).3) Napokon môže súd pri rozhodovaní o treste na predmetné „vyhlásenie“ prihliadnuť ako na jednu
z viacerých okolností odôvodňujúcich mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Tr.zák. z dôvodu
neprimeranej prísnosti použitia trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom.

Súdy samozrejme nemajú ľubovôľu pri výbere jedného z vyššie uvedených postupov pri rozhodovaní
o treste. Použitie jednej z vyššie uvedených troch variant (pričom posledná je najpriaznivejšia) je
podmienené dodržaním zásad pre ukladanie trestov podľa § 34 Tr.zák. To znamená, najmä že výberom
jednej z týchto variant nebude narušený ani záujem ochrany spoločnosti ani záujem na výchove

páchateľa. Tu má senát odvolacieho súdu na mysli najmä variant 2) a 3) o mimoriadnom znížení trestu.

1) Z pohľadu odvolania prokurátora potom nemožno prisvedčiť jeho názoru o rozpore výroku o treste
so Stanoviskom trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Tpj 55/2016 zo dňa
27.6.2017 (R 44/2017). Súd prvého stupňa totiž obžalovanému Z. T. mimoriadne neznížil trest odňatia
slobody podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr.zák. per analógiam, kde by bolo zníženie skutočne

možné len o 1/3 pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd prvého stupňa predmetné
„vyhlásenie“ obžalovaného zohľadnil ako jednu zo zreteľa hodných okolností podľa § 39 ods. 1 Tr.zák.,
keď rozsah mimoriadneho zníženia sa riadi v tomto prípade ustanovením § 39 ods. 3 písm. c/ Tr.zák.
(trest odňatia slobody nie kratší ako 5 rokov).

Súčasne nemožno prisvedčiť prokurátorovi v tom, že by súd prvého stupňa použitie § 39 ods. 1
Tr.zák. neodôvodnil žiadnymi takými konkrétnymi skutočnosťami, ktoré by jeho použitie legitimovali ako
zákonné a správne. Práve v tejto súvislosti súd prvého stupňa jednak poukázal na možné zníženie
trestnej sadzby odňatia slobody uvedenej v § 172 ods. 2 Tr.zák. podľa § 38 ods. 3 Tr.zák. (zníženie
hornej hranice) a do úvahy prichádzajúce tiež mimoriadne zníženie podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4

Tr.zák. per analógiam (zníženie dolnej hranice).

Okrem vyššie uvedených okolností svedčiacich v prospech obžalovaného súd uviedol aj ďalšie tri
konkrétne okolnosti, ktoré ho viedli k použitiu ustanovenia § 39 ods. 1, 3 písm. c/ Tr.zák. o mimoriadnom
znížení trestu odňatia slobody (strana 6 písomných dôvodov rozsudku). Senát odvolacieho súdu sa

pritom stotožnil s názorom súdu prvého stupňa v tom, že predchádzajúce vedenie riadneho života a
kladné hodnotenie od zamestnávateľa, syndróm závislosti obžalovaného na kanabinoidoch a spáchanie
trestnej činnosti pod vplyvom tejto závislosti, negatívne dôsledky trestnej činnosti smerujúce výlučne k
škodlivosti obžalovanému (zadovažovanie a prechovávanie kanabinoidov) možno pri použití § 39 ods.
1 Tr.zák. zohľadniť.

Rovnako senát odvolacieho súdu v tejto súvislosti neprisvedčil prokurátorovi v tom, že ustanovenie
§ 39 ods. 1 Tr.zák. vyžaduje, aby tu uvádzané okolnosti alebo pomery páchateľa museli mať vždy
výnimočný charakter. Aj súhrn väčšieho počtu okolností svedčiacich v prospech obžalovaného môže
v konečnom dôsledku viesť súd k záveru, že trest odňatia slobody v tomto prípade 10 rokov je

pre páchateľa neprimerane prísny a ochrana spoločnosti bude zabezpečená aj trestom odňatia
slobody v tomto prípade 5 rokov. Senát odvolacieho súdu sa pritom ani nestotožnil s názorom
prokurátora v tom, že by trest odňatia slobody 5 rokov, ktorý je zo zákona nepodmienečný, naviac v
spojení s ústavným protitoxikomanickým liečením mal byť vo vzťahu k prvotrestanému obžalovanému
neprimerane miernym. Ustanovenie § 39 ods. 3 písm. c/ Tr.zák. uloženie takejto výmery trestu

odňatia slobody umožňuje, pričom neboli zistené žiadne okolnosti prípadu svedčiace v neprospech
obžalovaného, ktoré by uloženie prísnejšieho trestu odôvodňovali.

2)Ďalejkodvolaniuobžalovanéhosenátodvolaciehosúduuvádza.ObžalovanémuZ.T.boluloženýtrest
odňatia slobody v najnižšej možnej výmere vyplývajúcej z ustanovení Trestného zákona vzťahujúcich sa

na prejednávanú trestnú vec. Preto aj dôvody odvolania obžalovaného cestou obhajcu smerujúce proti
výmere uloženého trestu odňatia slobody považoval prakticky senát odvolacieho súdu za „vyjadrenie“
smerujúce proti odvolaniu prokurátora. K obhajcom navrhovanému postupu „de lege ferenda“ pri
určovaní výmery trestu pod najnižšiu možnú výmeru podľa zákona (§ 39 ods. 3 písm. c/ Tr.zák.), senát
odvolacieho súdu uvádza, že takýto postup by bol v rozpore s čl. 49 Ústavy Slovenskej republiky (...

len zákon ustanoví, aký trest možno uložiť...). Postup navrhovanej obhajcom by v konečnom dôsledku
mohol viesť k „svojvôli“ súdov a sudcov pri ukladaní trestov.Na druhej strane ale odvolací súd prisvedčil obžalovanému v tom, že ide o prípad, kedy nie je
nevyhnutne potrebné aplikovať ustanovenie § 48 ods. 3 písm. b/ Tr.zák. o zaradení do ústavu na výkon
trestu s maximálnym stupňom stráženia. Tu jednak správne obhajca poukázal na to, že súd prvého

stupňa okolnosti na strane obžalovaného svedčiace pre mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody
nevyhodnotil aj pri rozhodovaní o zaradení obžalovaného do určitého ústavu na výkon trestu odňatia
slobody. Naviac okolnosť, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný, potom umožňuje urobiť záver,
že náprava obžalovaného môže byť zabezpečená v súlade s ustanovením § 48 ods. 4 Tr.zák. aj v ústave
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, čo je len o jeden stupeň nižším, ako mal byť obžalovaný

zaradený podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr.zák. v dôsledku spáchania obzvlášť závažného zločinu. Zákon
pritom umožňuje dokonca takéto zníženie až o dva stupne. Tu senát odvolacieho súdu vychádzal aj z
toho, že zatiaľ nie sú negatívne skúsenosti s možnosťou nápravy obžalovaného. Prístup obžalovaného
k svojmu trestnému stíhaniu, ako aj priznanie a dve poľahčujúce okolnosti svedčia o možnosti takéhoto
spôsobu nápravy obžalovaného.

Napokon ale pokiaľ obhajca namietal aj zákonnosť a správnosť uloženého obmedzenia podľa §§ 77
ods. 2, 51 ods. 3 písm. b/ Tr.zák. v podobe zákazu požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok, senát odvolacieho súdu sa s touto vytýkanou chybou nestotožnil. Je síce faktom, že obžalovaný sa
trestnej činnosti nedopustil pod vplyvom, resp. v súvislosti s požívaním alkoholických nápojov. Na druhej
strane však z ustanovenia § 51 ods. 3 písm. b/ Tr.zák. ale aj iných ustanovení Trestného zákona, napr.

§§ 289, 363 vyplýva, že alkoholický nápoj je tiež považovaný za návykovú látku. Naviac v ustanovením
§ 51 ods. 3 písm. b/ Tr.por. je medzi alkoholickým nápojom a inými návykovými látkami použitá spojka
„a“, čo v legislatívnom význame znamená, že sa nemá na mysli alternatíva (spojka „alebo“), ale použije
sa celé znenie príslušného ustanovenia zákona.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.