Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317202369
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5317202369.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar

Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Jany Kotrčovej, v spore žalobkyne :
Q. B., rod. H., nar. XX.X.XXXX, XXX XX R. F. P. XXX, zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Milan
Chovanec s.r.o., Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO: 36 436 640, proti žalovanému : PUTO
Consulting, s.r.o., so sídlom Vysoká nad Kysucou 524, 023 55 Vysoká nad Kysucou, IČO: 47 570 474,
zastúpený JUDr. Antonom Kupšom, advokátom so sídlom E. XX, XXX XX M., IČO: 356 75 071, v konaní
o uloženie povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu a nedisponovať s predmetom spoluvlastníctva, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 4C/17/2017-63 zo dňa 19.9.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd ako súd prvej inštancie žalobu zamietol. Žalobkyni uložil
povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % vo výške, ktorá bude vyčíslená po

právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu.
Okresný súd v odôvodnení písomného vyhotovenia rozsudku konštatoval, že žalobkyňa sa domáhala
uloženia povinnosti žalovanému uzavrieť kúpnu zmluvu a nedisponovať s predmetom spoluvlastníctva.
Rozsudok súd prvej inštancie podrobne odôvodnil, popísal zistený skutkový stav, obsah vykonaných
dôkazov, citoval príslušné ustanovenia zákonov, ktoré použil pri právnom posúdení veci a podrobne
odôvodnil aj svoj právny záver, pričom vychádzal z ustálenej judikatúry súdov. Keďže rozsudok
okresného súdu bol riadne doručený obom stranám sporu v súlade s požiadavkou zákona (§ 223 a

nasl. Civilného sporového poriadku) strany sporu poznajú doslovné znenie odôvodnenia rozsudku súdu
prvej inštancie a tak odvolací súd nebude opätovne opakovať podrobný obsah odôvodenia rozhodnutia
okresného súdu.

2. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie žalobkyňa
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhovala odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok
okresného súdu zmeniť a žalobe vyhovieť, pričom si uplatnila aj náhradu trov konania pred súdom

prvej inštancie ako aj pred odvolacím súdom v rozsahu 100 %. Vo svojom odvolaní poukazovala
na to, že okresný súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Konanie
pred súdom prvej inštancie má v zmysle § 365 ods. 1 písm. d) inú vadu, ktorá mohla mať za následoknesprávne rozhodnutie vo veci. Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.
V predmetnej veci sa svojou žalobou domáhala uloženia žalovanému povinnosti prejavu vôle, a to
titulom porušenia jej zákonného predkupného práva, ktoré bolo porušené uzavretím kúpnej zmluvy zo
dňa 10.3.2014 medzi pôvodnou podielovou spoluvlastníčkou C. M. a žalovaným v čase podania žaloby

obchodným menom JF Reality, s.r.o., IČO : 475 704 74. K prevodu došlo napriek tomu, že predávajúca
C. M. ako podielová spoluvlastníčka jej v čase pred uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 10.3.2014 jej
spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti ako podielovej spoluvlastníčke titulom jej predkupného práva
neponúkla. Jej ako žalobkyni nesplnením povinnosti uvedenej v § 140 OZ vzniklo jednak právo dovolať
sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, teda kúpnej zmluvy zo dňa 10.3.2014 a jednak právo domáhať
sa voči žalovanému ako nadobúdateľovi, aby jej predmetné podiely ponúkol na predaj podľa § 602

a nasl. OZ za rovnakých podmienok ako ich nadobudol ona. Ona využila právo postupovať podľa §
603 ods. 3 OZ a výzvou zo dňa 17.2.2017 vyzvala žalovaného, aby jej nadobudnutý spoluvlastnícky
podiel ponúkol na predaj a odpredal za rovnakých podmienok ako ho nadobudol. Súčasne žalovanému
uložila lehotu, v ktorej má svoju povinnosť splniť a k výzve doložila znenie kúpnej zmluvy s tým, že ak si
žalovaný v stanovenej lehote svoju povinnosť nesplní, obráti sa na súd a bude sa domáhať svojho práva

na súde. Žalovaný si svoju povinnosť ponúknuť jej spoluvlastnícky podiel za rovnakých podmienok ako
ho nadobudol, nesplnil.
Súd prvej inštancie jej žalobu zamietol, pričom svojim nesprávnym procesným postupom jej znemožnil,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Poukázala na chýbajúci zvukový záznam z pojednávania, kde jej právny zástupca odpovedal na

otázku súdu o dôvodoch, prečo navrhol vykonanie dôkazu až na pojednávaní. Tento dôvod v zápisnici
zachytený nie je. Dôvodom bola skutočnosť, že súd až v rámci predbežného právneho názoru informoval
sporové strany, že dospel k záveru, že dohoda o odstúpení od zmluvy V842/2014 bola uzavretá 1.3.2017
a nie 17.3.2017. Týmto sa táto skutočnosť stala spornou a jej právny zástupca logicky až v reakcii
na predbežný názor súdu produkoval tvrdenia a navrhoval tento dôkaz. Tým, že súd do zápisnice

nezaprotokoval prednes jej právneho zástupcu a na základe jeho predbežného právneho záveru súdu
odmietol vykonať dokazovanie. Odmietol pri posúdení platnosti dohody o odstúpení od zmluvy zaoberať
sa postupom orgánu katastra, ktorý zapísal zmenu vlastníctva zo žalovaného na pôvodnú vlastníčku,
hoci vedel, že prebieha súdny spor. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie avšak s chybou v
písaní tak vážnou, že táto umožnila orgánu katastra nehnuteľností zapísať neplatnú dohodu o odstúpení

od zmluvy zo dňa 1.3.2017.
Súd prvej inštancie konštatuje, že jej právny zástupca nepreukázal, kedy doručil výzvu zo dňa 17.2.2017
do hmotno-právnej dispozície žalovaného, že takýto dôkaz nepredložil a ani nenavrhol. Táto skutočnosť
sa nezakladá na pravde. Jej právny zástupca informoval súd, že doručenie jej výzvy na uplatnenie
predkupného práva S2016/0165 zo dňa 17.2.2017 dosledoval na webovej adrese Slovenskej pošty

už dňa 9.3.2017, pričom mal zistené, že jej výzva bola pod doručovacím číslom RF0489908700SK
odovzdaná na doručovanie na Pošte Kysucké Nové Mesto 1 dňa 6.3.2017 a adresátovi bola prevzatá
na doručovanie miestnou poštou dňa 7.3.2017 o 7.35 hod. a jemu bola doručená toho istého dňa
7.3.2017 o 13.21 hod. Právny zástupca žalovaného toto tvrdenie jej právneho zástupcu nerozporoval,
čím sa táto skutočnosť stala nespornou a súd ju za spornú neoznačil. Tento prednes jej právneho

zástupcu nie je v zápisnici zachytený, pričom bol prednesený práve v čase, ktorý je na str. 4 zápisnice
v druhom odseku označený ako „PZ žalobkyne udáva : nezaprotokolované“. Tento prednes nie je ani
vo zvukovom zázname z pojednávania (chyba nahrávky minimálne 8:00), navyše tento prednes nie
je zaznamenaný na diktafóne, na ktorom súd diktoval zápisnicu, nie je ani na nahrávke zvukového
záznamu z pojednávania. Prednes právneho zástupcu žalovaného zaprotokolovaný je.

Trvala na tom, že jej výzva na uplatnenie predkupného práva bola doručená žalovanému dňa 7.3.2017,
a preto žalovaný nemohol už dňa 1.3.2017 uzavrieť s C. M. dohodu o odstúpení od zmluvy, lebo dňa
1.3.2017 ešte o jej uplatnení predkupného práva nevedel. Orgánu katastra žalovaný predložil žiadosť
o zápis dohody o odstúpení od zmluvy až dňa 10.3.2017 a doložil k žiadosti dohodu o odstúpení zo
dňa 1.3.2017 avšak bez osvedčenia podpisov jej účastníkov. Táto dohoda sa nestala platnou a účinnou

a nemohli ani nastať jej vecno-právne účinky, t.j. nemohlo opätovne vzniknúť vlastnícke právo C. M.,
lebo na jej vyhotovení nebol úradne osvedčený podpis zmluvných strán. Preto Okresný úrad v Čadci,
katastrálny odbor žiadosť o zápis dohody o odstúpení vrátil žalovanému a vyzval ho na doloženie
listiny s úradne osvedčenými podpismi zmluvných strán. Žalovaný písomným podaním zo dňa 17.3.2017predložil orgánu katastra až dňa 21.3.2017 dohodu o odstúpení od zmluvy s úradne osvedčenými
podpismi, kde bol uvedený dátum osvedčenia podpisu žalovaného 1.3.2017 a C. M. 17.3.2017. Z
uvedených skutočností vyplýva, že dohoda nebola riadne podpísaná 1.3.2017, ale až 17.3.2017 a teda

až 17.3.2017 boli splnené náležitosti ust. § 40 ods. 1 OZ. Tým, že súd prvej inštancie nakoniec ustálil, že
dohoda o odstúpení od zmluvy údajne zo dňa 1.3.2017 bola uzatvorená 1.3.2017 dospel k nesprávnemu
skutkovému zisteniu. Z dôkazov, ktoré mal k dispozícii musel dospieť k záveru, že zmluva bola uzavretá
dňa 17.3.2017, a preto sa nestotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že dohoda o odstúpení od
zmluvy bola uzatvorená dňa 1.3.2017.

Nestotožňuje sa s právnym záverom súdu prvej inštancie, že dohoda o odstúpení od zmluvy zo dňa
1.3.2017 je platným právnym úkonom. Absolútna neplatnosť tohto úkonu vyplýva jednak zo skutkových
zistení uvedených v tomto podaní, kde poukázala, že až do 17.3.2017 neboli splnené náležitosti platnosti
podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na tento dôvod absolútnej neplatnosti má súd prihliadať
aj bez toho, aby na to sporová strana upozornila, pričom jej právny zástupca na túto skutočnosť
upozorňoval. Navyše jej právny zástupca poukazoval aj na to, že dohoda o odstúpení od zmluvy údajne

zo dňa 1.3.2017 je absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

3. K odvolaniu žalobkyne proti rozsudku okresného súdu podal písomné vyjadrenie žalovaný
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok
okresného súdu potvrdiť ako vecne správny v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP a priznať mu náhradu

trov odvolacieho konania vo výške 100 %. Vo svojom vyjadrení uviedol, že súd prvej inštancie na
pojednávaní dňa 19.9.2017 vyslovil podľa § 181 ods. 2 CSP predbežný právny názor, ktorý právny
názor bol riadne odôvodnený a zrozumiteľne prezentovaný. Žalobkyňa vytýka súdu, že zápisnica o
pojednávaní je neúplná. S týmto záverom nesúhlasí, pretože ako vyplýva zo zápisnice z pojednávania
zo dňa 19.9.2017 právny zástupca žalobkyne ako aj právny zástupca žalovaného svoje návrhy diktovali

sami priamo do diktafónu. Nie je teda zrejmé, v čom je pochybenie zo strany súdu, pretože v prednesoch
právnych zástupcov sporových strán sú protokolované ich prednesy.
Poukazoval na to, že v súdnom spise je pripojená dohoda zo dňa 1.3.2017 s úradne osvedčenými
podpismi, kde podpis žalovaného bol úradne osvedčený dňa 1.3.2017 a podpis C. M. bol úradne
osvedčený dňa 17.3.2017. Podpis prevodcu, t.j. konateľa žalovaného bol osvedčený dňa 1.3.2017, t.j. v

deň ako bola uzatvorená dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy, teda podpis v tomto prípade prevodcu
bol úradne osvedčený dňa 1.3.2017 a je teda nepochybné, že k uzatvoreniu dohody o odstúpení od
kúpnej zmluvy došlo dňa 1.3.2017 a teda toto odstúpenie je platné. Len z nesprávneho výkladu § 42
ods. 3 Zákona o katastri nehnuteľností pracovníčky Okresného úradu v Čadci, odbor katastrálny, bola
daná požiadavka, že musí byť osvedčený podpis aj C., preto na základe tohto pokynu došlo k úradnému

osvedčeniu jej podpisu. K odstúpeniu od kúpnej zmluvy došlo dávno predtým ako bola doručená výzva
zo strany žalobkyne žalovanému a akékoľvek spochybňovanie úkonu odstúpenia od kúpnej zmluvy
nemá žiadnu oporu vo vykonanom dokazovaní a je len v rovine nepodloženej teórie.
Odstúpenie od kúpnej zmluvy bolo vykonané v zákonom predpísanej forme a boli splnené aj zákonné
náležitosti potrebné pre tento úkon. Tento úkon je platný a ani pripojenými listinnými dôkazmi nie je

spochybnená platnosť tohto úkonu.

4. K vyjadreniu žalovaného k odvolaniu žalobcu proti rozsudku okresného súdu podala písomné
vyjadrenie žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu. V uvedenom vyjadrení trvala na
dôvodoch podaného odvolania a skutočnostiach v ňom uvedených. Opätovne poukázala na ust. § 42

ods. 3 Zákona o katastri nehnuteľností. Zdôraznila, že pokiaľ by bola dohoda platná a účinná, nebol
by Okresný úrad v Čadci, katastrálny odbor žiadal o zápis dohody o odstúpení listiny žalovaného vrátil
a vyzval ho na doloženie listiny s úradne osvedčenými podpismi zmluvných strán. Žalovaný predložil
dohodu o odstúpení od zmluvy s úradne osvedčenými podpismi orgánu katastra až dňa 21.3.2017. Je
teda nesporné, že dohoda nebola riadne podpísaná 1.3.2017, ale až 17.3.2017, a teda až 17.3.2017

boli splnené náležitosti § 40 ods. 1 OZ. Tvrdila, že sa účinne tejto neplatnosti na pojednávaní dovolala.

5.Kvyjadreniužalobkyne kvyjadreniužalovanéhopodalopätovnevyjadreniežalovanýprostredníctvom
svojho právneho zástupcu. Uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava svojho vyjadrenia zo dňa
13.11.2017 a trvá na dôvodoch, ktoré v ňom uvádzal a tieto dôvody nemá dôvod meniť. Taktiež poukázal

na správne znenie ust. § 42 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. Tvrdil, že zo strany jeho ani zo strany C.
M. nedošlo k porušeniu Katastrálneho zákona. Podpis C. M. bol riadne osvedčený a len svojvôľou a
neznalosťou pracovníka katastrálneho odboru bolo doplnené osvedčenie podpisu žalovaného a teda
nedošlo k žiadnemu neplatného a teda spochybniteľnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy. Je teda zrejmé,že v čase, keď bola podaná žaloba zo strany žalobkyne, žalovaný nebol vlastníkom nehnuteľností podľa
kúpnejzmluvyV842/14atedasúdvyhodnotildokazovaniesprávnymspôsobomaztohovyvodilsprávny
právny záver.

6. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie
bolo podané oprávneným subjektom, ktorým je žalobkyňa, v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1
CSP), preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez
nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario napadnutý rozsudok súdu prvej

inštancie v súlade s ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

7. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

8. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP, odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými

vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového materiálu,

vyhodnotení toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania strany konania konštatuje, že súd prvej
inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie,
ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 191 a nasl. CSP a dospel k skutkovým a právnym záverom,
s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. §
387 ods. 2 CSP, keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie súdu prvej inštancie
zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne

závery primerane vysvetlil.

11. S rozhodnutím prvostupňového súdu, právnym posúdením veci, ako aj zdôvodnením rozsudku sa
odvolací súd plne stotožnil a v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP na tento poukazuje. Odvolateľ k veci
samotnej neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal a ktoré by boli

spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav následne prijaté právne závery. Keďže súd prvej inštancie sa
vyporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré boli uvedené v podanom odvolaní a na ktoré poukazoval
žalovaný aj v priebehu prvostupňového konania, odvolanie nepovažoval odvolací súd za dôvodné.

12. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu, zápisníc spisového materiálu ako aj zvukového

záznamu z pojednávania konštatuje, že okresný súd v rámci konania nezaťažil svoj postup vadami
konania procesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, na ktoré
poukazovala vo svojom odvolaní žalobkyňa. Pokiaľ žalobkyňa vo svojom odvolaní poukazovala na
nedostatočne zistený skutkový stav veci a nesprávne právne posúdenie veci, tak odvolací súd sa s
konštatovaním žalobkyne uvádzaného v podanom odvolaní nestotožnil. Odvolací súd tak ako vyššie

konštatoval okresný súd riadne zistil skutkový stav veci a vec správne právne posúdil.

13. S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácii
odvolateľa, na ktorých založil svoje odvolacie dôvody, a preto napadnutý rozsudok okresného súdu
potvrdil ako vecne správny.

14. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov odvolacieho konania, odvolací súd aplikoval ust. § 396
ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnom odvolacom konaní má plný úspech strana žalovaného,a preto odvolací súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím,
ktoré vydá súdny úradník.

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)