Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 16, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417215026
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417215026.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpená Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Norbert T., nar. X.XX.XXXX,
bytom N. D., S.H. M. XX, o 213,32 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 213,32 eur a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 213,32 eur od 3.4.2016 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.9.2017 domáhal zaplatenia sumy 213,32 eur pričom
požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 213,32
eur od 3.4.2016 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 10.7.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. P v znení dodatku zo dňa 13.7.2015, ktorej nedeliteľnou súčasťou
boli všeobecné podmienky žalobcu pričom pri uzavretí tohto dodatku žalobca odpredal žalovanému
mobilnýtelefónznačkyPrestigioV.E.R.,zakúpnucenu29,-eur,pričombežnácenauvedenéhotelefónu

predstavovala sumu 195,- eur, s dohodnutou zmluvnou pokutou 166,- eur pričom výška zmluvnej pokuty
sa bude znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu
porušenia povinnosti pričom zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou spotrebiteľskou cenou
mobilného telefónu a kúpnou cenou dohodnutou stranami. Zároveň uviedol, že medzi stranami bola
uzavretá dohoda o splátkach, ktorou sa zaviazal žalovaný kúpnu cenu 29,- eur splácať v 24 splátkach
po 1,1 eur mesačne pričom pri uzavretí kúpnej zmluvy zaplatil časť kúpnej ceny v sume 2,60 eur.
Zároveň uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil za cenu poskytnutých služieb v sume 49,97 eur

a teda porušil zmluvné povinnosti, čím vzniklo žalobcovi právo na zmluvnú pokutu v sume 145,25 eur.
Zároveň uviedol, že žalovaný nesplácal ďalšie splátky kúpnej ceny mobilného telefónu a to v rozsahu
23,10 eur. Žalobca dňa 22.2.2016 pokusom o pokonávku vyzval žalovaného na úhradu neuhradených
faktúr, zmluvnej pokuty ako i splátok kúpnej ceny avšak žalovaný nereagoval žiadnym spôsobom a
pohľadávku žalobcu neuhradil. Zároveň uviedol, že žiada úrok z omeškania a to od 3.4.2016, t.j. po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, ktorá bola uvedená v pokuse o pokonávku. K žalobe žalobca
pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb s dodatkom, dohodu o splátkach mobilného telefónu,

faktúry za poskytnuté služby, pokus o pokonávku zo dňa 22.2.2016, všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb žalobcu.2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6Csp/142/2017-50 zo dňa 30.10.2017, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 25.4.2018 zrušený keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk.

3. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalobu sa nepodarilo žalovanému doručiť na adrese evidovanej v registri
obyvateľov SR.

4. Na pojednávaní dňa 16.07.2018 sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže zásielka súdu, ktorou bol predvolaný na
pojednávanie, sa vrátila súdu s poznámkou adresát neznámy, pričom žalovaný bol predvolaný z adrese
evidovanej v registri obyvateľov SR. Na uvedenom pojednávaní zástupca právneho zástupcu žalobcu
uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava podanej žaloby, žiadal vzhľadom na obsah žaloby a prílohy k
nej pripojené žalobe vyhovieť a žiadal priznať príslušenstvo pohľadávky a náhradu trov konania.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody , z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Súd na základe uvedených skutočností a na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení mal
za to, že nárok uplatnený žalobcom žalobou je v plnom rozsahu dôvodný, keďže svoj nárok si uplatňuje
na základe vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným. I keď žalobca neuvádza v žalobe na základe akého právneho predpisu a jeho
ustanovenia si uplatňuje nárok uplatnený žalobou je z jeho obsahu, ako i z obsahu priložených listinných

dôkazov zrejmé, že tento nárok je uplatnený na základe spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho
zákonníka a na základe ust. § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka. Zo žaloby je zrejmé, že žalovaná
suma 213,32 eur pozostáva zo sumy neuhradených faktúr za poskytnuté služby za obdobie október a
november 2015 v sume 49,97 eur, zo sumy 23,10 eur, ktorá predstavuje neuhradené splátky za mobilný
telefón a tiež zo zmluvnej pokuty v sume 145,25 eur podľa článku II bod 2.5 písmeno b) dodatku k zmluve

zo dňa 13.7.2015, pričom pri výpočte zmluvnej pokuty žalobca zohľadnil čas kedy žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti a teda prihliadal na skutočnosť, že žalovaný prestal platiť za poskytnuté služby
po 2 mesiacoch od uzavretia dodatku k zmluve, pričom v dodatku bola dohodnutá zmluvná pokuta v
sume 166,- eur. Súd preto okrem sumy neuhradených faktúr a sumy neuhradených splátok kúpnej ceny
zaviazal žalovaného zaplatiť aj zmluvnú pokutu s poukazom na ust. § 544 Občianskeho zákonníka. Z

uvedených dôvodov preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 3.4.2016 predstavovala 0 % a teda úrok

z omeškania predstavuje 5 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a
§ 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

8.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel v plnom
rozsahu, súd mu priznal náhradu trov, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným

uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.