Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Csp/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616207679
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4616207679.5

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany, sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí
s.r.o., IČO: 45 684 618, Košická 56, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: G. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale G. M., XXX XX M., o zaplatenie 79,78 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 79,78eura, úrok z omeškania vo výške 5,00%

ročne zo sumy 11,60 eura od 10.12.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo
sumy 36,78 eura od 10.1.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 31,40
eura od 13.2.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 7.11.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 79,78 eur spolu s úrokom s omeškania vo výške 5,00 % ročne, ktorý nárok pozostáva zo sumy
11,60 od 10.12.2013 do zaplatenia, zo sumy zo sumy 36,78 eura od 10.1.2014 do zaplatenia, zo sumy
31,40euraod13.2.2014dozaplatenia, anáhradytrovkonania zdôvodu,žedňa17.10.2013žalovanýs
pôvodnýmveriteľomspoločnosťouSlovakTelekom,a.s.,uzavrelzmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb
- Zmluvy o pripojení, v ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť cenu poskytnutých služieb. Cena služieb

bola žalovanému vyfaktúrovaná faktúrami č. 7312412066 v sume 11,60 eur, splatnou dňa 9.12.2013, č.
7313603094 v sume 36,78 eur, splatnou dňa 9.1.2014, č. 7400871382 v sume 31,40 eur, splatnou dňa
12.2.2014. Žalovaný cenu poskytnutých služieb neuhradil.

2./ Okresný súd Topoľčany v skrátenom konaní vyhovel návrhu žalobcu v plnom rozsahu a vydal dňa
19.12.2016 platobný rozkaz, ktorý nebol pre nemožnosť doručenia žalovanému doručený a preto súd

uznesením zo dňa 22.5.2017 platobný rozkaz zrušil. Dňa 23.6.2017 bolo na úradnej tabuli Okresného
súdu Topoľčany vyvesené oznámenie o podanej žalobe. Oznámenie bolo týmto spôsobom žalovanému
doručené dňa 8.7.2017.

3. / Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobcom predloženými dokladmi - zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.10.2013, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 17.10.2013,

faktúrami č. 7312412066, 7313603094, 7400871382, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
4.9.2015.

4. / Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný uzatvoril so spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s., dňa 10.10.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb a následne aj dodatok
k tejto zmluve, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby a žalovaný sa

zaviazal uhradiť cenu poskytnutých služieb podľa faktúr č. 7312412066 v sume 11,60 eur so splatnosťou
dňa 9.12.2013, č. 7313603094 v sume 36,78 eur so splatnosťou dňa 9.1.2014, č. 7400871382 vsume 31,40 eur so splatnosťou dňa 12.2.2014. Žalovaný cenu poskytnutých telekomunikačných služieb
vyfaktúrovanú predloženými faktúrami neuhradil.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12, písm. b ) zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve
podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči

podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5. / Účastníci uzatvorili medzi sebou inominátnu zmluvu, ktorej typ nie je osobitne upravený v
Občianskomzákonníku.Jednalosaozmluvuopripojeníuzatvorenúvsúladesust.§43Zák.č.610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy predchodca žalobcu poskytol žalovanej
SIM kartu za účelom využívania telekomunikačných služieb. Zároveň si dohodli vzájomné práva a

povinnosti. Žalovaný bol povinný platiť mesačné platby za poskytnuté služby na základe faktúr. Žalobca
v konaní preukázal, že žalovanému fakturoval mesačne cenu za poskytnuté služby, ktorú však žalovaný
riadne a včas neuhradil. Žalovaný nijakým spôsobom pohľadávku žalobcu nespochybnil.

6. / Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný neuhradil cenu poskytnutých

služieb podľa predložených faktúr. Súd na základe prevedeného dokazovania vyhovel žalobe žalobcu a
zaviazal žalovaného zaplatiť sumu istiny 79,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 11,60 eur od 10.12.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
36,78 eura od 10.1.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 31,40 eura
od 13.2.2014 do zaplatenia.

7. / Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

8. / Súd vyhovel žalobe žalobcu a žalobca má preto ako úspešná strana v konaní nárok na náhradu
trov konania v plnej výške voči žalovanému. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).