Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118210982
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6118210982.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s. r. o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 247 851 99,
zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, Ul. Svornosti 43,
821 09 Bratislava - Podunajské Biskupice, proti žalovanej: C. R., F. XX.XX.XXXX, T. XXX XX S. XX,
štátna občianka SR, o zaplatenie sumy 323,53 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 323,53 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne z dlžnej
sumy od 17.12.2016 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalobcamánárokvočižalovanejnanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,ovýškenáhradyrozhodne
súd prvej inštancie osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.01.2018 v upomínacom
konaní domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 323,53 Eur, úroku z omeškania z dlžnej sumy, úroku
z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe
tvrdil, že jeho právny predchodca spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské nivy 49,
821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731 uzatvoril so žalovanou dňa 11.12.2013 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere číslo 570245528 (ďalej len „Zmluva“) na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 500 Eur,

peňažné prostriedky boli žalovanej odovzdané v hotovosti pri podpísaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Žalovaná sa zaviazala úver splácať v pravidelných týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok,
pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí Zmluvy t.j. 18.12.2013, posledná splátka
bola splatná dňa 04.02.2015. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady spojené s
úverom, ktoré zahŕňali zmluvný úrok (vo výške, ktorá bola vyjadrená v orámovanej časti Zmluvy, strana
č. 1) a administratívny poplatok (vo výške, ktorá bola vyjadrená v orámovanej časti Zmluvy, strana č.
1) spolu vo výške 120,08 Eur. Administratívny poplatok zahŕňal najmä spracovateľský poplatok, služby

obchodného právneho predchodcu žalobcu.

2.VtenistýdeňprávnypredchodcažalobcuuzavrelsožalovanouajZmluvuozabezpečenísplátokúveru
(o službe Komfort), ktorá bola dobrovoľnou službou, v zmysle toho, že sa pôvodný veriteľ, spoločnosť
Provident Financial, s.r.o. zaviazal poskytovať za poplatok klientovi službu, ktorá spočívala najmä
vo výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta alebo v inom mieste podľa určenia klienta a to
prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa (viď článok 1.1 Zmluvy o zabezpečení splátok úveru).

Za túto službu sa klient zaviazal uhradiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu splátok tak, aby pokryla
nákladypohonnýchhmôtobchodnéhozástupcu.Vdanomprípadebolatátoodmenadojednanánasumu
257,50 Eur a žalovaná sa zaviazala zaplatiť ju v celkovom počte 60 splátok, pričom splátky boli splatné
spoločne so splátkami úveru tak, ako je to citované v bode 1 rozsudku. Posledná splátka bola splatná04.02.2015 - viď článok 1.2 zmluvy o zabezpečení splátok úveru, čo bol aj termín konečnej splatnosti
tejto zmluvy. Celková suma, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť predstavovala 877,58 Eur (istina 500
Eur, úrok a administratívny poplatok vyjadrený fixnou sumou po celé obdobie trvania úveru 120,08

Eur, odmena za služby vyplývajúce zo zmluvy o zabezpečení 257/50 Eur. Celkovú sumu sa žalovaná
zaviazala uhradiť v týždenných splátkach v počte 60 a vo výške 14,63 Eur. Žalovaná pôvodnému
veriteľovi zaplatila 176,47 Eur, riadne zaplatila len 12 splátok, pričom na 13. splátku zaplatila len 0,91
Eur. Presné dátumy a výšky splátok vyplývali z priloženej platobnej histórie.

3.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 podľa ustanovenia § 524 a nasl. zák. č. 40/1964
Zb. (Občiansky zákonník) medzi spoločnosťou Provident Financial s.r.o. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial s.r.o. pohľadávku voči žalovanej vrátane
príslušenstva na žalobcu, o čom žalovanú upovedomil listom zo 16.12.2016. Hodnota postúpenej
pohľadávky činila 701,11 Eur (celková suma úveru znížená o platby žalovanej uhradené ku dňu
postúpeniapohľadávky).Žalovanážalobcovineuhradilažiadnusumu,nereagovalaaniaposlednúvýzvu

žalobcu pred podaním žaloby zo dňa 07.11.2017. Žalobca po dôkladnom posúdení žaloval zaplatenie
istiny 323,53 Eur a úroku z omeškania z dlžnej istiny od 17.12.2016 do zaplatenia a ďalšie nároky, ktoré
mu boli postúpené od pôvodného veriteľa, neuplatnil.

4.Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp.zn. 16Up/56/2018 dňa 31.01.2018 vydal

platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do
vlastných rúk a po výzve súdu zo dňa 09.04.2018 žalobcovi, ten navrhol podaním na č.l. 34 spisu
pokračovať v konaní na príslušnom súde, t.j. Okresnom súde Lučenec, ktorému bola vec postúpená dňa
14.05.2018 (č.l. 48 spisu). Žalobca naďalej trval na žalobe.

5.Súd prvej inštancie uznesením č.k. 8Csp/45/2018 dňa 17.05.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
21.05.2018, zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu.

6.Podľa ustanovenia § 290 zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) spotrebiteľský
spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci

so spotrebiteľskou zmluvou.

7.Podľa ustanovenia § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8.Žalovaná je fyzickou osobou, ktorá má adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky. O
termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu upovedomené oznámením na webe a úradnej

tabuli súdu dňa 17.05.2018 (č.l. 68 spisu), súd doručil žalovanej žalobu spôsobom podľa § 116 ods.
2 C.s.p. oznámením na úradnej tabuli súdu dňa 04.06.2018 (č.l. 66 spisu) a ďalšie písomnosti jej boli
doručené dňa 23.05.2018 (č.l. 65 spisu) v súlade s § 116 ods. 3 C.s.p. Žalovaná nedoručila písomné
vyjadrenie k žalobe, v spore zostala nečinná. Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 13.06.2018 o 08,15 h.

9.Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, prečítaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluvy o
zabezpečení splátok úveru, výpisu splátok a úhrad, oznámenia o postúpení pohľadávky v sume 701
Eur, podacieho hárku č. EPH110788109, ako aj listinných dôkazov tvoriacich súdny spis, zistil tento
skutkový stav:

10.Aktívnu legitimáciu v spore žalobca preukázal zmluvou o postúpení pohľadávok podľa ustanovenia
§ 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorého, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené. Žalobca tiež preukázal, že oznámenie o postúpení pohľadávky doručil
žalovanej.

11.Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 11.12.2013 číslo 570245528 (č.l. 12 spisu)
za nasledovných podmienok: poskytnutý úver 500 Eur, celkové náklady podľa ustanovenia § 2 písm.g) zákona č. 129/2010 Z.z. tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok bol
vyjadrený úrokovou sadzbou 15,87 % ročne zo sumy úveru, t.j. vo výške 49,74 Eur a poplatok za
garantovanú službu pevnou sumou 70,34 Eur spolu 120,08 Eur. RPMN bola 46,46 %, celková čiastka,

ktorú bola žalovaná povinná právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť 620,08 Eur, priemerná hodnota
RPMN 45,94 %. Úver bol platený v 60 týždenných splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej sumy od
prvej po predposlednú bola 10,34 Eur a výška poslednej dlžnej splátky 10,02 Eur. Úver bol poskytnutý na
dobu 60 týždňov, termín konečnej splatnosti úveru bol siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy.

12.Osobitnou listinou v ten istý deň bola k zmluve o spotrebiteľskom úvere uzavretá aj zmluva o
zabezpečení splátok úveru (č.l. 14 spisu). Žalovaná sa súčasne zaviazala za poskytnutie služby zaplatiť
právnemu predchodcovi žalobcu celkovú odmenu vo výške 257,50 Eur tak, že ju mala platiť v 60
pravidelných splátkach a to v 59 týždenných splátkach (okrem poslednej splátky) vo výške 4,29 Eur a
poslednú splátku vo výške 4,39 Eur počas doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Odmena bola splatná v hotovosti pri prevzatí splátky. V tomto konaní nežiadal

priznať zmluvné úroky, poplatok za garantovanú službu, ale len dlžnú sumu istiny (500 Eur - 176,47 Eur)
t.j. 323,55 Eur a zákonný úrok z omeškania.

13. Žalobca v spore preukázal, že na neho prešla pohľadávka zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
výške 495 Eur a zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 206 Eur, t.j. spolu 701 Eur ( č.l. 11 spisu).

14. Z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti v zmysle ustanovenia § 191 C.s.p. mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.

15. Dokazovaním bolo preukázané, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je spotrebiteľskou zmluvou,

ktorá bola uzavreté za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z. (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“). Zmluva bola formulárová, platil pre ňu jeden zásadný spoločný prvok a to, že išlo o
štandardizovaný, pomerne rýchly a málo nákladný spôsob kontrahovania, kde spotrebiteľka zmluvu
podstatným spôsobom neovplyvňovala a dodávateľ profitoval zo skutočnosti, že na typovo zhodné
alebo blízke kontrakty mal pripravený konkrétny štandardizovaný návrh, ktorý predkladal spotrebiteľom,

a takýmto spôsobom bez časovo a materiálne nákladného procesu rokovania o zmluve dosiahol
konsenzus so spotrebiteľkou vo veciach poskytovania konkrétnych tovarov a služieb. Na zmluvu o úvere
sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) v znení účinnom ku
dňu 11.12.2013. Dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
úver vo výške 500 Eur, žalovaná zaplatila sumu 176,47 Eur, dlhuje sumu 323,53 Eur, ktorú je povinná

žalobcovi zaplatiť.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia oboch
zmlúv, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom..

17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.20. Súd dokazovaním skúmal, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má zákonné náležitosti podľa
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva bola uzavretá v písomnej forme, čiže
v súlade so zákonom. Žalobca v konaní nepochybne preukázal, že jeho právny predchodca poskytol

žalovanej finančné prostriedky v sume 500 Eur, žalovaná ich doteraz nevrátila, zaplatila len sumu 176,47
Eur. Žalobca v spore udržal dôkazné bremeno, preukázal oprávnenosť nároku v plnom rozsahu. Súd
jeho žalobe vyhovel, priznal žalobcovi aj úrok z omeškania 5 % ročne z istiny 323,53 Eur odo dňa
17.12.2016 do zaplatenia, t.j. dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky na žalobcu, keďže mal
preukázané, že žalovaná je so zaplatení v omeškaní.

21. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

22. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z § 262 ods. 1 C.s.p. z ktorého
vyplýva, „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.“ Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu)
vyplývajúcu z § 255 ods. 1 C.s.p. z ktorého vyplýva, „Súd prizná strane náhrade trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

V tomto prípade bol žalobca v konaní úspešný v plnom rozsahu, zásadne má nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa
§ 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je
právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o
napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o
predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.