Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618200610
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1618200610.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o maloletú N.

M., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom ako rodičia, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov L.
N., nar. XX.XX.XXXX a V. M., nar. XX.XX.XXXX., obaja št. prísl. SR, bytom O., E. R.. XXX/XX, za
účasti Okresného prokurátora v Malackách, o návrhu rodičov na nariadenie ústavnej starostlivosti nad
maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje nad maloletou N. M., nar. XX.XX.XXXX, ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať
v Reedukačnom centre J..

Matka je povinná prispievať na výživu maloletej N. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona v danom čase mesačne, ktoré bude zasielať
na účet zariadenia, v ktorom bude maloletá N. umiestnená, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej N. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona v danom čase mesačne, ktoré bude zasielať

na účet zariadenia, v ktorom bude maloletá N. umiestnená, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.02.2018 sa rodičia domáhali nariadenia ústavnej
starostlivosti nad maloletým dieťaťom, ktorá sa bude vykonávať v reedukačnom centre. Rodičia svoj
návrh odôvodnili skutočnosťou, že maloletá N. sa v lete 2017 začala stretávať so starším mužom a mala
s ním pohlavný styk. Uviedli, že na daného muža podali trestné oznámenie, avšak situácia sa napriek
tomu nezmenila a maloletá sa s ním neprestala stretávať. Rodičia vyjadrili obavu z možného otehotnenia

maloletej.
2. Matka maloletej v priebehu konania uviedla, že maloletá N. naďalej udržiava intímny vzťah s dospelým
mužom - pánom K., u toho asi mesiac bývala, pričom dňa 14.05.2018 ju pán K. zaviezol na Detské
psychiatrické oddelenie Detskej fakultnej nemocnice Z. - N., na čo rodičia nedali súhlas. Matka podľa
svojho vyjadrenia dňa 17.04.2018 opätovne podala na pána K. trestné oznámenie, v danej veci
ešte nebola vypovedať, avšak bola oznámiť, že pán Haramia nie je oprávnený dať zdravé dieťa na
psychiatriu. Uviedla, že s maloletou mali okrem toho doma aj výchovné problémy a maloletá mala

zároveň problémy v škole. Matka sa vyjadrila, že maloletá N. od septembra 2017 navštevuje šiesty
ročník Spojenej školy v W., predtým chodila do školy v E. O., kde sa dopúšťala šikany voči spolužiakovi
a drobných krádeží. Matka uviedla, že s otcom maloletej nie sú manželia, žijú v spoločnej domácnosti,
okrem maloletej N. majú plnoletú dcéru X. a ďalších päť maloletých detí - Y., V., M. a F. V.. Matka je vzmysle svojho vyjadrenia t. č. na rodičovskej dovolenke, avšak úrad práce jej zobral štátne dávky pre
deti z dôvodu, že staršie tri deti - N., W. a Y. nechodili do školy a mali veľa vymeškaných hodín. Uviedla,
že otec maloletej je zamestnaný.

3. Otec maloletej sa na pojednávanie vo veci nariadené na deň 15.05.2018 nedostavil napriek
tomu, že bol o termíne pojednávania písomne upovedomený dňa 24.04.2018, pričom svoju neúčasť
neospravedlnil. Preto súd v zmysle ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP.“)
s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) vec prejednal

a rozhodol v jeho neprítomnosti za súčasného rešpektovania ústavne garantovaných práv ostatných
účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).

4. Zástupca kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa uviedol, že s rodinou maloletej pracujú od
roku 2016, a to na základe podnetu E.N. v E. O. vo vzťahu k maloletej N., avšak rodinu majú v
evidencii už dlhšie, v súvislosti s najstaršou dcérou X., ktorá bola rozsudkom Okresného súdu Malacky

č. k. 9P/177/2012 zo dňa 16.09.2013 umiestnená v Reedukačného centra G. z dôvodu výchovných
problémov, v tomto bola až do dosiahnutia plnoletosti. Podľa vyjadrenia zástupcu kolízneho opatrovníka
sa maloletá N. sa dostavila na ich úrad dňa 18.4.2018, a to sama bez sprievodu rodičov. Maloletá
potvrdila, že býva u svojho priateľa F. K., rod. M., pričom vo vlastnej rodine sa necíti dobre, doma
ju bijú a vulgárne jej nadávajú, a preto chce byť radšej umiestnená v zariadení. Zástupca kolízneho

opatrovníka maloletého dieťaťa uviedol, že v prípade vyhovenia návrhu rodičov majú prisľúbené od
Reedukačného centra J. umiestnenie maloletej N. v danom zariadení a zabezpečenie jej dovzdelávanie
v rámci špeciálnej základnej školy. Zástupca kolízneho opatrovníka sa vyjadril, že ich úrad rozhodnutím
č. SDD184/2009, MA1/OSPOD a SK/SPO/2017/94302 zo dňa 03.11.2017 nariadil rodičom, maloletej N.
a jej sestre W., nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie vo forme podrobenia sa sociálnemu poradenstvu

na dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorá nastala dňa 23.11.2017, pričom po
uplynutí daného obdobia bolo výchovné opatrenie vyhodnotené ako neúčinné. Zástupca kolízneho
opatrovníka maloletej uviedol, že dňa 14.05.2018 bol ich úrad upovedomený MUDr. W. zo Psychiatrickej
kliniky pre deti Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou v Z. o hospitalizácii maloletej N., pričom ich
úrad tento krok odobril, nakoľko podľa vyjadrenia lekárky je hospitalizácia maloletej potrebná. Zástupca

kolízneho opatrovníka poukázal na skutočnosť, že maloletá N.ije s dospelým mužom, v poslednej dobe
tvrdí, že je tehotná, resp. že má rakovinu, a preto bude podľa jeho názoru prostredie nemocnice za
súčasnej situácie pre maloletú bezpečnejšie. Podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka bola nemocnica
upovedomená, že pán K. nie je v žiadnom prípade dôveryhodnou osobou vo vzťahu k maloletej N..
Zástupca kolízneho opatrovníka maloletej uviedol, že ich úrad podával podnet na Okresné riaditeľstvo

PZ Malacky na začatie trestného stíhania pre podozrenie zo sexuálneho zneužívania maloletej ako aj
pre podozrenie z týrania blízkej a zverenej osoby s tým, že uznesenia o začatí trestného stíhania v
daných veciach im zatiaľ neboli doručené. Zástupca kolízneho opatrovníka vzhľadom na neúčinnosť
uloženéhovýchovnéhoopatrenianavrhol,abysúdnávrhunaumiestneniemaloletejKatarínydoústavnej
starostlivosti vyhovel s tým, že výšku výživného ponechal na úvahu súdu.

5. Zástupca Okresného prokurátora v Malackách uviedol, že za súčasného stavu, vzhľadom
na neúčinnosť nariadeného výchovného opatrenia, miernejšie opatrenia ako nariadenie ústavnej
starostlivosti neprichádzajú do úvahy, a preto vyjadril súhlas s tým, aby súd návrhu rodičov vyhovel.

6. Súd vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov, oboznámením sa so správou Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky o maloletom dieťati, úradnými záznamami Úradu práce,
sociálnychvecíarodinyMalackyzvykonanéhopohovorusmaloletou,podnetmiÚradupráce,sociálnych
vecí a rodiny Malacky na začatie trestného stíhania pre podozrenia zo sexuálneho zneužívania maloletej
a z týrania blízkej a zverenej osoby vo vzťahu k maloletej, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Malacky č. SDD184/2009, MA1/OSPOD a SK/SPO/2017/94302 zo dňa 03.11.2017, rozsudkom
Okresného súdu Malacky č. k. 9P/177/2012 zo dňa 16.09.2013, ako aj ostatným obsahom spisového
materiálu a zistil, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia, otcovstvo k maloletej bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov pred príslušným orgánom matričného úradu.

7. Maloletá N. je žiačkou šiesteho ročníka Spojenej školy v W., t. č. je hospitalizovaná na Psychiatrickej
klinike pre deti Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou v Z..
U maloletej sa prejavujú výchovné problémy, a to od roku 2016, kedy spolu so sestrou W. M., nar.
XX.XX.XXXX, porušovali školský poriadok Základnej školy v E. O., ktorú v danom čase navštevovali,tým, že sa vulgárne vyjadrovali, poškodili majetok školy, do školy chodili nepripravené a bez pomôcok,
a vzniklo u nich tiež podozrenie zo šikanovania iného žiaka a drobných krádeží. Voči maloletej N. a jej
sestre W. bolo tiež začaté trestné stíhanie za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných

látok, ktoré však bolo zastavené z dôvodu neprípustnosti, keďže ani jedna z nich v tom čase ešte
nedosiahla vek 14 rokov, a teda neboli trestne zodpovedné.
Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky č. SDD184/2009, MA1/OSPOD a SK/
SPO/2017/94302 zo dňa 03.11.2017, právoplatným dňa 13.11.2017, bola maloletej N. a jej maloletej
sestre W., ako aj ich rodičom uložená povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu najmenej po dobu

šesť mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to z dôvodu výchovných problémov maloletých
detí. Dňa 20.03.2018 dal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky Okresnému riaditeľstvu PZ
Malacky podnet na začatie trestného stíhania pre podozrenie zo sexuálneho zneužívania maloletej
Kataríny dospelým mužom - F. M., rod. K.ijúcim v obci E., a to na základe informácií od matky maloletej.
Dňa 19.04.2018 dal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky Okresnému riaditeľstvu PZ Malacky
podnet na začatie trestného stíhania pre podozrenie z týrania blízkej a zverenej osoby vo vzťahu k

maloletej N.. Daný podnet bol podaný na základe oznámenia maloletej, ktorá dňa 18.04.2018 na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky uviedla, že utiekla od rodičov, býva v E. u matky svojho priateľa,
pričom domov sa vrátiť nechce a radšej by išla do zariadenia, pretože rodičia ju bijú, vulgárne jej
nadávajú, ostrihali ju nakrátko a podľa jej tvrdenia ju matka v čase, keď mala jedenásť rokov, dávala
istému mužovi z dediny do domácnosti za to, že im mal darovať dom s tým, že tento od nej chcel

pohlavný styk, maloletá od neho utiekla a on jej následne zlomil ruku. Maloletá sa tiež vyjadrila, že mala
podozrenie, že je tehotná, no toto sa nepotvrdilo.

8. Rodičia maloletej žijú v spoločnej domácnosti v dvojizbovom rodinnom dome v obci O. Matka je
t. č. na rodičovskej dovolenke, otec pracuje brigádne vo O.. Okrem maloletej N. majú rodičia ďalších

šesť detí, a to maloletú W. M., nar. XX.XX.XXXX, maloletú Y. M., nar. XX.XX.XXXX., maloletého V. M.,
nar. XX.XX.XXXX., maloletú M. M., nar. XX.XX.XXXX., maloletého F. V., nar. XX.XX.XXXX a plnoletú
X. M., nar. XX.XX.XXXX,. nad ktorou bola rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. 9P/177/2012
zo dňa 16.09.2013, právoplatným dňa 27.09.2013, nariadená ústavná starostlivosť vykonávaná v
Reedukačnom centre G., kde bola X. umiestnená až do dosiahnutia plnoletosti.

9. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie
maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

11. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

12. Podľa § 44 osa. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej

starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujme maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do

pestúnskej starostlivosti.

14. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova
dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a

a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebod) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

15. Podľa § 54 ods. 3 Zákona o rodine, za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého

dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého
dieťaťa.

16. Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine, ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú
rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

17. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o
ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k
rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok
na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

18. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

19. Podľa § 55 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd nariadi ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane
rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a
sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloletého dieťa. Ak rodičia úpravu
svojich rovinných a sociálnych pomerov určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak
rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov určenej lehote nezabezpečia, súd začne aj bez

návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverenie
dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.

20. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli

dôvody, pre ktoré bola nariadená.

21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

24. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá, Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré na seba berie.28. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné na maloleté dieťa.

29. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

30. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

31. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,

súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

32. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v
čase jeho vyhlásenia.

33. Podľa § 217 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno

uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

34. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti
splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré
sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času,

keď nastala podstatná zmena pomerov.

35. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a
povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia

pomery.

36. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že rozdelenie rodiny predstavuje veľmi závažný zásah do
základných ľudských práv, a preto sa musí opierať o dostatočne pádne argumenty motivované
záujmom dieťaťa. Za takéto možno považovať vystavenie detí násiliu alebo zlému zaobchádzaniu,

pohlavnému zneužívaniu, či "aspoň" nedostatok citového zázemia, znepokojivý zdravotný stav alebo
psychická nerovnováha na strane rodičov, prípadne nevyhovujúce životné podmienky alebo materiálny
nedostatok v spojení s ďalšími okolnosťami. Týmto požiadavkám zodpovedá zákonná úprava vykonaná
ustanovením § 46 ods. 1 zákona o rodine, podľa ktorého súd môže nariadiť ústavnú výchovu
alebo dieťa zveriť do starostlivosti zariadeniu pre deti vyžadujúce okamžitú pomoc, ak je výchova dieťaťa

vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak z iných
závažných dôvodov rodičia nemôžu zabezpečiť výchovu dieťaťa (rozhodnutie L ÚS 31/96 /ÚS ČR/).

37. Pri takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nariadenie ústavnej starostlivosti nad
maloletým dieťaťom je dôvodné. Súd má vykonaným dokazovaním za preukázané,

že matka je t. č. na rodičovskej dovolenke, otec pracuje brigádne, okrem maloletej N. majú rodičia
ďalších päť maloletých detí. Súd pri rozhodovaní obligatórne skúmal, či nie je možné predísť nariadeniu
ústavnej starostlivosti, teda či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej alebo pestúnskej
starostlivosti. Súdu nie sú známi príbuzní rodičov maloletej ani iné blízke osoby, ktoré by mali o dieťa
záujem.

38. Nakoľko odňatie dieťaťa z rodinného prostredia svojich rodičov je závažným zásahom do základných
ľudských práv dieťaťa a jeho rodičov, súd preskúmal a zhodnotil všetky rozhodujúce okolnosti,
podkladom ktorých je rozhodnutie o nariadení ústavnej starostlivosti. Súd zvážil všetky skutočnosti apo vykonanom dokazovaní, chrániac všetky práva maloletého dieťaťa dospel k záveru, že nariadenie
ústavnej starostlivosti nad výchovou maloletej je v jej záujme. Vzhľadom na neúčinnosť výchovného
opatrenia uloženého maloletej a jej rodičom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky ako

aj na skutočnosť, že na Okresnom riaditeľstve PZ Malacky sa t. č. vedie trestné konanie jednak pre
podozrenie zo sexuálneho zneužívania maloletej, a zároveň pre podozrenie z týrania blízkej a zverenej
osoby vo vzťahu k maloletej, je nariadenie ústavnej starostlivosti v súčasnej dobe jediným riešením,
ktorým bude zabezpečená účinná ochrana maloletého dieťaťa. S poukazom na preukázaný skutkový a
právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, s ohľadom na záujem

dieťaťa. Súd súčasne konštatuje, že nariadením ústavnej starostlivosti nie sú dotknuté rodičovské práva
a povinnosti k maloletému dieťaťu, pričom ich výkon je obmedzený vo vzťahu k umiestneniu dieťaťa
v ústavnom zariadení. Rodičia majú právo na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati, ako aj
stretávanie sa s ním za podmienok stanovených vnútornými predpismi zariadenia. Naproti tomu ich
vyživovacia povinnosť k maloletému dieťaťu zostáva zachovaná.

39. Pri ustálení výšky výživného súd prihliadol na schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov
dieťaťa, zohľadnil vek dieťaťa a jeho celkový zdravotný stav. Vzhľadom k sociálnej situácii rodičov, kedy
je matka na rodičovskej dovolenke a otec pracuje iba brigádne, s poukazom na skutočnosť, že obaja
rodičia majú zároveň vyživovaciu povinnosť k svojim ďalším piatim maloletým deťom, súd týmto určil
minimálny rozsah vyživovacej povinnosti, ktorá v zmysle zákonných ustanovení predstavuje výšku 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťaťa v danom čase mesačne (zákon o
životnom minime č. 601/2003 Z. z. v platnom znení a opatrenie MPSVaR SR č. 173/2017 Z. z., ktorým
bola určené výška životného minima pre dané obdobie).

40. Čo sa týka počiatku určenia zákonnej povinnosti platiť na výživu maloletého dieťaťa, súd rozhodol

o plnení tejto povinnosti ku dňu právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že úhrady na výživnom budú
poukazované na účet zariadenia, v ktorom je, resp. bude maloleté dieťaťa umiestnené, keďže výkon
starostlivosti bude v plnej miere zabezpečovať toto ústavné zariadenie.

41. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,

podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 355 ods. 1 C.s.p. podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 C.s.p..

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.