Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/181/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617209474
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617209474.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P. O. BOX 41 proti žalovaným 1/ L. M., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX, štátny občan SR, 2/ J. M., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
X. XXX, štátna občianka SR, obidvaja žalovaní zastúpení JUDr. Elena Matulová, advokátka so sídlom
Poltár, Železničná 287/9, v konaní o zaplatenie sumy 185,53 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žaloba o zaplatenie sumy 185,53 Eur spolu s 8,15 % ročným úrokom z omeškania od 04.08.2014 do
zaplatenia s a z a m i e t a .

Žalovaným 1/, 2/ s a p r i z n á v a od žalobcu náhrada trov konania v plnom rozsahu, o ktorej výške
súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaných 1/, 2/ zaplatenia sumy 185,53 Eur spolu s 8,15
% ročným úrokom z omeškania od 04.08.2014 až do zaplatenia, spoločne a nerozdielne.

2. Žalobca uviedol, že so žalovaným dňa 27.09.2012 uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere číslo
8500015888,nazákladektorejposkytolžalovanémuúvervovýške1284,25Eur.Žalovaný1/sazaviazal

splácať úver v 42.mesačných splátkach vo výške 80,37 Eur v termínoch splatnosti dohodnutých v
Zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke číslo 2 do uplatnenia
práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil
len sumu 1 098,72 Eur. Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli
na odklade splátok číslo 4, 5, 6, 16, 17 pôžičky, a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky číslo
43, 44, 45, 46, 47. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky číslo 19 o viac
ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú

splatnosť úveru. Žalovaná suma vo výške 185,53 Eur predstavuje nesplatenú sumu úveru, keďže na
účet žalovaného bol poskytnutý úver vo výške 1 284,25 Eur, z ktorého zaplatil 1 098,72 Eur. V súlade s
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si uplatňuje od žalovaného aj úrok z omeškania.

3. Žalobca k odporu žalovaných uviedol, že sa domáha vydania zostatku plnenia, ktoré bolo poskytnuté
žalovaným v prospech ich bankového účtu ako istina poskytnutého úveru. Na predmetnú sumu
má legitímny nárok, nakoľko predstavuje plnenie, o ktorom jednak nemôže vzniknúť žiadna právna

pochybnosť, spočívajúca v nároku veriteľa na vrátenie reálne vyplatenej čiastky a zároveň plnenie, ktoré
bolo uplatnené v súlade so zákonom a počas plynutia objektívnej premlčacej lehoty, teda nie po jej
uplynutí. Okolnosť, spočívajúca v tom, že žalovaný bol v omeškaní so splatením splátky číslo 2 nemážiaden právny význam, nakoľko zákonom predpokladané okolnosti zosplatnania boli splnené až neskôr
pri omeškaní so splátkou číslo 18. Oznámenie o zosplatnení bolo žalovaným doručené až 17.07.2014.

4.Žalovaní1/,2/vpísomnomodporeprotiplatobnémurozkazuuviedli,žedňa30.12.2014bolžalovaným
doručený rozhodcovský rozsudok sp. zn. 367/10/14 zo dňa 03.12.2014 vydaný Slovenským arbitrážnym
súdom,zriadenýmspoločnosťouSlovakarbitrationcourt,s.r.o.,sosídlomKrížnač.56,82108Bratislava,
rozhodcom F.. X. X., ktorý bol vydaný na základe žaloby o zaplatenie pohľadávky z 29.09.2014, ktorou
sa spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. domáhala zaplatenia sumy vo výške 2437,56 EUR s

príslušenstvom. Medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500015888,
na základe ktorej spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. poskytla úver vo výške 1 500,--Eur.
Poskytnutý úver mal byť splatený v 42 mesačných splátkach vrátane úrokov vo výške 80,37 Eur v
termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve, pričom celková suma, ktorú mali dlžníci vrátiť, bola vo
výške 3375,54 Eur. Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500015888 je zmluvou spotrebiteľskou, pretože
žalovaný konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalobcovia 1/ a 2/ nekonali v rámci svojej

obchodnej činnosti. Medzi účastníkmi vznikol vzťah spotrebiteľa a podnikateľa na základe formulárovej
zmluvy, ktorej obsah žalobcovi ako spotrebitelia nemohli ovplyvniť.

5. Proti rozhodcovskému rozsudku žalovaní podali žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.
Rozsudkom Okresný súd Lučenec, č. k. 5C/26/2015-69 zo dňa 27.04.2015 súd zrušil rozhodcovský

rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o. so
sídlomKrížnač.56,82108Bratislava,sp.zn.367/10-14zodňa03.12.2014.KrajskýsúdBanskáBystrica
Rozsudkom č. k. 13Co/882/2015-113 zo dňa 29.03.2016 rozsudok Okresného súdu potvrdil. Keďže súd
rozhodcovský rozsudok zrušil, konanie o zaplatenia pohľadávky mal začať súd ex offo. No v danom
prípade návrh na súd podal žalobca a ide o návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 16.06.2017,

doručený súdu dňa 06.07.2017.

6. Ďalej uviedli, že žalovaným bol povolený odklad splátok č. 4, 5, 6 a tieto sa zaviazali zaplatiť ako
splátku č. 43, 44, 45. Neskôr spotrebitelia požiadali o ďalší odklad splátok, a preto uzavreli dodatok
k zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade splatnosti splátok č. 16, 17. Za odklad splátok sa žalovaní

zaviazali zaplatiť zmluvnú odmenu vo výške 160,74 Eur. Uvedené splátky sa žalovaní zaviazali splatiť
ako tzv. odložené splátky (vrátane zmluvnej odmeny) č. 46,47,48,49 v zmysle nového splátkového
kalendára. Z návrhu žalobcu vyplýva, že žalovaní boli v omeškaní už so splátkou č. 2, ktorá bola splatná
už dňa 28.11.2012. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka: Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v

rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

7.Prílohou vyjadrenia žalobcu zo dňa 16.10.2017 je oznámenie o zosplatnení zo dňa 13.07.2014 s
doručenkou, ktorou bolo potvrdené prijatie písomnosti dňa 17.07.2014. No prílohou návrhu na vydanie

platobného rozkazu zo dňa 16.06.2017 bola doručenka, ktorou bolo potvrdené prijatie písomnosti už
dňa 17.12.2013 a na tejto doručenke je uvedené číslo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500015888 i
to, že ide o zosplatnenie, teda majú za to, že k zosplatneniu došlo už v decembri 2013. Žalovaní 1/, 2/
vzniesli námietku premlčania podľa § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka, lebo žalobca uplatnil svoje
právo po uplynutí trojročnej premlčacej lehote. Lehota začala plynúť už v decembri 2013 a uplynula v

decembri 2016. Návrh na súd bol podaný dňa 06.07.2017, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty.

8. Z karty klienta vyplýva, že už pri splátke č.12, ktorá bola splatná 28.09.2013 boli žalovaní v omeškaní
93 dní. Pri splátke č. 13, ktorá bola splatná 28.10.2013 boli v omeškaní 95 dní. Podľa § 565 Občianskeho
zákonníka,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenie

niektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutíurčené.Totoprávovšakmôževeriteľpoužiť
najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Na základe uvedeného navrhli, aby Okresný
súd v Lučenci žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu. V prípade, že súd návrhu vyhovie a rozhodne
o zaplatení sumy vo výške 185,53 Eur s príslušenstvom, navrhli aby bolo žalovaným umožnené
dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach vo výške 20,--Eur počnúc nasledujúcim mesiacom po

právoplatnosti rozsudku.

9. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o revolvingovom úvere, Oznámenia veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi zo dňa 27.09.2012, Zmluvných dojednaní, Oznámenia o zosplatnení zo dňa 11.12.2013,zo dňa 13.07.2014, rozsudku Okresného súdu Lučenec číslo konania 5C/26/2015-69, rozsudku
Krajského súdu Banská Bystrica číslo konania 13Co/882/2015-113, Karty splátok a zistil nasledovný
skutkový stav:

10. Dňa 27.09.2012 medzi stranami sporu bola uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere číslo
8500015888, na základe ktorej zo strany žalobcu ako veriteľa žalovanému bol poskytnutý úver vo
výške 1 500,--Eur, ako spoludlžník na Zmluve o revolvingovom úvere je uvedená žalovaná 2/. Splatnosť
úveru bola dohodnutá na 28. deň v mesiaci v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 Eur vrátane

úrokov. RPMN bola určená 69,90 %, ročná úroková sadzba 70,01 %. Súčasťou Zmluvy boli aj zmluvné
dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere.

11. Dňa 27.09.2012 žalobca ako veriteľ vypracoval pre žalovaného Oznámenie o schválení úveru
dlžníkovi - Zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8500015888, kde mu uviedol všetky údaje o schválenom
úvere čo sa týka čísla Zmluvy, výšky úveru, splatnosti úveru, výšky mesačnej splátky úveru, dátumu

splatnosti prvej splátky, dátumu splatnosti poslednej splátky, periodicity splácania úveru, dátumu
splatnosti splátky v priebehu splácania, celkovú výšku úveru, RPMN, odmenu za poskytnutie úveru,
dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy. Žalobca nepreukázal listinným dôkazom, že žalovanej
doručil Oznámenie o schválení úveru s údajmi o schválenom úvere.

12. Z Karty klienta, ktorá bola žalobcom do súdneho spisu predložená vyplýva, že žalovanému bol
poskytnutý úver 1 284,25 Eur, z ktorého zaplatil sumu 1 098,72 Eur.

13. Žalobca listom zo dňa 11.12.2013 žalovanému oznámil zosplatnenie úveru, z dôvodu že je v
omeškaní s úhradou splátok č. 12, 13, 14 s tým, že k zosplatneniu dôjde po uplynutí 15 dní od doručenia

tohto oznámenia. Žalovaný prevzal toto oznámenie dňa 17.12.2013 (viď č. l. 5, 78 spisu).

14. Žalobca listom zo dňa 13.07.2014 žalovanému oznámil zosplatnenie úveru, z dôvodu že je v
omeškaní s úhradou splátok č. 19, 20, 21 s tým, že k zosplatneniu dôjde po uplynutí 15 dní od doručenia
tohto oznámenia. Žalovaný prevzal toto oznámenie dňa 17.07.2014 (viď č. l. 5 opak, 65 spisu).

15. Okresný súd Lučenec rozsudkom číslo konania 5C/26/2015-69 zo dňa 27.04.2015 zrušil
rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného spoločnosťou Slovak arbitration
court, s.r.o. so sídlom Krížna č. 56, 821 08 Bratislava, sp. zn. 367/10-14 zo dňa 03.12.2014. Krajský
súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 13Co/882/2015-113 zo dňa 29.03.2016 rozsudok Okresného súdu

potvrdil.

16. Podľa § 100 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva

s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách
alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

17.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinný k 27.09.2012, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je nedôvodná.

21. Keďže zo strany žalovaných bola vznesená námietka premlčania, súd v prvom rade z hľadiska
hospodárnosti skúmal, či právo uplatnené žalobou je premlčané alebo nie je. Žalobca do súdneho spisu

predložil listinné dôkazy, a to Oznámenia o zosplatnení zo dňa 11.12.2013, ktoré žalovaný prevzal dňa
17.12.2013, kde malo dôjsť k zosplatneniu v lehote 15 dní od doručenia, t. j. k 02.01.2014, žalobca
následne poslal žalovanému ďalšie Oznámenie o zosplatnení listom zo dňa 13.07.2014, ktoré prevzal
žalovaný dňa 17.07.2014, kde mu oznámil tie isté skutočnosti s tým, že ak uplynie 15 dní od doručenia
tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. K zosplatneniu v danom prípade malo
dôjsť 02.08.2014, po uplynutí 15 dní.

22. Z vyššie uvedených listinných dôkazov, najmä z Oznámenia o zosplantení zo dňa 11.12.2013 má
súd jednoznačne preukázané, že žalobca zosplatnil všetky záväzky zo zmluvy o úvere so žalovaným
už dňom 02.01.2014, t. j. uplynutím 15 dní od doručenia oznámenia. Pokiaľ žalobu podal 06.07.2017,
podal ju po uplynutí trojročnej premlčanej lehoty, ktorá uplynula 02.01.2017.

23. Súd sa môže zaoberať vznesenou námietkou premlčania bez toho, aby skúmal samotnú existenciu
subjektívneho práva veriteľa. V danom prípade súd uprednostňuje hľadisko procesnej ekonómie. Ak súd
zistí, že uplatnený nárok je premlčaný a dlžník vznesenie námietku premlčania, súd už bližšie neskúma
existenciu subjektívneho práva veriteľa.

24. Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. Súd žalovaným 1/, 2/ priznal plnú náhradu trov konania ako úspešnej strane v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.