Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/7/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113010795

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8113010795.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.
Jaroslava Bugeľa a JUDr. Emila Dubňanského na verejnom zasadnutí konanom dňa 02.05.2018, v
trestnej veci obžalovaného ml. D. Y., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, v

jednočinnom súbehu so zločinom ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného ml. D. Y.
proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 2T/58/2013 zo dňa 11.04.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, d/ Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo vzťahu k ml. D. Y. vo výroku
o vine, treste a povinnosti nahradiť spôsobenú škodu.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovaný ml. D. Y., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K.,

N. č. XX

j e v i n n ý , ž e

dňa 16.03.2012 v čase o 22.30 hod. v Prešove na Sídl. III. pred barom Admiral po predchádzajúcej
slovnej výmene sa dopustil výtržnosti tým, že spoločne s A. G. napadol S.. K. A.,

t e d a

spoločným konaním na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že iného napadol,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 117 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák., trest odňatia slobody
v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného MUDr. K. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., Y.
XX, s uplatneným nárokom na náhradu spôsobenej škody vo vzťahu k mladistvému D. Y. o d k a z u
j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov napadnutým rozsudkom sp. zn. 2T/58/2013 zo dňa 11.04.2017 uznal obžalovaných

A. G. a ml. D. Y. za vinných zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, v
jednočinnom súbehu so zločinom ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., ktorý mali spáchať tak, že

dňa 16.03.2012 v čase okolo 22.30 hod. v Prešove, na ulici Prostějovskej, na Sídl. III, pred barom

Admirál, po predchádzajúcej slovnej výmene fyzicky napadli MUDr. K. A. a to tak, že ho viackrát päsťami
rúk udreli do oblasti tváre, čím týmto útokom spôsobili zranenia, a to pomliaždenie čelovej oblasti,
pomliaždenie lícovo jarmovejoblasti vľavo, pomliaždenie pravej okoloočnicovej oblasti, natrhnutie pravej
očnej gule s poúrazovým zákalom, tržnozmliaždenú ranu hornej pery vľavo, podvrtnutie krčnej chrbtice
ľahkého stupňa, pomliaždenie ľavého lakťa s hospitalizáciou v nemocnici počas 7 dní a liečenie, spojené

s práceneschopnosťou v trvaní 14-18 dní, kde útok smeroval na pravé oko ako životne dôležitý orgán,
pričomvprípade,akbybolútokvedenýväčšousilouaintenzitou,mohlodôjsťkvážnejšiemupoškodeniu
pravého oka so vznikom jednostrannej slepoty.

Za to im súd uložil:

Obžalovanému A. G.

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 39 ods. 1, 3 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určil skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov.

Podľa § 73 ods. 1 písm. d) Tr. zákona mu uložil ochranné liečenie protialkoholické ústavnou formou.

Obžalovanému ml. D. Y.

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona trest odňatia
slobody v trvaní 2 rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona mu určil skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sú obžalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenému S.. K. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., Y. XX, škodu vo výške 1.538,00 Eur.

Po vyhlásení rozsudku, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, obžalovaný mladistvý D. Y.
priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní podal odvolanie. Odvolanie mladistvého bolo odôvodnené

podaním, ktoré bolo doručené súdu prostredníctvom obhajcu dňa 15.05.2017.

Obhajca konštatuje, že mladistvý obžalovaný považuje rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o treste
za nesprávny a nezákonný. Prvostupňový súd rozhodol na základe nesprávneho hodnotenia dôkazov.
Obžalovaný mladistvý od začiatku trestného stíhania popieral spáchanie skutku tak, ako je uvedený v

obžalobe. Priznal len skutočnosť, že bol na kritickom mieste v čase spáchania skutku, avšak do bitky sanezapojil,nikohofyzickynenapadol,neudrelpäsťoupoškodenéhodotváre.Uviedollen,žeodstrčiljednu
z prítomných osôb, avšak nevie túto osobu identifikovať. V tomto smere poukazuje aj na obsah výpovedí
mladistvého v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní. Ani spoluobžalovaný neusvedčoval

mladistvého zo spáchania skutku, pričom zdôraznil skutočnosti uvedené spoluobžalovaným G. na
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, kedy na otázku obhajoby, či videl, aby mladistvý Y. niekoho napadol,
uviedol, že on to nevidel. Rovnako mladistvého neusvedčuje zo spáchania skutku ani samotný
poškodený, ktorý na tom istom pojednávaní na otázku prokurátorky, či videl útočníkov, odpovedal,
že nie, nevidel ich, keby ich stretol, tak by ich ani nespoznal. Bolo mu iba povedané, že bolo tam

viac útočníkov. Poškodený ďalej konštatoval, že videl jedného, ktorý tam pobehoval. Bol do pol pása
zoblečený, mal vlasy zviazané v cope. Vzhľadom na existujúce dôkazy je zrejmé, že týmto útočníkom
bol len obžalovaný G., ktorý zodpovedá tomuto popisu osoby, čo aj sám priznal. Poškodený nevedel
presne identifikovať páchateľa, aj preto vo vzťahu k mladistvému Y. je obžaloba, podľa názoru obhajoby,
v dôkaznej núdzi. Z prečítaných výpovedí svedkov S. a S. H., ktorých účasť na pojednávaní nemohol
zabezpečiť, vyplýva, že mladistvý nikoho fyzicky nenapadol. Vzhľadom na existujúcu dôkaznú situáciu je

otázne, či predsa len títo svedkovia nemali byť osobne vypočutí na hlavnom pojednávaní. Ani z ďalších
výpovedí svedkov nevyplýva, aby mladistvého Y. usvedčovali zo spáchania skutku, resp. ho identifikovali
ako osobu útočníka. Z uvedených dôvodov nebolo, podľa názoru obhajoby, jednoznačne preukázané,
aby mladistvý spáchal skutok. Existujú závažné pochybnosti o tom, že skutok spáchal, preto navrhol,
aby mladistvého súd spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. c/ Tr. por.

Na základe riadne a včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo; na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku. Na základe

tohto preskúmania krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného mladistvého D. Y. je
dôvodné.

Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí podrobne rozobral vykonané dokazovanie na hlavnom
pojednávaní, jednotlivé dôkazné prostriedky a skutočnosti vyplývajúce z týchto dôkazných prostriedkov.

Tak, ako súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí poukázal na výpoveď samotného obžalovaného
mladistvého D. Y., ten na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je nevinný, poprel spáchanie skutku a
zdôrazňoval, že práve oni boli tí, ktorí boli napadnutí. Popísal, že pred samotným útokom došlo k slovnej
výmene medzi jednotlivými skupinami. Poprel aj tú skutočnosť, ktorú uvádzal pri podaní vysvetlenia

dňa 17.03.2012, že by udrel päsťou do tváre muža s fúzami. Zdôraznil, že vtedy bol pod tlakom, preto
vypovedal tak, ako je to v zázname o podaní vysvetlenia.

SpoluobžalovanýA.G.vrámcisvojejvýpovede,okrempopisuudalostí,ktorésúpodrobnezaznamenané
v rozsudku Okresného súdu Prešov, sám priznal, že on bol ten, kto sa bil s poškodeným a pri tejto bitke

poškodený spadol. No na druhej strane zdôraznil, že aj samotný poškodený na neho útočil.

Poškodený MUDr. K. A. popísal priebeh udalostí a zdôraznil, že pri odchode z pohostinstva sa rozprávali.
Na neho niekto zaútočil zozadu. Tento úder smeroval rukou cez tvár, v dôsledku čoho spadol na zem a
pociťoval ďalšie útoky z každej strany. Iba z rozprávania kamaráta vie o tom, že napadli aj jeho. Vyjadril

sa následne k rozsahu poranení, ktoré utrpel.

Svedok Mgr. S. K. popísal svoj príchod na oslavu v kritický deň. Zdôraznil, že začali odchádzať domov
zhruba o 22.00 až 22.15 hod. Stáli vonku pred reštauráciou. Rozprávali sa o bežných veciach a čakali
na p. I.. V tom čase registroval, že vonku sedeli obžalovaní a ďalší, asi desiati, boli tam aj nejaké

dievčatá. Následne ich obkľúčili. Jeho kopli pod koleno a dostal úder do hlavy spredu. Napadli aj
poškodeného, ktorého kopali na zemi. On sa vytrhol a utekal späť do reštaurácie pre pomoc. I. sa s K. a
I.. Niekto medzitým volal políciu. Podarilo sa im ubrániť poškodeného. Do poškodeného kopal mladistvý
Y., identifikoval ho v čase, keď mu dávali policajti putá.

Výpoveď svedka Mgr. S. K. je podporovaná výpoveďami ďalších, ktorí tam boli a to S. K., Z. I..

Rozsah poranení, ktoré utrpel poškodený, vyplývajú zo znaleckých posudkov znalca S.. S. H., ktorý
konštatoval, že poškodený utrpel pomliaždenie čelovej oblasti, pomliaždenie lícovojarmovej oblastivľavo, pomliaždenie pravej okoloočnicovej oblasti, natrhnutie pravej očnej gule s poúrazovým zákalom,
tržnozmliaždenú ranu hornej pery vľavo, podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa, pomliaždenie
ľavého lakťa. Tento znalec riešil mechanizmus vzniku týchto poranení a dospel k záveru, že poranenia

mohli byť spôsobené pri viacerých úderoch do uvedených oblastí poškodeného so zatvorenou
dlaňou, päsťou, spôsobených druhou osobou, resp. viacerými osobami. Pripustil aj kopnutie po
predchádzajúcom páde poškodeného na zem, vo vzťahu k podvrtnutiu krčnej chrbtice ľahkého stupňa.

Najzávažnejším poranením bolo poranenie oka. Z tohto dôvodu bol spracovaný znalecký posudok

S.. D. N. z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie oftalmológie. Táto znalkyňa sa vyjadrovala k
poškodeniu oka a to pomliaždeniu pravej očnej gule, opuchu mihalníc, podspokojkového zakrvácania,
prednej komory vyplnenej krvou, natrhnutiu bielka, traumatickému šedému zákalu a ochrnutiu zreničky
- plégie, kde konštatovala, že po úraze bola nutná okamžitá operácia v celkovej anestéze, pretože došlo
k natrhnutiu sklery s krvácaním do vnútorného oka. V dôsledku toho nastala úplná strata videnia a
hypotonizácia oka, t. j. zmäknutie a čiastočná strata guľatého tvaru oka. Bola vykonaná revízia rany, do

pôvodnej polohy zašitie bielka, spojivky, výplach krvi z prednej komory. Bolo zistené ochrnutie zreničky a
skalenie šošovky v dôsledku úrazu. Ako trvalý následok zostala jazva v mieste zošitia, čím vzniká miesto
oslabenia na oku, takže aj pri ľahšom úraze oka alebo operačnom zákroku je zvýšené riziko odtrhnutia
sietnice oka v budúcnosti.

Ďalším trvalým následkom je skalenie šošovky, časom postupne sa zhoršujúce, takže 7 mesiacov po
úraze bola potrebná operácia skalenej šošovky, implantácia umelej vnútroočnej šošovky. Ako neskorá
komplikácia po operácii šedého zákalu bol vznik sekundárneho šedého zákalu, v dôsledku čoho opäť
došlo k poklesu zraku, preto sa realizovalo čistenie zadného puzdra, t. č. jeho stav bol stabilizovaný.
Po úraze nastalo ochrnutie sfinkterov zrenice, v dôsledku čoho je zrenica širšia, takže je sťažené

zaostrovanie. U poškodeného je nutné používať korekciu.

O agresívnom správaní obžalovaného mladistvého svedčia aj skutočnosti vyplývajúce z výpovede
svedka Bc. K. I., ktorý bol zasahujúcim policajtom, kde zdôraznil, že po príchode na miesto, najmladší
bol agresívny, nadával občanom, ktorí tam boli. Bolo zrejmé, že sa pokúsi ich napadnúť. Výzvy hliadky

PMJ nerešpektoval, správal sa urážlivo, a preto boli použité voči nemu hmaty, chmaty a boli priložené
putá. Po predvedení tejto osoby bolo zistené, že sa jedná o osobu D. Y..

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania krajský súd musí konštatovať, že súd prvého stupňa nekriticky
prevzal skutkovú vetu a právnu kvalifikáciu z obžaloby prokurátora okresnej prokuratúry a uznal

obžalovaných A. G. a ml. D. Y. vinných zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.
zák. v jednočinnom súbehu so zločinom ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. Súd prvého stupňa na základe
vykonaného dokazovania sa nezaoberal jednotlivo účasťou každého z obžalovaných na spáchaní tohto
skutku. Je nepochybne preukázané a okrem samotného priznania A. G., že on bol ten, ktorý udieral

poškodenéhodotváreamalspoškodenýmkonfliktakoprvý.Svysokoupravdepodobnosťousvedčiacou
až s istotou je zrejmé, že tieto údery spôsobili aj najzávažnejšie poranenie u poškodeného a to poranenie
oka tak, ako to bolo ustálené znaleckými posudkami.

Na druhej strane súd neakceptoval obranu mladistvého D. Y.. Táto obrana je vyvracaná predovšetkým

svedeckou výpoveďou svedka S.. S. K., ktorý bol na začiatku celého incidentu. Sám zdôraznil, že videl,
ako mladistvý kopal do poškodeného, keď už ležal na zemi. Tento svedok popísal začiatok incidentu, že
práve obžalovaní boli tí, ktorí zaútočili na nich v čase, keď stáli pred pohostinstvom. Jemu sa podarilo
vymaniť a privolať pomoc.

Vychádzajúc predovšetkým z výpovede tohto svedka krajský súd dospel k záveru, že na základe
vykonaného dokazovania je možné ustáliť, že dňa 16.03.2012 mladistvý D. Y. spoločne s A. G., po
predchádzajúcej slovnej výmene, sa dopustil výtržnosti tým, že napadol poškodeného MUDr. K. A..
Nebolo preukázané, že by mladistvý sa podieľal na vzniku najzávažnejšieho poranenia u poškodeného
MUDr. K. A. a to na vzniku poranení oka.

Na základe týchto preukázaných skutočností mal krajský súd za preukázané, že mladistvý D. Y. svojím
konaním naplnil všetky pojmové znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a topo stránke objektívnej ako aj subjektívnej s úmyslom priamym podľa § 15 písm. a/ Tr. zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Vzhľadom na tieto zistenia krajský súd zrušil v napadnutom rozsudku výrok o vine a treste a upravil
tento výrok o vine.

Obžalovaný mladistvý D. Y. pochádza z rozvedeného manželstva, starostlivosť o neho zabezpečovala
matka. Otec na výživu prispieval. Matka pracovala ako pomocná sila v kuchyni. V období, kedy došlo

k spáchaniu skutku, mladistvý bol študentom. Na oddelení úradu práce, sociálnych vecí a rodiny je
evidovaný od marca 2010, pretože bolo vedené proti nemu trestné stíhanie pre zločin vydierania podľa
§ 189 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák. V evidencii priestupkov má 2 záznamy. Z miesta trvalého bydliska nie je
bližšie hodnotený. V odpise z registra trestov má jeden záznam na základe rozsudku Okresného súdu
Prešov sp. zn. 2T/5/2013 zo dňa 12.06.2013. Išlo o podmienečné odsúdenie. Hľadí sa na neho, ako
keby nebol súdne trestaný.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu dospel k záveru, že u mladistvého neexistujú priťažujúce
okolnosti. Na druhej strane zohľadnil skutočnosť, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život
ako poľahčujúcu okolnosť, a dospel k záveru, že účel trestu u mladistvého D. Y., rešpektujúc zásady
pre ukladanie trestu mladistvým, sa dosiahne trestom odňatia slobody nad dolnou hranicou zákonom

stanovenej trestnej sadzby v trvaní 4 mesiacoch. Vzhľadom na osobu mladistvého, jeho doterajší
bezúhonný život a vzhľadom na dlhšiu dobu od spáchania skutku do doby prejednania, krajský súd
dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre podmienečné odloženie tohto trestu. Zároveň určil
najkratšiu skúšobnú dobu a to v trvaní jedného roka.

Keďže podľa názoru krajského súdu, poranenia, ktoré utrpel poškodený MUDr. K. A., boli spôsobené
práve konaním už odsúdeného A. G., nebolo jednoznačne preukázané, že by tieto poranenia vznikli v
dôsledkukonaniaD.Y.,súdvovzťahukmladistvémuzrušilvýrokopovinnostinahradiťspôsobenúškodu
a poškodeného vo vzťahu k mladistvému D. Tulejovi s uplatneným nárokom na náhradu spôsobenej
škody odkázal na civilný proces.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.