Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4Csp/300/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817207119
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6817207119.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou v právnej veci žalobcu KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Československé armády 954/7, 50 003
Hradec Králové, Česká republika, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným
euroadvokátom, ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Ul.
Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti žalovanej A. S., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX X.,
okres Revúca, v konaní o zaplatenie 363,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.12.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 363,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 88,23
eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. uzatvorila so žalovaným dňa
XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), predmetom
ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 500,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v

60 pravidelných týždenných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí
Zmluvy, t.j. 29.11.2013. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 16.01.2015. Úver bol poskytnutý
žalovanej jednorazovo hotovostne pri podpísaní zmluvy. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala
uhradiť náklady spojené s úverom, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a administratívny poplatok celkovo vo
výške 172,50 eur. Súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaná uzatvorila dňa 22.11.2013
Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanej
službu špecifikovanú v čl. I uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu vo výške

257,50 eur, ktorá bola priamo úmerná počtu splátok tak, aby služba pokryla náklady pohonných hmôt a
čas obchodného zástupcu. Žalovaná sa zaviazala splácať odmenu v pravidelných týždenných splátkach
po dobu 60 týždňov, ktoré boli splatné spoločne so splátkami úveru. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná
zaviazala uhradiť činila 930,- eur z toho istina 500,- eur, úrok a administratívny poplatok vo výške 172,50
eur a čiastka za zabezpečenie splátok úveru vo výške 257,50 eur. Celkovú čiastku 930,- eur sa žalovaná
zaviazala uhradiť v 60 týždenných splátkach vo výške 15,50 eur. Žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradil
v danom prípade celkovo 566,21 eur, teda uhradila riadne len 36 splátok, pričom na 37 splátku uhradila

len 8,21 eur.
Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa16.12.2016uzavretoumedzispoločnosťouProvidentFinancial,
s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., ako postupníkom,
postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávku voči žalovanej vrátane príslušenstva naKRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., o čom bola žalovaná upovedomená oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 16.12.2016. Hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia pohľadávky
celkovú sumu 363,79 eur. Žalovaná na svoj záväzok žalobcovi nehradila nič. Žalobca si tak uplatňuje

istinuzozmluvyospotrebiteľskomúverevovýške88,23eur,neuhradenúsumuzozmluvyozabezpečení
splátok vo výške 103,06 eur, náklady spojené s úverom zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške
172,50 eur a úrok z omeškania z istiny zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 88,23 eur od
17.12.2016 do zaplatenia.

3. Žalovaná sa k riadne doručenej žalobe písomne nevyjadrila ani nevyužila prostriedky procesnej
obrany.

4. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho splnomocneného zástupcu, ktorí boli na
súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas
ospravedlnil prostredníctvom splnomocneného zástupcu svojou pracovnou vyťaženosťou. Súhlasil s

prejednaním veci a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Súd nezistil dôležitý dôvod odročenia súdneho
pojednávania, preto vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a jeho splnomocneného zástupcu.

5. Žalovaná vo svojom prednese na pojednávaní nerozporovala tvrdenia žalobcu o poskytnutí
peňažných prostriedkov ani o ich nesplácaní. Popísala dôvody, pre ktoré sa tak stalo. Uviedla, že

peniaze zobrala pre kamarátku. Keď jej peniaze na splátku úveru dala, úver zaplatila. Keď jej peniaze
na splátku nedala, úver neplatila. Úver zobrala na seba, lebo kamarátka mala veľa úverov, a ďalší úver
dostaťnemohla.Onasícetiežmalaúvery,aletieriadneplatilaapreveriteľabolastálebonitnouklientkou.
Nevedela povedať na čo presne peniaze potrebovala, zrejme na domácnosť. Pamätala si, že podpísala
tiež zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ale na okolnosti uzavretia tejto zmluvy si presne nespomínala.

Úver, ktorý zobrala znel na 500,- euro a kamarátka jej na splátku úveru nosila asi 15,- eur.

6. Súd postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku okrem dokazovania navrhnutého
žalobcom, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, označenými a predloženými žalobcom, a to Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere vrátane zmluvných podmienok, Zmluvou o zabezpečení splátok úveru

vrátane zmluvných podmienok, výpisom z obchodného registra, Výpisom o prehľade splátok a úhrad,
Zmluvou o postúpení pohľadávok vrátane identifikácie postúpenej pohľadávky, oznámením o postúpení
pohľadávky, predžalobnou výzvou vrátane pripojených poštových podacích hárkov v predmetnom
spotrebiteľskom spore s ochranou slabšej strany vykonal aj dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, a to
výsluchom žalovanej a lustráciou v Obchodnom vestníku, pričom zistil nasledovný skutkový a právny

stav:

7. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o
spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
500,- eur za celkový úrok vo výške 22,38 % z istiny, t.j. vo výške 72,- eur. Za poskytnutie úveru si žalobca

účtoval „ poplatok“ vo výške 100,50 eur. Žalovaná sa zaviazala uhradiť žalobcovi celkovú sumu 672,50
eur, a to v 60 týždenných splátkach s tým, že výška každej splátky od prvej po predposlednú je 11,21
eur a výška poslednej splátky je 11,11 eur. Úver bol poskytnutý na dobu 60 týždňov a termín splatnosti
poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy bol 7. deň 60 týždňa po dni uzavretia
zmluvy. RPMN, t.j. ročná percentuálna miera nákladov, ku dňu podpisu zmluvy predstavovala 70,38 %.

Priemerná ročná percentuálna miera nákladov bola ku dňu podpisu zmluvy vo výške 45,94 %. Zmluvné
strany dohodli hotovostný režim čerpania úveru.

8. Zmluvou o zabezpečení splátok úveru uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
dňa XX.XX.XXXX sa právny predchodca žalobcu zaviazal počas platnosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti, určenej na úhradu
splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol žalovanej poskytnutý na základe zmluvy č. XXXXXXXXX
v mieste trvalého bydliska žalovanej alebo na inom mieste, určenom predchádzajúcou vzájomnou
dohodou zmluvných strán. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu celkovú
odmenu vo výške 257,50 eur, a to v 60 pravidelných splátkach, a to v 59 týždenných splátkach okrem

poslednej splátky vo výške 4,29 eur a poslednej splátky vo výške 4,39 eur počas doby splácania
spotrebiteľského úveru s tým, že odmena je splatná v hotovosti pri prevzatí splátky úveru a splatnosť
prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy.9.Žalovanáčerpalaúvervhotovostipripodpisezmluvy,čopotvrdilasvojimpodpisomnazmluve.Výzvou
zo dňa 05.10.2017, bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžnej sumy zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
výške 371,55 eur. Výzvu žalobca odovzdal na poštovú prepravu dňa 09.10.2017, čo preukázal poštovým

podacím hárkom č. G. č. XXX/XXX.

10. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná žalobcovi uhradila 559,- eur.

11. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial, s.r.o. postúpila pohľadávku voči

žalovanej na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016. Následne právny
predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial, s.r.o. listom zo dňa 16.12.2016, odovzdaným
na poštovú prepravu, ako doporučený list, dňa 03.01.2017, čo žalobca preukázal poštovým podacím
hárkom č. G., list č. XX/XXX, oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu.

12. Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní ďalej uviedla, že je zamestnaná a pracuje ako šička v

spoločnosti Želis v Tornali. Jej príjem je 500,- eur v čistom. Má tiež úvery, platí hypotéku asi do 200,- eur,
140,- eur platí za byt, resp. dom. Jej manžel má príjem 620,- eur a tiež platí rôzne úvery v nebankovkách,
približne 180,- eur mesačne. V spoločnej domácnosti s nimi žije aj jej matka a viac menej žijú iba z
jej dôchodku, ktorý je 430,- eur. Deti sú už samostatné. Úvery a hypotéky brali kvôli prerábke domu
v ktorom žijú.

13. Z lustrácie v Obchodnom vestníku súd zistil, že na žalovaného nebol doposiaľ vyhlásený konkurz.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.05.2014 (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.22. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

24. Podľa § 9 ods. 10 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľovi sa zakazuje požadovať od
spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu
spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a

ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia
spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715
Obchodného zákonníka, osobitného zákona alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou
úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

25. Podľa § 11 ods. 2 veta druhá a tretia zákona o spotrebiteľských úveroch v prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

26. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa nekalé obchodné praktiky sú
zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie.

27. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa obchodná praktika sa považuje

za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

28. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

29. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

30. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd podanú
žalobu v celom rozsahu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca preukázal platné
uzavretie zmluvy o úvere medzi jeho právnym predchodcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom.

Uzatvorená úverová zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže bola uzatvorená medzi
dodávateľom v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti žalobcu a žalovanou, ako spotrebiteľom,
ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekonala v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania,
keďže v zmluve je označená menom, priezviskom, rodným číslom a bydliskom. Na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 500,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala

splatiť v 60 týždenných splátkach, prvých 59 splátok vo výške 11,21 eur a poslednú splátku vo výške
11,11 eur. Na jednej strane, zmluva o úvere obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti úverovej
zmluvy, a to záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky, určenie sumy poskytovaných
peňažných prostriedkov, ako aj záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť
(zmluvne dohodnuté) úroky. Na strane druhej, žalobca pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere

nekonal s odbornou starostlivosťou a hrubo porušil ustanovenie § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch, ako špeciálneho právneho predpisu, keďže predmetná zmluva neobsahuje náležitosti uvedené
v § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, a to údaje týkajúce sa príjmov, výdavkov a rodinného
stavu spotrebiteľa, prípadne údaje svedčiace o nahliadnutí veriteľa do databázy údajov o spotrebiteľochna účely individuálneho posudzovania jeho schopnosti splácať poskytnutý úver s prihliadnutím na výšku
a príjem žalovanej, ako dlžníka a spotrebiteľa.

31. Hrubé porušenie povinnosti žalobcu, ako veriteľa podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch, má za následok, že spotrebiteľský úver sa v zmysle ustanovení § 11 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch účinnom v čase uzavretia zmluvy považuje za bezúročný a bez poplatkov.

32. Súd sa prejudiciálne zaoberal tiež platnosťou zmluvy o zabezpečení splátok úveru, súvisiacej s

predmetnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže na základe nej žalovaná platila poplatky,
ktoré by bez uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere inak neplatila, a ktorej predmetom bola služba,
ktorú bol právny predchodca žalobcu žalovanej povinný poskytovať aj bez uzavretia takejto zmluvy.
Samotné uzavretie zmluvy o zabezpečení splátok úveru bez zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
názoru súdu nie je možné vzhľadom na nemožnosť jej plnenia. Zmluva o zabezpečení splátok úveru
je preto vzájomne závislou zmluvou, ponúkanou súbežne so zmluvou o úvere, o čom svedčí samotná

formulácia „domáceho servisu“ spočívajúceho v poskytovaní služieb, pokiaľ ide o starostlivosť o klienta
pri poskytovaní úveru na základe zmluvy o úvere, spočívajúcich v prevzatí peňažnej hotovosti, určenej
na úhradu splátky spotrebiteľského úveru v mieste trvalého bydliska zákazníka, ako aj viazanosť tejto
zmluvy na zánik zmluvy, ktorá je predmetom „domáceho servisu“, a v neposlednom rade aj žalobcom
predložený splátkový kalendár o úhradách poplatkov za „domáci servis“ spoločne s evidenciou úhrad

splátok úveru zo zmluvy o úvere uzavretej medzi stranami sporu.

33. Podľa názoru súdu je nelogické, aby si dlžník, ktorý nutne a rýchlo potrebuje peniaze, vyžiadal
od veriteľa ďalšiu spoplatnenú službu, ktorej celková cena pritom dosahuje viac ako 50 % hodnoty
poskytnutého úveru, a to sumu 257,50 eur, pričom odmena je splatná tiež v 60 pravidelných týždenných

splátkach pri prevzatí splátky úveru poskytovateľom. Žalovaná bola preto v skutočnosti povinná zaplatiť
žalobcovi týždenne 60 splátok po 15,50 eur, a celkovo bola právnemu predchodcovi povinný zaplatiť
930,- eur. Pritom jediné, čo "na viac" poskytuje domáci servis pre dlžníka je výber splátok v domácnosti
klienta, resp. na dohodnutom mieste. Tento "servis" je však viac v prospech veriteľa ako dlžníka, keďže
mu poskytuje istotu výberu splátky, alebo jej časti. Podľa názoru súdu dlžník by nemal platiť za to,

že si veriteľ znižuje riziko nezaplatenia splátok tým, že ich vyberá v hotovosti a ak áno, mal by za to
platiť prípadne nejaký poplatok v primeranej výške, pričom ak je určitý zástupca oprávnený preberať
od dlžníka úhradu, prevzatie hotovostnej úhrady nesmie odmietnuť. Zaúčtovať peňažnú hotovosť (aj
bezhotovostné platby) na úhradu splátky úveru ukladá veriteľovi zákon, rovnako mu platné zákony
ukladajú povinnosť upozorniť dlžníka na termín splátky, prípadné následky nesplácania v samotnej

zmluve, prípadne predzmluvných formulároch. Súd nezistil žiadne iné „poskytovanie služieb“, ako
finančné poradenstvo, správa majetku a pod., naopak, podľa zistených skutočností nadštandardné
služby boli právnym predchodcom žalobcu využívané na nútené vyberanie splátok a presadzovanie
záujmov veriteľa.

34. Predloženie takejto vzájomne závislej zmluvy na podpis žalovanej, svedčí skôr o tom, že zo strany
žalobcu došlo k porušeniu férovej a čestnej obchodnej praxi vo vzťahu k žalovanej ako spotrebiteľovi,
ktorá viedla k uzavretiu pre ňu nevýhodnej dohody, obsah ktorej nemohla ani ovplyvniť. Je zrejmé,
že na žalobcu sa obracajú klienti očakávajúci okamžité a v prevažnej miere hotovostné poskytnutie
peňazí. Ak následne chcú toto očakávanie naplniť, nezostáva im iné ako zmluvu o zabezpečení splátok

úveru podpísať. Daná situácia preto negatívne ovplyvňuje možnosť slobodnej voľby (rozhodovania sa)
žiadateľa o poskytnutie úveru.

35. V prípade ceny za „domáci servis“, táto navyše dosahuje viac ako 50 % z poskytnutého úveru (istiny
úveru) a odplatu dojednanú v úverovej zmluve v celkovej výške 172,50 eur zvyšuje o ďalších 257,50

eura, teda viac ako o 100 %. Dojednaná výška odmeny je mierne povedané „neprimeraná“ nielen voči
tomu, čo malo byť predmetom plnenia či už podľa zmluvy o zabezpečení splátok úveru, ale aj vo vzťahu
k výške úveru, poskytnutého v súvislosti s jej uzavretím. Podľa názoru súdu skutočným účelom uzavretej
zmluvy o zabezpečení splátok úveru je výrazne navýšiť odplatu za poskytnutý úver, na ktorý je viazaná,
a to o viac ako o 100 %, tak, aby táto suma navyše nebola uvedená v úverovej zmluve. Týmto postupom,

podľa názoru súdu, žalobca cielene dosahuje to, že odplata za „domáci servis“ sa nezapočítava do
výpočtu RPMN, keďže nemá byť odplatou za úver, ale odmenou (cenou) za „domáci servis“, hoci v
kontexte vyššie uvedeného je zrejmé, že práve domáci servis má výrazne navýšiť celkový zisk právneho
predchodcu žalobcu z poskytovania úverov.36. Súd má za to, že predmetná zmluva o zabezpečení splátok úveru, resp. „o domácom servise“ je s
poukazom na uvedené neplatným právnym úkonom, lebo jej uzavretie žalovanou nebolo prejavom jej

slobodnej a vážnej vôle. Súd túto zmluvu navyše považoval za vyslovene účelovú, motivovanú snahou
právneho predchodcu žalobcu obísť najvyššiu povolenú hranicu úrokov a sankcií, teda obchádzajúcu
zákon o spotrebiteľských úveroch, čo má za následok jej absolútnu neplatnosť.

37. Ako už bolo vyššie uvedené, súd považoval zmluvu o spotrebiteľskom úvere za bezúročnú

a bez poplatkov. Žalobcovi preto vznikol nárok len na vrátenie tých finančných prostriedkov, ktoré
žalovanej reálne poskytol. Žalovaná žiadnym spôsobom nerozporovala tvrdenia žalobcu o uzavretí
úverovej zmluvy, ani o poskytnutí peňažných prostriedkov, preto jej vznikla povinnosť poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť. Žalovaná nerozporoval ani tvrdenia žalobcu, že si svoju zmluvne dojednanú
povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Plnenie z neplatnej vzájomne závislej zmluvy o
zabezpečení splátok úveru v sume 154,44 eur s poukazom na vyššie uvedené súd započítal na plnenie

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Nebolo sporné, že žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu
uhradila celkovo 559,- eur. Z uvedeného dôvodu súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol,
lebo žalovaná svoj dlh z úverovej zmluvy uzavretej dňa 22.11.2013 riadne splnila a jej záväzok zanikol.

38. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

39. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Keďže žaloba
bola v celom rozsahu zamietnutá, žalovaná mala vo veci plný úspech a z uvedeného dôvodu jej ako

úspešnej strane v spore vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko žalovaná si
náhradu trov konania neuplatnila a z obsahu súdneho spisu ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku jej žiadne
trovy konania nevyplývajú, súd jej preto žiadnu náhradu trov konania nepriznal. Z uvedeného dôvodu
tento rozsudok predstavuje z pohľadu trov konania konečné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.