Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/220/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617209630
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617209630.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Y. o zaplatenie 560,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 470,38
Eur spolu s úrokom z omeškania:

- 5,05 % ročne zo sumy 140,87 Eur od 10.06.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 160,15 Eur od 10.07.2015 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 86,66 Eur od 11.08.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 41,97 Eur od 10.09.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 40,73 Eur od 10.10.2015 do zaplatenia.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 90,45 Eur z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 68 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.12.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 560,83 Eur s úrokom z omeškania vo výške:

- 5,05 % ročne zo sumy 140,87 Eur od 10.06.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 160,15 Eur od 10.07.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 86,66 Eur od 11.08.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 41,97 Eur od 10.09.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 40,73 Eur od 10.10.2015 do zaplatenia,

a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb a zmluvnej pokuty. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763
469, Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, dňa 20.03.2015 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách (ďalej
ako „Zmluva“). Na základe Zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému telekomunikačné
služby, za ktoré bol žalovaný povinný zaplatiť dohodnutú odplatu. Cenu poskytnutých služieb vyúčtoval

právny predchodca žalobcu žalovanému Vyúčtovacími faktúrami. Dňa 21.06.2017 uzavrela spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou boli na žalobcu okrem iného
postúpené pohľadávky voči žalovanému zo Zmluvy.2. Právny predchodca žalobcu (ďalej tiež ako „postupca“ alebo „Telekom“) a žalovaný sa v Zmluve
dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej
pokuty, ktorá okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody

spôsobenej právnemu predchodcovi žalobcu v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na
benefity poskytnuté žalovanému pri uzavretí Zmluvy (zľava z poplatkov, zľava z ceny mobilného
telefónu). Konkrétna výška zmluvnej pokuty sa odvíja od sumy dohodnutej v Zmluve a je krátená v
závislosti od počtu dní, uplynutých z doby viazanosti až do skončenia Zmluvy alebo do prerušenia
poskytovania telekomunikačných služieb.

3. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril. Výzva s návrhom a prílohami mu boli riadne doručené
do vlastných rúk dňa 13.02.2018.

4. Na výzvu súdu sa k veci vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorého predmetom bola aktivácia programu

služieb - HAPPY XL NAJ za zľavnený mesačný poplatok. V zmysle bodu 1 písm. b) je predmetom
dodatku „záväzok Účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie Služieb Podniku
podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, týmto Dodatkom,
Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb (ďalej len „Všeobecné podmienky“),
Cenníkom pre poskytovanie služieb Podniku (ďalej len „Cenník“)...“. Podľa bodu 2 dodatku sa žalovaný

zaviazal, „že po dobu uvedenú v tabuľke č. 1 (t. j. 24 mesiacov) nepožiada o vypojenie SIM karty
z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého
by Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodu
porušenia povinnosti zo strany Účastníka. Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v
prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je v súlade s týmto bodom Dodatku

povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.“ Podľa bodu 5
dodatku „V prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) tohto Dodatku, v
dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1.“. Nakoľko žalovaný neuhradil splatné faktúry č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX., právny predchodca

vyúčtoval žalovanému v súlade s uzatvoreným dodatkom zmluvnú pokutu. Ako uviedol žalobca,
základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti je suma špecifikovaná v tabuľke
č. 1 (t. j. 120,00 €). Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty je vypočítaná podľa ním uvedeného vzorca,
ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa
ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania

Služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti (t. j. 21.09.2015, viď poznámka na str. 2 vo faktúre
č. XXXXXXXXXX).

Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/
celkový počet dní doby viazanosti * Základ pre výpočet)

90,45 = 120 - (180/731 x 120)

5. Na základe neuhrádzania vystavených splatných faktúr za poskytnuté služby odstúpil právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 11.05.2016 od uzatvorenej Zmluvy. Žalobca súdu ďalej oznámil, že

žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu uhradil dňa 09.06.2015 2 x 68,08 €.

6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, alebo b) ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur. Na základe uvedeného súd podľa § 219 ods. 1 CSP
vyhlásil dňa 12.04.2018 verejne rozsudok bez nariadenia pojednávania s tým, že podľa § 219 ods. 3
CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa
04.04.2018, t.j. aspoň 5 dní pred vyhlásením rozsudku.

7. Súd sa oboznámil s písomnými podaniami žalobcu a vykonal dokazovanie predloženými listinnými
dôkazmi: Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017, Dodatok č. 1 k Zmluve o postúpení
pohľadávok č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.06.2017 podpísaný dňom 11.09.2017, Príloha k Zmluve o
postúpení pohľadávok medzi EOS KSI Slovensko, s.r.o. a Slovak Telekom, a.s. zo dňa 21.06.2017 -balík B, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.03.2015, Zmluva o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 25.03.2015, tlačivo na dokumentáciu identifikačných údajov účastníka pri
uzatváraní zmlúv zo dňa 25.03.2015, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb

prostredníctvom mobilnej siete Slovak Telekom, a.s. účinné dňom 01.02.2013, Cenník pre poskytovanie
služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., časť A - akciové ponuky, časť B - ostatné ponuky, faktúra č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 09.10.2015 za obdobie 22.08.2015 do 21.09.2015 na sumu 60,53 Eur s
prehľadom poplatkov a prevádzky pre telefónne číslo 0XXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná
dňa 09.09.2015 za obdobie 22.07.2015 do 21.08.2015 na sumu 46,97 Eur s prehľadom poplatkov

a prevádzky pre telefónne číslo XXXXXXXXXX a upomienka, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa
10.08.2015 za obdobie 22.06.2015 do 21.07.2015 na sumu 111,46 Eur s prehľadom poplatkov a
prevádzky a upomienka, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 09.07.2015 za obdobie 22.05.2015 do
21.06.2015 na sumu 184,95 Eur s prehľadom poplatkov a prevádzky pre telefónne čísla a upomienka,
faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 09.06.2015 za obdobie 22.04.2015 do 21.05.2015 na sumu 213,96
Eur s prehľadom poplatkov a prevádzky a upomienka, čiastková faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa

28.04.2015 na sumu 120,00 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 09.05.2016 na zmluvnú pokutu
vo výške 90,45 Eur, List žalobcu žalovanému zo dňa 16.10.2017, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 11.05.2016, zoznam všetkých vystavených faktúr, zoznam platieb k faktúram.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným

uzavreli dňa 25.03.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, podľa ktorej bola žalovanému
poskytnutáSIMkartastelefónnymčíslomXXXXXXXXX,aktivovanádňa20.3.2015sprogramomslužieb
HAPPY XL volania NAJ SIM. Toho istého dňa uzavreli právny predchodca žalobcu so žalovaným
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb s programom služieb HAPPY XL volania NAJ SIM.
Na základe uzavretej Zmluvy v znení Dodatku sa právny predchodca žalobcu zaviazal pre žalovaného

aktivovať žalovaným zvolený program služieb vo vzťahu k dohodnutej SIM karte. Žalovaný sa v článku
1 písm. b) Dodatku zaviazal platiť poskytovateľovi cenu za zriadenie a poskytovanie Služby podľa
platného cenníka služby a zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti podľa Zmluvy, Dodatku,
Všeobecných podmienok a Cenníku.

9. V článku 2 Dodatku bolo medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu dohodnuté: „Účastník
sa zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku (ďalej len „doba viazanosti“)
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo
vypovedať Zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany Účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM

karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď Zmluvy zo strany Účastníka, žiadosť o jej vypojenie
v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie Účastníka od Zmluvy z iného dôvodu, než je
porušenie povinností na strane Podniku. Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že počas
doby viazanosti nemôže požiadať vo vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví tohto Dodatku o aktiváciu
alebo o zmenu aktivovaného programu Služieb na program Služieb Podľa seba, okrem prípadu, ak sa

jedná o zmenu už aktivovaného programu Služieb Podľa seba a za splnenia podmienok stanovených
Podnikom. Podnik a Účastník sa dohodli, že za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky podľa tohto
bodu Dodatku sa považuje aj žiadosť Účastníka o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví
tohto Dodatku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. k inému podniku poskytujúcemu verejnú telefónnu
službu v Slovenskej republike. S ohľadom na Podnikom poskytnutú zľavu z poplatku za vydanie SIM

karty sa Podnik a Účastník dohodli, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku Účastník
nepožiada o prenesenie čísla uvedeného v záhlaví tohto Dodatku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného
v predchádzajúcej vete je v súlade s týmto bodom Dodatku povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.“.

10. V článku 5. Dodatku bolo medzi stranami dohodnuté, že v prípade porušenia záväzku Účastníka
uvedeného v bode 1 písm. b) Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo
strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1.

11. Služby boli žalovanému účtované faktúrami:a) faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 09.06.2015 za obdobie 22.04.2015 do 21.05.2015 na sumu
213,96 Eur (účtované mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby, dáta navyše, dobitie SIM karty a
platba cez MyPay a upomienka oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur).

Z tejto faktúry si žalobca uplatnil sumu 140,87 Eur (čiastočná úhrada 68,08 Eur, neuplatnený nárok na
poplatok 4,99 Eur).

b) faktúra č. XXXXXXXXXX. splatná dňa 09.07.2015 za obdobie 22.05.2015 do 21.06.2015 na sumu

184,95 Eur (účtované mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby, služba virtuálneho čísla, dobitie
SIM karty a platba cez MyPay, ako aj upomienka oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur a poplatok 16,50
Eur za obmedzenie služieb).

Z tejto faktúry si žalobca uplatnil sumu 160,15 Eur (neuplatnený nárok na poplatok za upomienku a za
obmedzenie služieb).

c) faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 10.08.2015 za obdobie 22.06.2015 do 21.07.2015 na sumu
111,46 Eur (účtované mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby, služba virtuálneho čísla, dobitie
SIM karty a platba cez MyPay, ako aj upomienka oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur a poplatok 16,50
Eur za obmedzenie služieb).

Z tejto faktúry si žalobca uplatnil sumu 86,66 Eur (neuplatnený nárok na poplatok za upomienku a za
obmedzenie služieb).

d) faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 09.09.2015 za obdobie 22.07.2015 do 21.08.2015 na sumu

46,97 Eur (účtované mesačné poplatky a služba virtuálneho čísla, ako aj upomienka oneskorenej platby
vo výške 4,99 Eur).

Z tejto faktúry si žalobca uplatnil sumu 41,97 Eur (neuplatnený nárok na poplatok za upomienku).

e) faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 09.10.2015 za obdobie 22.08.2015 do 21.09.2015 na sumu
60,53 Eur (účtované mesačné poplatky a služba virtuálneho čísla, ako aj poplatok 16,50 Eur za
obmedzenie služieb). Vo faktúre je uvedená poznámka, že dňa 21.09.2015 bol žalovanému program
služieb zrušený, je mu teda účtovaná len pomerná časť mesačného poplatku.

Z tejto faktúry si žalobca uplatnil sumu 40,73 Eur (neuplatnený nárok na poplatok za obmedzenie
služieb).

12. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.05.2016 vyúčtoval právny predchodca žalobcu
žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 90,45 Eur. Vo faktúre nebol uvedený odkaz na príslušné

ustanovenie Zmluvy, ani spôsob výpočtu zmluvnej pokuty. Nárok na zmluvnú pokutu si žalobca žalobou
uplatnil v celej vyfakturovanej výške bez úroku z omeškania.

13. Právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému list zo dňa 11.05.2016 nadpísaný ako Odstúpenie od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, v ktorom uviedol, že žalovaný ani v lehote 45 dní po splatnosti

neuhradil splatné faktúry, z akého dôvodu právny predchodca žalobcu odstúpil od uzavretej Zmluvy.

14. Žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu celkovo sumu 136,16 Eur, z ktorej 68,08 Eur bolo
započítaných na prvú vystavenú faktúru podľa Zmluvy a 68,08 Eur na faktúru č. XXXXXXXXXX..

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia Zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.17. Podľa § 44 ods. 8 písm. b.) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytnutí verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

18. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré ... požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie..

24. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.29. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli už
vyššie uvedený zmluvný vzťah. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky, pretože okrem prvej faktúry a
čiastočnej úhrady druhej vystavenej faktúry nezaplatil faktúry za poskytnuté elektronické služby v zmysle

uzatvorenejZmluvyaDodatku,pričomtietoslužbyriadnevyužíval.Žalovanývsúladesvyššiecitovaným
ustanovením § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, bol
povinný vykonávať úhrady za poskytované služby právnemu predchodcovi žalobcu na základe faktúr č.
XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX.Vzhľadomkneplneniu
si povinnosti žalovaným, neuhradením vystavených faktúr za poskytnuté služby mu vznikol dlh vo výške

470,38 Eur, keď žalovaný z uvedených faktúr uhradil len jednu, a to č. XXXXXXXXXX v rozsahu 68,08
Eur. Žalobca si neuplatnil nárok na zaplatenie tej časti dlžnej sumy z vystavených faktúr, ktorá bola
tvorená poplatkami za upomienky oneskorených platieb a poplatkami za obmedzenie služieb, preto sa
súd z dôvodu hospodárnosti nárokom žalobcu a jeho právneho predchodcu na tieto sumy nezaoberal.

30. Žalobca si nárokuje aj zmluvnú pokutu vo výške 90,45 Eur s poukazom na tabuľku č. 1 a bod 5

Dodatku v spojení s bodom 1 písm. b) Dodatku, pričom uvádza, že zmluvnú pokutu dohodnutú v Dodatku
znížil primerane k dobe, ktorá uplynula z doby viazanosti do prerušenia poskytovania služieb. Súd však
konštatuje, že v uzavretej Zmluve v znení jej Dodatku si zmluvné strany zmluvnú pokutu dohodli ako
paušálnu, nie ako klesajúcu podľa vzorca uvádzaného žalobcom.

31. Zmluva o pripojení, od ktorej si odvodzuje žalobca svoj nárok, je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je to, že nesmú
obsahovať neprijateľnú podmienku v neprospech spotrebiteľa. Generálny zákaz použitia neprijateľných
zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách v neprospech spotrebiteľa pod sankciou absolútnej
neplatnosti takejto podmienky vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení

účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy. Z formy a textu vyhotovenia Zmluvy a Dodatku je zrejmé, že ide
o štandardné formulárové zmluvy, nie o individuálne dojednanú zmluvu medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným. Všetky zmluvné podmienky navrhol vopred dodávateľ (Slovak Telekom, a. s.),
žalovaný ako spotrebiteľ sa s nimi oboznámil až pred podpisom zmluvy. Zo znenia ustanovenia § 544
Občianskeho zákonníka upravujúceho dojednania o zmluvnej pokute síce nie je možné vyvodiť, že by

jej dojednanie bolo v spotrebiteľských zmluvách úplne zakázané, v spotrebiteľských zmluvách však
musí byť zmluvná pokuta vždy dojednaná tak, aby nespôsobovala značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Dojednanie o zmluvnej pokute v Dodatku
k Zmluve je strohé. Je určená iba výška zmluvnej pokuty 120,00 Eur, ktorú by mal žalovaný zaplatiť
v plnej výške pri porušení „záväzku uvedeného v bode 1 písm. b) Dodatku, v dôsledku čoho dôjde

k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku“. V Zmluve tak nebol právnym predchodcom
žalobcu vytvorený žiaden priestor pre možnosť posúdenia primeranosti zmluvnej pokuty v závislosti od
charakteru porušenej povinnosti. Zmluva počítala s tým, že porušenie prakticky akejkoľvek povinnosti,
ktoré bude mať za následok vypojenie SIM karty vyústi do vzniku nároku právneho predchodcu
žalobcu na zmluvnú pokutu, a to v plnej výške. Nedojednanie výšky zmluvnej pokuty v závislosti od

druhu, rozsahu a charakteru porušenej povinnosti súd považuje za značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Rovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán narušuje aj skutočnosť, že možnosť sankcie v podobe zmluvnej pokuty bola v Dodatku
k Zmluve dojednaná výlučne vo vzťahu k spotrebiteľovi. Prípadné porušenie povinností na seba
prevzatých v Dodatku k Zmluve dodávateľom zmluvnou pokutou zabezpečené nebolo. Podľa § 53 ods.

5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Ak je v zmysle zákona neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve neplatná ako celok, nemôže
súd na základe takejto neprijateľnej podmienky priznať ani časť z nej vyplývajúceho nároku. Keďže súd
dospel k záveru, že dojednanie strán v Zmluve a Dodatku o zmluvnej pokute je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, súd časť žaloby, ktorou si žalobca uplatňoval zmluvnú pokutu, zamietol.

32. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil mu súd aj
povinnosť zaplatiť úrok z omeškania. Súd priznal úrok z omeškania vždy odo dňa nasledujúceho po
splatnosti tej-ktorej faktúry, ako žiadal žalobca, keďže žalovaný bol v tomto čase v omeškaní. Pri určení
výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky,

ktorá ku dňu omeškania predstavovala 0,05 % ročne (0,05% + 5 % = 5,05 %), žalobcovi tak vzniklo
právo na úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania
sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu
83,87%oprotiprocesnémuúspechužalovanéhovrozsahu16,13%,pretosúdžalobcovipriznalnáhradu
trov konania, a to v rozsahu 68 %. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými

prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,

možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku)