Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216410
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116216410.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobkyne O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. XXX, XXX XX U., právne zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov. hrdinov
163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824
96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o
odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 9Csp 44/2016-33 zo dňa 30. marca
2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaný m á voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný má proti žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 107 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
len „Občiansky zákonník“).

3. Mal za preukázané, že dňa 30.05.2005, teda za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch bola medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom uzatvorená zmluva o
revolvingovom úvere. Podľa tejto zmluvy žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 51 012,- Sk za

zmluvnú odmenu vo výške 51 012,- Sk, pričom úver mal byť vrátený v 36 mesačných splátkach vo výške
2 834,-Sk. Zároveň súčasťou tejto zmluvy je aj dohoda o poskytnutí revolvingu, ktorý sa mal poskytnúť
vo výške 34 688,-Sk za zmluvnú odmenu vo výške 33 326,-Sk, pričom mal byť splácaný mesačnými
splátkami vo výške 2 834,-Sk. V zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
Profireal Slovakia spol. s r.o., ktoré sú súčasťou zmluvy a nachádzajú sa na druhej strane listiny, ktorú
žalobca podpisoval, je v bode 5, pod názvom Zmluvná odmena uvedené, že za poskytnutie úveru sa
dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu. Rovnako za poskytnutie každého revolvingu sa

dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru (revolvingu)
predstavuje úročenie úveru (revolvingu). V podaní doručenom súdu dňa 14.03.2017 žalovaný uviedol,
že žalobkyni bola celkovo poskytnutá suma 5 147,58 Eur. Žalobkyňa v zmysle zmluvných podmienok
zaplatila žalovanému za poskytnutie úveru a poskytnutie troch revolvingov celkovo sumu 10 159,56Eur. Na pojednávaní konanom dňa 30.03.2017 súd prvej inštancie položil otázku žalobkyni, či je pre ňu
zrozumiteľnejšie uvedenie výšky úroku v zmluve nie jeho vyčíslením a teda jednoznačným uvedením
sumy úrokov ale na báze ročnej úrokovej sadzby, kde žalobkyňa nie presvedčivým spôsobom uviedla,

že pravdepodobne by si úrok nejakým spôsobom vedela vypočítať. Vzhľadom na vznesenú námietku
premlčania sa súd prvej inštancie primárne zaoberal touto, pretože aj v prípade dôvodnosti žaloby
by jej nebolo možné vyhovieť pre premlčanie. Mal za to, že úmyselné bezdôvodné obohatenie na
strane žalovaného preukázané nebolo a ak k vzniku bezdôvodného obohatenia došlo v deň preplatenia
úveru, a jednotlivých revolvingov, tak 3 - ročná objektívna premlčacia lehota nepochybne uplynula.

V prejednávanej veci mal za nepochybné, že uplynula aj subjektívna premlčacia doba. Pokiaľ ide o
uvedenie úrokov v úverovej zmluve, tieto tam uvedené boli. V úverovej zmluve je totiž jednoznačne
uvedená výška zmluvnej odmeny, pričom z bodu 5. Zmluvných dojednaní je zrejmé, že zmluvná odmena
je úročením úveru. Takéto vyjadrenie úrokov v zmluve považuje súd za výstižnejšie ako len uvedenie
výšky úveru a úrokovej sadzby, kde zjavne hrozí, že si spotrebiteľ výšku úrokov vypočítať nebude
vedieť. Výklad žalobkyne, že zmluva mala obsahovať výšku úrokovej sadzby, nie je podporený žiadnymi

relevantnými argumentmi. Nesprávnosť výpočtu RPMN žalobkyňa nepreukázala, naopak žalovaný
preukázal výpočet RPMN uvedenej v zmluve. Pokiaľ ide o tvrdený nedostatok ostatných náležitostí, tak
v čase uzavretia úverovej zmluvy dňa 26.05.2005 ich vtedy platný zákon č. 258/2001 Z.z. nevyžadoval
alebo s nimi nespájal sankciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

4. Proti rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa. Navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedla, že nestačí, že sa oprávnený dozvie, že
plnil (kedy plnil) a komu plnil. Musí vedieť, že to čo plnil, plnil nedôvodne, že to nemal plniť, pričom
vôbec nie je dôležité, že či vie alebo nevie o tom, že toto nedôvodné plnenie je v práve inštitútom
bezdôvodnéhoobohatenia.Zhľadiskazačatiaplynutiasubjektívnepremlčacejdobyjepojmovovylúčená

možnosť podať žalobu, ak oprávnený nevie, že ju môže podať. Uviedla, že nevedela, že splátky, ktoré od
nej žalovaný prijímal nad výšku istiny prijímal protizákonne. Až od združenia na ochranu spotrebiteľov sa
dozvedela, že žalovaný od nej prijímal platby v rozpore so zákonom. Čo sa týka objektívnej desaťročnej
premlčacej doby, tak konanie subjektu, ktorý dlhodobo a opakovane poskytuje spotrebiteľské úvery, sa
nedá označiť ináč ako úmyselné konanie vedúce k bezdôvodnému obohateniu tým, že nedáva svoje

zmluvy so súlady so zákonom.

5. K podanému odvolaniu podal žalovaný vyjadrenie. Uviedol, že Zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX bola uzavretá dňa 30.05.2005. V danom čase, kedy by podľa tvrdenia žalobcu mal byť
daný úmysel získať bezdôvodné obohatenie uzavretím uvedenej zmluvy, bolo aj na základe kontrol

vykonávaných Slovenskou obchodnou inšpekciou overené, že zmluvy uzatvárané žalovaným majú
všetky zákonné náležitosti. K vyjadreniu pripojil úradný inšpekčný záznam z kontroly zo dňa 07.08.2009.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,

preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom bola dňa

30.05.2005 uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný
poskytol žalobkyni úver vo výške 102.024 Sk (3.386,58 Eur), za zmluvnú odmenu 51.012 Sk (1.693,29
Eur) a revolving do výšky 68.016 Sk (2.257,72 Eur).

8. Podľa ustanovenia § 365 odsek 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

9. Podľa ustanovenia § 380 odsek 1 C.s.p., odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

10. Podľa ustanovenia § 100 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v

dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.11. Podľa ustanovenia § 107 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa odseku 2, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky,
a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

12. Podľa ustanovenia § 4 odsek 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a

doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

13. Ak sa v priebehu súdneho konania dovolá strana konania premlčania, premlčané právo nemožno
veriteľovi priznať a súd sa spravidla ďalšími okolnosťami (dôvodnosťou žalobcovho nároku) nezaoberá,

pretože by to mohlo byť neúčelné a nehospodárne. Zákon však nevylučuje, resp. súdu nezakazuje, aby
sa aj v prípade vznesenej námietky premlčania zaoberal samotnou žalobou. V prejednávanom prípade
sasúdprvejinštancie,napriektomu,ženárokžalobkynepovažovalzapremlčaný,zaoberalajsamotným
nárokom žalobkyne a dôvodmi podanej žaloby.

14. Odvolacie námietky žalobkyne (ktorá bola počas celého prvoinštančného konania aj odvolacieho
konania zastúpená advokátom) sa týkali výlučne posúdenia premlčacej doby. K otázke plynutia
subjektívnej premlčacej doby podľa názoru odvolacieho súdu nemal prvoinštančný súd dôvod
nestotožniť sa s tvrdením žalobkyne o skutočnosti, kedy sa dozvedela o prípadnom vzniku
bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného. Z tvrdenia žalobkyne, ktoré bolo podporené listinným

dôkazom - prehlásením Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS zo dňa 22.07.2016 vyplýva,
že žalobkyňa v mesiaci január 2016 kontaktovala Združenia, v úmysle poradiť sa ohľadom uzatvorených
úverových zmlúv. Po oboznámení sa so Zmluvou o úvere Združenie žalobkyňu informovalo o
náležitostiach spotrebiteľských zmlúv, o neprimeraných odplatách, či o rozhodnutiach slovenských
súdov týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv.

15. K otázke plynutia objektívnej premlčacej doby má odvolací súd za to, že pokiaľ by žalovaný použil
nekalú obchodnú praktiku (zakomponovanie neprijateľnej zmluvnej podmienky do Zmluvy o úvere, či
prípadné neuvedenie podstatných zákonných náležitostí v Zmluve o úvere), možno takúto praktiku a
konanie považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi a takúto praktiku si možno ťažko predstaviť

len v rovine nedbanlivosti. Aj keby súd pripustil, že žalovaný nechcel dojednať zmluvu so žalobcom
v snahe získať prospech, ťažko možno uveriť, že nevedel, čo môže spôsobiť takýmto konaním a pre
prípad, že sa tak stane, že s tým nebol uzrozumený. V prípade absencie obligatórnych náležitostí,
resp. použitia neprijateľných zmluvných podmienok, by teda podľa názoru odvolacieho súdu mala byť
aplikovaná desaťročná premlčacia doba.

16. Súd prvej inštancie sa však okrem otázky premlčania vysporiadal aj so samotným nárokom
žalobkyne. Zo žaloby doručenej súdu prvej inštancie dňa 12.08.2016 vyplýva, že žalobkyňa bezúročnosť
a bezpoplatkovosť zmluvy vidí v neuvedení výšky úroku. Túto skutočnosť prvoinštančný súd náležitým
spôsobom preskúmal a dospel k záveru, že úrok v úverovej zmluve uvedený bol, nakoľko bola v zmluve

jednoznačne uvedená výška zmluvnej odmeny. Súd prvej inštancie zrozumiteľným spôsobom vysvetlil,
že takéto vyjadrenie úrokov v zmluve je výstižnejšie ako len uvedenie výšky úrokovej sadzby (kde zjavne
hrozí, že spotrebiteľ si výšku úrokov nebude vedieť vypočítať), pričom takémuto záveru prvoinštančného
súdu nemožno nič vyčítať.

17. Žalobkyňa (v odvolacom konaní zastúpená advokátom) k tomuto neuviedla žiadne odvolacie
námietky spôsobilé privodiť zmenu uvedeného záveru (resp. žiadne námietky).

18. So zreteľom na uvedené odvolací súd v zmysle § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. napadnutý rozsudok v
celom rozsahu ako vecne správny potvrdil.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p. v
spojení s stanovením § 262 odsek 2 C.s.p..20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).