Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816206378
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8816206378.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: Automation & Business, s.r.o,
Nitrianska 1835/1, 921 01 Piešťany, IČO: 47 062 118, proti žalovanému: Z. D., E.. XX.X.XXXX, XXX XX
B. XXX, o žalobe žalovaného na obnovu konania Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k.: XC/XXX/
XXXX, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k.: XC/XXX/XXXX-XX
z 30.8.2017, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobu na obnovu konania zamieta.

Priznáva žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č. k.: XC/XXX/XXXX-XX prvým výrokom povolil obnovu
konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. XC/XXX/XXXX a druhým výrokom
nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že žalobou
doručenou súdu dňa 23.8.2016 sa žalovaný domáhal, aby súd povolil obnovu konania vedeného na
Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. XC/XXX/XXXX. Svoju žalobu odôvodnil tým, že J.Š. D.
dňa 27.1.2012 na účet žalobcu č. XXXXXXXXX/XXXX vedený v S. S. W..S.. poukázal sumu .864,30 Eur.
J. D. mal v úmysle túto sumu uhradiť na účet inej osoby, t.j. na jeho účet. Jeho brat A. D. mu oznámil, že

mu nejaký kamarát dlhuje peniaze a že mu ich pošle na jeho účet s čím súhlasil. Keď peniaze prišli na
jeho účet tieto peniaze hneď vybral a všetky odovzdal bratovi A. D.. O pôvode peňazí a dôvode platby
nemal žiadnu vedomosť. Dozvedel sa o tom až z výzvy od J. D. dňa 27.7.2012 a následne zo žalobného
návrhu podaného na Okresnom súde Vranov nad Topľou v konaní XC/XXX/XXXX. Jeho brat A. D. sa
dopustil viacerých takýchto podvodných konaní voči rôznym osobám a bolo voči nemu vedených viacero
trestných stíhaní. O týchto skutočnostiach sa dozvedel až v priebehu júla 2016, keď A. D. odoslala ich
matke rôzne rozhodnutia zo súdov, ktoré si prelistoval a boli s touto vecou obdobné. V konaní XC/XXX/

XXXX nedisponoval žiadnymi dôkazmi, ktoré by preukázali tvrdené skutočnosti ako skutočnosti, že v
tejto veci sa vedie voči jeho bratovi A. D. trestné konanie na Okresnom riaditeľstve v Košiciach, kde
sa pred orgánmi činnými v trestnom konaní doznal k spáchaniu trestného činu podvodu voči J. D.. V
čase podania žaloby sa jeho brat A. D. mal nachádzať v ÚVTOS v I. I. - D.. Na základe, toho že sa voči
nemu viedlo exekučné konanie súdnou exekútorkou JUDr. Andreou Nemčíkovou so sídlom Považská
Bystrica na podklade exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k.: XC/XXX/
XXXX právoplatného dňa 15.8.2013 požiadal súd, aby nariadil odklad vykonateľnosti tohto rozsudku do

rozhodnutia o jeho žalobe na obnovu konania XC/XXX/XXXX. Súd si z vlastnej iniciatívy dožiadaním
ORPZ Košice zabezpečil uznesenie ORPZ v Košiciach ČVS: F.-XXXX/X-K.-D.-XXXX z 5.4.2017, ktorým
bolo osobe A. D., E.. XX.XX.XXXX vznesené obvinenie za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného
zákona, lebo na podklade zistených skutočností je dostatočne odôvodnený zámer, že: A. D., v presnenezistenom čase dňa XX.X.XXXX pomocou internetového pripojenia v prenajatom byte na J. E. K. D.
prostredníctvom portálu XXX.B..S. odoslal v mene spol. S. S..X..F.. z e-mailovej adresy S..S..S. cenovú
ponuku na stavebný materiál poškodenému J. D., I. P. X, E. K. S. X.XXX C., kde následne mu bola táto

suma poškodeným zaslaná na bankový účet č. XXXXXXXXX/XXXX vedený v S. S. W..S.., na osobu Z.
D., E.. XX.X.XXXX, pričom už v čase zaslania ponuky na dodanie tovaru nemal v úmysle predmetný
tovarpoškodenémudodaťaspôsobiťmutakvylákanímfinančnýchprostriedkovškodu,pričomkdodaniu
predmetného tovaru doposiaľ nedošlo a finančné prostriedky poškodenému neboli doposiaľ vrátené, čím
tak uviedol svojim konaním poškodeného J. D. do omylu a spôsobil mu tak škodu vo výške X.XXX,XX C..

Zároveň si súd pripojil spis Okresného súdu Vranov nad Topľou XC/XXX/XXXX, ktoré konanie žalobca
žalobou navrhuje obnoviť.

2. Konštatoval, že žalobu podal subjekt oprávnený podľa § 400 CSP v zákonom stanovenej lehote podľa
§ 403 CSP.

3. Uznesenie ORPZ Košice z 5.4.2017, ktorým bolo vznesené obvinenie A. D. je rozhodnutím v zmysle
§ 397 písm. a), ktoré žalobca zrejme bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a zároveň
môže pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Súd si uvedomuje, že toto rozhodnutie
neprezumuje právoplatne vinu A. D. za toto konanie a že do právoplatného rozhodnutia, ktorým bude
uznaný za vinného za toto konanie sa naň bude hľadieť ako na nevinného (prezumpcia neviny) avšak

totorozhodnutiejespojenésďalšímidôkazmi,ktoréžalobcabezsvojejvinynemoholvpôvodnomkonaní
použiť. Ide aj o výpovede, ktoré v tomto trestnom konaní odzneli a ktoré predchádzali vydaniu tohto
uznesenia príslušným orgánom činným v trestnom konaní, a to výpoveď poškodeného J. D., výpoveď
samotného žalovaného, ale predovšetkým výpoveď samotného A. D. zo dňa 22.9.2016, v ktorej sa
priznal k tomuto podvodnému konaniu voči poškodenému J. D. a aj k tomu, že práve on ma byť tým,

kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Že jeho brat si žiadne peniaze, ktoré mu prišli na účet od J. D.
nevybral, ale naopak, bol to práve A. D., ktoré tieto peniaze z účtu vybral a použil ich pre svoju potrebu.

4. Dôvodom pre povolenie obnovy konania nasvedčujú aj skutočnosti popísané v rozsudku Okresného
súdu Zvolen sp. zn. XXC/XXX/XXXX z X.XX.XXXX, ktorý žalovaný pripojil k svojej žalobe. Uvedený

rozsudok potvrdzuje, že A. D. sa podobného podvodného konania dopustil aj v inom prípade voči
inému poškodenému, kde od ďalšej osoby O. K. si vyžiadal údaje jej bankového účtu a bez jej vedomia
nechal poškodeného na tento účet zaslať peniaze, ktoré si rovnako vybral a použil ich pre vlastnú
potrebu. V tomto konaní bola O.P. K. žalovanou v 1. rade a súd voči nej žalobu v celom rozsahu
zamietol práve s odôvodnením, že z tohto konania A. D. nemala žiaden prospech a nijako sa na

úkor poškodeného bezdôvodne neobohatila. V odôvodnení tohto rozsudku súd popisuje ďalší obdobný
prípad - vec Okresného súdu Zvolen sp. zn. XXC/XXX/XXXX s obdobným konaním A. D. voči ďalšiemu
poškodenému, kde súd rovnako žalobu voči O. K. o vydanie bezdôvodného obohatenia zamietol s
poukazom na to, že výlučný prospech z tohto konania mal iba A. D..

5.Spoukazomnato,žesútuskutočnosti,rozhodnutieadôkazytýkajúcesastránapredmetupôvodného
konania, ktoré žalovaný bez svojej viny nemohol v pôvodnom konaní XC/XXX/XXXX Okresného súdu
Vranov nad Topľou použiť a môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, súd z dôvodu
podľa § 397 písm. a) CSP obnovu konania Okresného súdu Vranov nad Topľou XC/XXX/XXXX povolil.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, kde v konaní je žalovaný plne úspešný,
avšak si v tomto konaní náhradu trov konania neuplatnil, preto mu ich súd voči žalovabcovi nepriznal.

7. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa 30.8.2017 tak, že žalobu zamieta a

priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu alebo, aby tento rozsudok zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odvolaní namietal, že súd prvej inštancie nesprávne
právne posúdil vec, keď uzavrel, že uznesenia orgánov činných v trestnom konaní boli voči bratovi
žalovaného takými novými skutočnosťami/rozhodnutiami, ktoré žalovaný nemohol použiť v pôvodnom
konaní a ktoré by mu mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Tento záver súdu prvej inštancie

nie je správny z nasledujúcich dôvodov:
a) nejde o nové skutočnosti
b) tieto skutočnosti nemôžu privodiť priaznivejšie rozhodnutie pre navrhovateľa
c) návrh nebol podaný včas.Namietal, že dôvody uvedené v návrhu na obnovu konania, nie sú novými skutočnosťami, pretože všetky
tieto tvrdenia mohol, žalovaný úspešne použiť a aj použil v pôvodnom konaní. Skutočnosť, že došlo k
vzneseniu obvinenia je irelevantná, pretože toto uznesenie sa opiera len o skutočnosti, ktoré boli pre

súd v pôvodnom konaní známe. Žalovaný už v pôvodnom konaní mohol žiadať vypočuť A. D., mohol
žiadať vypočuť J.Á. D., mohol použiť všetky dôkazy a skutočnosti o ktoré sa vznesenie obvinenia opiera.
V návrhu na tieto dôkazy žalovanému nič nebránilo, napriek tomu tak neurobil, neoznačil a nenavrhol
žiadne dôkazy, preto nevyužil svoje procesné práva, resp. vlastnou vinou neuniesol bremeno tvrdenia
a dokazovania a tento svoj nedostatok nemôže naprávať zásahom do právoplatného rozhodnutia súdu.

Ďalej namietal, že žaloba jednoznačne podaná oneskorene. Samotný súd prvej inštancie skonštatoval,
žedôvodyuvedenévžalobenaobnovukonaniaboliprejehorozhodnutieirelevantné,t.j.nebolidôvodom
na obnovu konania. Súd prvej inštancie ako dôvod označil uznesenie ORPZ v Košiciach ČVS: F.-XXXX/
X-K.-D.-XXXX z X.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.4.2017. Toto rozhodnutie žalobca ako
dôvodobnovyvosvojejžalobeanineoznačilazároveňtotorozhodnutiejednoznačnenastalopoviacako
troch rokoch od právoplatnosti rozsudku v pôvodnom konaní (15.11.2013). Preto nie je možné súhlasiť

so záverom súdu prvej inštancie v odseku 23. odôvodnenia, že by išlo o prílišný formalizmus. Tu nejde
o žiadny formalizmus, ale o rešpektovanie zákonných lehôt. Obnova konania je mimoriadny opravný
prostriedok, ktorým sa zasahuje so právoplatného rozhodnutia súdu, čím sa zároveň ohrozuje princíp
právnej istoty. Preto zákonodarca ustanovil jasné časové obmedzenie pre využitie tohto prostriedku. Zo
znenia civilného sporového poriadku je zrejmé, že dôvod obnovy už musí existovať resp. strana ho musí

označiť už v žalobe o obnovu konania, resp. v zákonnej lehote na podanie tejto žaloby. Opačný výklad
tohto ustanovenia by viedol k extrému, kedy by ktokoľvek mohol podať žalobu o obnovu konania pre
fiktívny dôvod a čakať, či v priebehu konania o tejto žalobe nenastane nejaká skutočnosť na obnovu
konania. Tým by so strana mohla v rozpore so zákonom de facto predĺžiť lehotu na podanie žaloby o
obnovu konania o mesiace až roky. A takáto situácia určite nie je v súlade so zámerom zákonodarcu.

Nesprávne postupoval súd prvej inštancie keď vyhovel žalobe o obnovu konania.
8. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie a k vyjadreniu
pripojil aj trestný rozkaz Okresného súdu Košice 1 sp. zn. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX, ktorým
bol A. D. uznaný vinným, že v D. v prenajatom byte na J. E., v presne nezistenom čase dňa XX.X.XXXX
pomocou internetového pripojenia prostredníctvom portálu XXXdopyt.S. odoslal v mene spoločnosti S.

S..X..F. z e-mailovej adresy S..S. @..S. cenovú ponuku na stavebný materiál poškodenému J. D., I. P. Č..
X, E. K. S. X.XXX,XX C., kde následne mu bola táto suma poškodeným zaslaná na bankový účet číslo:
XXXXXXXXX/XXXX vedený v S. S., W..S.. na osobu menom Z. D., E.. XX.XX.XXXX, pričom už v čase
zaslania ponuky na dodanie tovaru nemal v úmysle predmetný tovar poškodenému dodať a spôsobil mu
tak vylákaním finančných prostriedkov škodu, pričom k dodaniu predmetného tovaru nedošlo a finančné

prostriedky poškodenému neboli vrátené, čím takto uviedol svojím konaním poškodeného J.Á. D. do
omylu a spôsobil mu tak škodu vo výške X.XXX,XX Eur. Okrem iného mu bola uložená povinnosť podľa
§ 287 ods. 1 Trestného poriadku nahradiť poškodenému J. D. škodu vo výške X.XXX,XX Eur.
9. Krajský súd prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia
§ 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

10. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“): Proti
právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

11. Podľa § 399 CSP žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo
zrušenie možno dosiahnuť inak.12. Podľa § 400 žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

13. Podľa § 403 ods. 1 žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol
uplatniť.

14. Podľa § 403 ods. 2 žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

15. Podľa § 409 na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie.

16. Podľa § 255 ods. 1 súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Odvolací súd konštatuje, že v danom prípade neboli splnené podmienky pre povolenie obnovy
konania, pretože žalovaný v návrhu na obnovu konania neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by
neboli známe v konaní vo veci Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. XC/XXX/XXXX. Žalovaný

v návrhu na povolenie obnovy konania neoznačil žiadne také skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy,
na ktoré nemohol poukázať v pôvodnom konaní bez svojej viny a mohli preňho privodiť priaznivejšie
rozhodnutia vo veci. Dokonca sa vzdal práva na podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu
Vranov nad Topľou sp. zn. XC/XXX/XXXX.

18. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil, ak pri rozhodovaní o
povolení obnovy konania prihliadol na dôkaz, ktorý si sám z vlastnej iniciatívy zabezpečil dožiadaním na
ORPZ Košice, t.j. na uznesenie ORPZ v Košiciach ČVS: F.-XXXX/X-K.-D.-XXXX z X.X.XXXX, ktorým
bolo osobe A. D., E.. XX.XX.XXXX vznesené obvinenie za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného
zákona, lebo na podklade zistených skutočností je dostatočne odôvodnení záver, že: A. D. v presne

nezistenom čase dňa XX.X.XXXX pomocou internetového pripojenia v prenajatom byte na J. E. K. D.
prostredníctvom portálu XXX.B..S. odoslal v mene spol. S. S..X..F.. z e-mailovej adresy S..S. @..S.
cenovú ponuku na stavebný materiál poškodenému J. D., I. P. X, E. K. S. X.XXX Eur, kde následne mu
bola táto suma poškodeným zaslaná na bankový účet č. XXXXXXXXX/XXXX vedený v S. S. W..S.., na
osobu Z. D., E.. XX.XX.XXXX, pričom už v čase zaslania ponuky na dodanie tovaru nemal v úmysle

predmetný tovar poškodenému dodať a spôsobiť mu tak vylákaním finančných prostriedkov škodu,
pričom k dodaniu predmetného tovaru doposiaľ nedošlo a finančné prostriedky poškodenému neboli
doposiaľ vrátené, čím tak uviedol svojim konaním poškodeného J. D. do omylu a spôsobil mu tak škodu
vo výške X.XXX,XX Eur. Na tento dôkaz žalovaný v návrhu na povolenie obnovy konania nepoukazoval
a obvinenie bolo vznesené až po uplynutí zákonnej lehoty na podanie

návrhu na obnovu konania podľa § 403 ods. 1,2 CSP. Aj napriek tomu odvolací súd považuje za potrebné
uviesť, že žalovaný o tom, že jeho brat A. D. vylákal od J. D. sumu X.XXX,- Eur ako zálohu za dodávku
stavebného materiálu sa dozvedel už od samotného J. D., ako aj zo žaloby ktorou sa žalobca domáhal
zaplatenia sumy X.XXX,XX Eur. Skutočnosť, že bolo voči A. D.Š. vznesené obvinenie, resp. že bol
neskôr za tento čin uznaný za vinným, nie je skutočnosťou pre ktorú by bolo možné povoliť obnovu

konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. XC/XXX/XXXX.

19. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutia súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie ale ani na jeho zrušenie.

20. Súd prvej inštancie vo veci dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav, avšak zo zistených skutočností
nevyvodil správny právny záver. Z dôvodu, že nie sú splnené podmienky pre potvrdenie napadnutého
rozsudku, ale ani pre jeho zrušenie, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP
zmenil tak, že žalobu na obnovu konania zamietol.

22. Podľa § 396 ods. 2 CSP rozhodol odvolací súd aj o nároku na náhradu trov konania súdu prvej
inštancie a to tak, že podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.23. Senát Krajského súdu rozhodol v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).