Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 25, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618200385
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2618200385.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: Z. K., nar. XX.X.XXXX, bytom G., H. XX, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Kurucová, s.r.o., so sídlom Senica, Hurbanova 486/2, IČO: 36 271 268, proti
žalovanému: Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. N. Z. XXX, o vypratanie nehnuteľnosti a odstránenie
stavieb, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.2.2018 domáhal voči žalovanému vypratania
nehnuteľnosti-parcelyregistra„U.“parc.č.XXXnachádzajúcejsavk.ú.G.N.Z.,zapísanejnaLVč.XXX
podľa vytyčovacieho náčrtu A. G. M..N.. a odstránenia časti stavieb podľa tohto náčrtu, nakoľko žalovaný

odmietol uzavrieť so žalobcom zámennú zmluvu, resp. sa so žalobcom inak mimosúdne dohodnúť.

2. Podaním doručeným súdu dňa 5.6.2018 zobral žalobca svoju žalobu späť v celom rozsahu a žiadal
konanie vo veci zastaviť s poukazom na to, že so žalovaným uzavreli zámennú zmluvu, na základe
ktorej sa žalovaný stal vlastníkom parc. č. XXX/X, ktorá bola vytvorená z pôvodnej parc. č. XXX. Žalobca
uviedol, že si trovy konania voči žalovanému neuplatňuje.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (v skratke „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. Vzhľadom k tomu, že žalobca pred prvým pojednávaním zobral svoju žalobu účinne späť v celom
rozsahu, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie vo veci zastavil.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal, a
to aj napriek tomu, že zastavenie konania vo veci zavinil žalovaný (dohoda so žalobcom až po podaní
žaloby na súd; § 256 ods. 1 CSP). Súd vo veci postupoval v súlade s čl. 17 základných princípov
CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu, t. j. povinnosť súdu konať hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods.
1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania, a následne podľa § 262 ods. 2 CSP o výške

náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď oprávnená
strana (v tomto prípade žalobca) v konaní žiadne trovy priznať nežiada, by bolo nadbytočné a v zjavnomrozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti zastavenia konania a nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Senica, Nám. oslobodenia č. 1, 905 30 Senica,
v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).