Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813208312
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7813208312.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.AgnesouHvastovou,vprávnejvecižalobcuEOSKSISlovensko,

s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, proti
žalovanému V. N.H., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. XXX XX Q., o zaplatenie 943,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 55,17 eur z titulu úrokov z omeškania, 8,75 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 943,50 eur od 07.08.2012 do 22.03.2017 a 3,75 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 943,50 eur od 23.03.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 943,50 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 55,17 Eur a ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 943,50 Eur od 07. 08. 2012 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od žalovaného.

2. Súd rozsudkom sp. zn.: 9C/13/2014 - 132 zo dňa 18. 04. 2017 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
943,50 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 23. 03. 2017 do zaplatenia, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol súd tak, že
priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

3. Proti vyššie uvádzanému rozsudku, a to proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti v
zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozsudku súdu 1.
inštancieakonania,ktorémupredchádzalo,zrušilrozsudokvovýrokuozamietnutížalobyvprevyšujúcej
časti a vo výroku o trovách konania a v zrušenom rozsahu vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.

4. Krajský súd v Košiciach uložil súdu prvej inštancie po vrátení veci opätovne posúdiť žalobou
uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania (okrem už právoplatne priznaných) v nadväznosti
na obsah zmluvy o splátkovom úvere, v ktorej podmienky splnenia dlhu boli dohodnuté a pre prípad, že
aplikácia zmluvných dojednaní je vylúčená, uviesť konkrétne dôvody, ktoré takýto záver odôvodňujú. V
závislosti od týchto zistení následne posúdiť, v akom rozsahu je žalobou uplatnený nárok na zaplatenie

zostávajúcich úrokov z omeškania dôvodný.5.Tunajšísúdvsúladesprávnymizávermiodvolaciehosúduvyplývajúcimizjehouznesenia(Uznesenie
Krajského súdu v Košiciach č. k.: 6Co/220/2017 - 151 zo dňa 20. 02. 2018) opätovne pristúpil k
posúdeniu predmetnej právnej veci čo do úrokov z omeškania a náhrady trov konania.

6. V zmysle § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom a účinnom znení ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

7. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Pri úrokoch z omeškania súd, prihliadajúc na vznik záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným
pred 1. februárom 2013, dospel k záveru, že k prvému dňu omeškania žalovaného výška zákonného

úroku z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 10c nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. v platnom a účinnom znení v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v
znení účinnom k 31.01.2013 predstavuje 8,75 % ročne. Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením
peňažného záväzku dňa 07.08.2012 (t. j. v deň nasledujúci po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru).
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a cit. zák. ust. preto súd rozhodol o priznaní úrokov z

omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd žalobe vyhovel, nakoľko
žalobcom uplatnený nárok považoval za dôvodný.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.