Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Csp/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216214314
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216214314.5

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,
IČO: 45 684 618, Mostová 2, Bratislava, právne zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47
255 706, Michalská 14, Bratislava, proti žalovanej: G. D., U.. XX.XX.XXXX, R. D. XXX, D., o zaplatenie
228,42 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 228,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 65,96 eur od 26.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 84,96 eur od 26.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 77,50 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, to všetko do 60
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.09.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu
sumy 228,42 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ -
SlovakTelekom,a.s.,zktoréhobolapredmetnápohľadávkavočižalovanejpostúpenánažalobcuvrámci

Rámcovejzmluvyopostúpenípohľadávokzodňa27.08.2015aOdovzdávajúcehoprotokoluopostúpení
pohľadávok zo dňa 03.09.2015, uzavrel so žalovanou dňa 03.03.2013 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb spolu s dodatkom, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových a nehlasových
služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení, a
to podľa zvoleného balíka služieb „Happy XL“. Pôvodný veriteľ poskytoval žalovanej na základe zmluvy
telekomunikačné mobilné služby riadne a včas, avšak žalovaná ku dňu podania žaloby neuhradila cenu

za poskytnuté služby celkovo vo výške 228,42 eur, vyúčtovanú 3 faktúrami s fakturačným obdobím od
augusta do novembra 2015. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania,
čím žalobcovi okrem nároku na úhradu dlžných súm vznikol aj nárok na úroky z omeškania z nich,
ktoré si žalobca uplatnil v zákonnej výške. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu
zmluvu o poskytovaní verejných služieb s dodatkom a zmluvu o kúpe iPhone zariadenia, všetko zo
dňa 03.03.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 65,96 eur so splatnosťou 25.09.2013, faktúru č.

XXXXXXXXXX na sumu 84,96 eur so splatnosťou 25.10.2013 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 77,50
eur so splatnosťou 25.11.2013.

2. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom č.k. 15Csp/160/2016-30 zo dňa 04.04.2017, ktorý však
bol následne zrušený uznesením č.k. 15Csp/160/2016-37 zo dňa 01.06.2017 pre podanie včasného a
vecne odôvodneného odporu žalovanej, v ktorej táto vzniesla námietku premlčania v časti žalovanej

istiny 65,96 eur majúcej právny základ vo faktúre č. XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná dňa 25.09.2013. Z
tohto dôvodu žalovaná navrhla žalobu v tejto časti zamietnuť, pričom v zostávajúcej časti žiadala povoliťsplácanie dlžnej sumy po 20,- eur mesačne vzhľadom na jej nepriaznivú životnú situáciu a zárobkové
pomery.

3.Vovecibolonariadenépojednávanienadeň20.03.2018,ktorésúdvykonal vneprítomnosti
žalobcu v súlade s príslušnými ustanoveniami C.s.p., nakoľko žalobca ospravedlnil svoju neprítomnosť
a súhlasil s rozhodnutím vo veci bez jeho účasti. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením
sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a podstatným obsahom spisu (žaloba, oznámenie
o postúpení pohľadávky, faktúry a zmluvy, podania žalobcu zo dňa 20.03.2018 s prílohami), ako aj

prednesom žalovanej, ktorá na pojednávaní uviedla, že si je vedomá svojho dlhu z uplatnených faktúr
za telekomunikačné služby, pričom vzala na vedomie, že návrh bol podaný dňa 21.09.2016 a následne
doplnený 29.09.2016. Momentálne sa sama stará o 5 ročné dieťa, pričom jediný jej príjem je prídavok
na toto dieťa vo výške cca 23,- eur mesačne. Má záujem splatiť dlžnú sumu, avšak v momentálnej
finančnej situácii nie je schopná ju splácať ani žalobcom v jeho ostatnom podaní zo dňa 20.03.2018
navrhnutou mesačnou sumou 20,- eur.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav veci: Žalovaná dňa
03.03.2013 uzavrela s pôvodným veriteľom zmluvu o poskytovaní verejných služieb s dodatkom,
predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových a nehlasových služieb v zmysle zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení, a to podľa zvoleného balíka

služieb „Happy XL“. Žalovaná sa v zmluve zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie
a platiť za ne riadne a včas cenu dohodnutú v aktuálnom cenníku pôvodného veriteľa podľa
zvoleného programu služieb. Žalovaná porušila svoje povinnosti zo zmluvy, najmä povinnosť uhrádzať
cenu za poskytované služby. Celková pohľadávka žalobcu pozostáva z ceny za poskytnuté služby spolu
vo výške 228,42 eur s príslušenstvom, ktorá bola vyúčtovaná 3 vyššie uvedenými faktúrami. Žalovaná

sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, čím žalobcovi vznikol aj nárok na úroky
z omeškania z dlžných súm.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa ust. § 488 a § 494 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým
vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok. Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa ods. 12 písm. a/, písm. b/ účastník je povinný

používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

5. Zmluvný vzťah zo zmluvy uzavretej medzi pôvodným veriteľom a žalovanou je vzťahom

spotrebiteľským (pôvodný veriteľ poskytoval verejné služby v rámci svojho podnikania a žalovaná tieto
služby neprijímala a nevyužívala na takéto účely - § 52 OZ), preto sa na daný právny vzťah vzťahujú
aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. 517 ods. 1 OZ /prvá veta/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná o právny
vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

6. V predmetnom konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny mobilných služieb spolu vo výške
228,42 eur. K tomuto nároku je potrebné uviesť, že žalovaná v konaní neuviedla žiadnu okolnosť

spochybňujúcu pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny vyúčtovaných telekomunikačných služieb za
fakturačné obdobie august - november 2015 podľa predložených faktúr (odsek 1 odôvodnenia). V
konaní nebolo sporné, že pôvodný veriteľ tieto služby dodal a žalovaná ich prijala, pričom za ne
nezaplatila. Žalovaná sa podpísaním predmetnej zmluvy vrátane dodatku a VOP zaviazala platiť za
dodávané služby cenu podľa cenníka pôvodného veriteľa, pričom súd tu nezistil žiadne okolnosti, ktoré
byspochybňovaliplatnosťtohtojejzáväzkualebozktorýchbyvyplývalzánik(hociajinýmspôsobomako

splnením) jej záväzku zaplatiť za tieto služby faktúrami vyúčtovanú cenu. Na základe tohto skutkového
stavu súd žalobcovi ako nadobúdateľovi predmetnej pohľadávky, ktorej prevod na žalobcu bol v konaní
dostatočne osvedčený prílohami žaloby, priznal nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, keďže
žalovaná ako dlžníčka má povinnosť z platného záväzku zaplatiť dohodnutú cenu týchto služieb (§
494 OZ), a to v celkovej výške 228,42 eur, a to podľa faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 65,96 eur so

splatnosťou 25.09.2013, faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 84,96 eur so splatnosťou 25.10.2013 a faktúry
č. XXXXXXXXXX sumu 77,50 eur so splatnosťou 25.11.2013. Súd zároveň priznal žalobcovi podľa §
517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania z uvedených
súm v zákonnej výške a odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr tak ako to vyplýva
z výrokovej časti tohto rozsudku, pretože sa žalovaná preukázateľne dostala s plnením svojho

záväzku do omeškania. Lehotu na plnenie peňažnej povinnosti určil súd v rozsudku v súlade s § 232
ods. 3 C.s.p. v rozsahu 60 dní vzhľadom na jednoznačne nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej, ktorá
však podľa vlastného vyjadrenia nevie dlžnú sumu splácať ani minimálnou sumou (výrok I).

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1

C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu
100 %, keďže žalobca bol v tejto veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j. čistý úspech
žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).