Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118200963
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118200963.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v spore žalobcov: 1. F. N., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom X., M. č. XX, 2. U. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. P., O. XXX, 3. Q. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T., Záhumenská 149/64, všetci zastúpení: JUDr. Peter Dolný, advokát, so
sídlom ul. Matice slovenskej č. 8, Prievidza, proti žalovaným: 1. P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., Za
M. XXX, 2. O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., Za M. XXX, 3. Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., Za M.
XXX, 4. U. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, 5. Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č. XXX, 6. P. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.-Závada, E. mieru XX/XX, 7. H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 8. U.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Ľ. C. XXXX/XX, 9. Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. W. č. XXX, všetci

zastúpení: U.. Q. P., advokát, so sídlom Q. XX, A., XX. U. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. P., S. XXXX/
XX, XX. P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. Moravce, U. XXX/XX, XX. S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X., M. XXX, XX. P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., T. č. XXX, XX. U. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
P., Q. XXX/XX, XX. E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., Q., XXX, XX. P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.,
P. XXX/XX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. X. u r č u j e, že žalobcovia v 1. až v 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi novovytvorených
nehnuteľností podľa geometrického plánu č. XXX/XXXX zo dňa 27.09.2004, označených ako parcela

číslo XXX/X - zastavaná plocha o výmere XXX m2, parcela číslo XXX/X - zastavaná plocha o výmere
XXX mX a parcela číslo XXX -záhrada o výmere XXX mX v katastrálnom území X., každý v X/X-ine.
L. plán č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, overený bývalou X. katastra N. P. dňa XX.XX.XXXX, je
neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

II. Žalobcovia v 1. až v 3. rade majú voči žalovaným v 1. až v 9. rade nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 24.01.2018 domáhali, aby súd určil, že žalobcovia v 1.

až v 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi novovytvorených nehnuteľností podľa geometrického plánu
č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, označených ako parcela číslo XXX/X - zastavaná plocha o výmere
XXX m2, parcela číslo XXX/X - zastavaná plocha o výmere XXX mX a parcela číslo XXX -záhrada o
výmere XXX mX v katastrálnom území X., každý v X/X-ine s tým, že geometrický plán č. XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, overený bývalou X. katastra N. P. dňa XX.XX.XXXX, je neoddeliteľnou súčasťou tohto
rozsudku. Zároveň si uplatnili nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. až v 9. rade. Žalobcovia
majú za to, že na základe dohôd z minulosti, kde sa bývalí vlastníci a právni predchodcovia žalobcov

dohodli o výmene a zámene pozemkov, dobromyseľne a v dobrej viere už ich právni predchodcovia
nadobudli vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam vydržaním. Žalobcovia majú naliehavý právny
záujem na určení vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam z toho dôvodu, aby sa faktický stavzosúladil so stavom právnym, a to stavom v katastri nehnuteľností a usporiadali sa definitívne vlastnícke
vzťahy k predmetným nehnuteľnostiam.
2. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho

časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

3. Podľa § 283 Civilného sporového poriadku, ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je
na vydanie rozsudku pre uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí,
ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 .

4. Podľa § 284 Civilného sporového poriadku, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného,
nemusí súd nariaďovať pojednávanie.

5. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6. Predpokladmi pre rozhodnutie rozsudkom pre uznanie tak sú:
- žalovaný písomne uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť,
- návrh žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre uznanie.

7. Žalovaní v 1. až v 9. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojom vyjadrení zo dňa
30.04.2018 uviedli, že so žalobou doručenou súdu dňa 24.01.2018 súhlasia.

8. Podaním doručeným súdu dňa 23.05.2018 právny zástupca žalobcov navrhol vydanie rozsudku pre
uznanie, a to z dôvodu, že žalovaní v 1. až v 9. rade uznali nárok žalobcov listom zo dňa 30.04.2018

a súčasne žalovaní v 10. až 16 rade uznali nárok žalobcov vo svojich vyjadreniach k žalobe, ktoré boli
priložené k návrhu. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd rozsudkom pre uznanie, keďže boli na také
rozhodnutie splnené podmienky v zmysle Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Nakoľko boli žalobcovia v spore úspešní, súd im priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu,
avšak len voči žalovaným v 1. až v 9. rade, nakoľko si nárok na náhradu trov konania uplatnili len voči
žalovaným v 1. až v 9. rade, a to z dôvodu, že už v minulosti žalovaní v 10. až v 16. rade uznali vlastnícke

právo žalobcov v písomných čestných prehláseniach o uznaní vlastníckeho práva, na účely konania
pred notárom.

13. V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku pre uznanie nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie (§ 356 Civilného sporového
poriadku).

Proti výroku II. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je proti výroku I/ tohto rozsudku možné
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský

súd v Nitre.Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého,
ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.