Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 14, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Csp/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116222647
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116222647.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: C. T., L.. XX.X.XXXX, J. I. D. XX/XXXX, P., o zaplatenie
135,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 91,70 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 91,70 eur od 25.10.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania 35,80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Consumer Finance Holding, a.s. sa svojim návrhom doručeným súdu
dňa 14.10.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo
výške 135,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 25.10.2013 do zaplatenia na tom
skutkovom základe, že dňa 12.12.2012 bola medzi ním a žalovaným uzatvorená zmluva o pôžičke č.
20341105 na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 226,68 eur. Podľa zmluvy mal

žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 12 mesačných splátkach v sume 19,44 eur. Žalovaný zaplatil
celkovo sumu 97,20 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku, právny
predchodca žalobcu dňa 16.10.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 135,04 eur. Uplatňuje
si i zákonný úrok z omeškania.

2. Uznesením č.k. 19C/101/2016-16 zo dňa 31.7.2017 súd pripustil aby z konania vystúpil žalobca:

Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, Kežmarok, a na jeho miesto
vstúpil: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, spoločnosť
dňa 17.2.2018 zmenila obchodné meno a sídlo - Intrum Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, Bratislava.

3. Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku,
rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.
Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.4. Žalovanému boli písomnosti doručené v súlade s ustanovením § 116 a § 111 ods. 3 Civilného
sporového poriadku dňa 1.2.2018, k žalobe sa nevyjadril.

5. Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 12.12.2012 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu -
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok a žalovaným vyplýva, že predmetom zmluvy
bolo poskytnutie pôžičky vo výške 188,90 eur. Splátka bola dohodnutá vo výške 18,89 eur, počet splátok
12, celkové náklady 37,78 eur, ročná úroková sadzba 41,30 %, priemerná hodnota RPMN 40,60 %,
RPMN 41,30 %, konečná splatnosť 12/2013.

6. Z predžalobnej upomienky zo dňa 16.10.2013 vyplýva, že žalovaný bol vyzvaný k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo v celkovej výške 141,90 eur do 3 dní od doručenia výzvy.

7. Z Prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že prvá splátka bola splatná 20.1.2013, žalovaný zaplatil celkovo
sumu 97,20 eur.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 (písm. a)); neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) (písm. b); v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

9. Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere medzi účastníkmi konania má charakter
spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy a preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto
zákonnom v znení platnom a účinnom k uvedenému dňu.

10. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver
vo výške istiny 188,90 eur, ktorý mal splácať s výškou mesačnej splátky 18,89 eur. Z uzavretej zmluvy

nie je zrejmá výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov prípadne iných poplatkov. V zmysle citovaného
zákona následkom porušenia tejto povinnosti je, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z.).
Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 91,70 eur ako celkovú dlžnú
sumu poskytnutého úveru, keď úver bol poskytnutý vo výške 188,90 eur a žalovaný zaplatil sumu 97,20

eur (188,90 eur mínus 97,20 eur = 91,70 eur) a vo zvyšku žalobu zamietol a to i čo sa týka uplatneného
príslušenstva.

11.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.
(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Nakoľko žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu v lehote splatnosti jednotlivých splátok, ani
dodatočnevlehoteposkytnutejprávnympredchodcomžalobcuvovýzve,t.j.do3dníoddoručeniavýzvy,
žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, čím žalobcovi vzniklo v zmysle citovaných
ustanovení § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na úrok
z omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie, t.j. od 25.10.2013. Súd priznal žalobcovi

úrok z omeškania, ktorý si správne uplatnil vo výške 8,50% ročne, keď výška základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky ku dňu 25.10.2013 bola 0,50%.

13. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.(ods. 1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.(ods. 2)
14. Žalobca bol v konaní úspešnejší, jeho úspech bol v rozsahu 67,90 % a neúspech 32,10 %, preto
mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 35,80 % (úspech 67,90 % mínus neúspech
32,10 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.