Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117227791
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:6117227791.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej spotrebiteľskej veci

žalobkyne : X. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. Q. Q. XX, XXX XX Q. Q., zastúpenej advokátom : JUDr. Ľubomír
Polák, so sídlom Hurbanova 522/18, 905 01 Senica proti žalovanej : R. J., V.. XX.XX.XXXX, T. T. Y. L.
XXX, XXX XX L., S. : XX XXX XXX, o zaplatenie 2.500,00 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 880,- Eur sa zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 1620,- Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. Náhradu trov konania
žalobkyne je povinná zaplatiť žalovaná. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 02.08.2018 ( č.l. 1 a č.l. 19 ) na Okresnom súde Banská Bystrica
v rámci upomínacieho konania domáhala o zaplatenie žalovanej sumy na tom skutkovom základe, že so
žalovanou uzavrela zmluvu o dielo, pričom si žalovaná povinnosti zo zmluvy nesplnila, dielo v stanovenej
lehote nevyhotovila a preto od zmluvy odstúpila. Tvrdila, že žalovaná jej nevrátila sumu 2.200,00 Eur,
ktorú uhradila žalovanej ako zálohu za cenu diela ( č.l. 5 ).

2. V rámci upomínacieho konania bol vo veci vydaný dňa 18.08.2017 platobný rozkaz ( č.l. 109 ). Proti
platobnému rozkazu žalovaná podala včas odpor s odôvodnením vo veci samej ( č.l. 37 a zhodne aj č.l.
44 ). Uviedla, že zmluvu uzavreli, ale žalobkyňa objednávku stiahla, odstúpila od zmluvy a preto v súlade
so zmluvou jej bola zo zaplatenej zálohy vrátená suma 880,00 Eur a zvyšná suma predstavuje náhradu
na dovtedy vynaložené náklady, ktoré s prípravou diela mali. Žalobkyňa navrhla v konaní pokračovať.
Spis bol postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.

3. Žalobkyňa dňa 03.04.2018 doručila tunajšiemu súdu čiastočné späťvzatie žaloby ( č.l. 61 ), ktorým
vzala späť žalobu v časti zaplatenia sumy 880,00 Eur s tým, že uvedenú sumu jej žalovaná vrátila dňa
22.08.2017,kedyprevzalanapoštetútosumu.Kspäťvzatiupripojilakópiupoštovéhopoukazu,zktorého
vyplýva, že sumu 880,00 Eur si žalobkyňa prevzala dňa 22.08.2017.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením obsahu listín predložených stranami konania, na

základe ktorých bol ustálený skutkový a následne právny stav veci takto.

5. Žalobkyňa a žalovaná dňa 10.01.2017 uzavreli písomnú zmluvu o zhotovení veci na zákazku ( č.l.
100 ). V zmluve sú obsiahnuté podmienky o nakladaní so zaplatenou zálohou a to v jej predposlednomodseku. Predmetom zmluvy malo byť zhotovenie spálňovej skrine o rozmeroch 300 x 240 x 50 za
dohodnutú cenu 4.500,00 Eur. Ten istý deň žalobkyňa zaplatila zálohu vo výške 500,00 Eur ako to z
pripojenej zmluvy o zhotovení veci na zákazku. Dňa 17.01.2017 uhradila aj sumu 2000,00 Eur ako

zálohu na zhotovenie veci, ako to zo zmluvy ako aj zo zhodných vyjadrení strán konania vyplýva. Na
č.l. 99 sa v spise nachádza náčrt skrine. V zmluve nie je uvedený termín zhotovenia zákazky. Žalobkyňa
uviedla, že skriňa mala byť dodaná najneskôr začiatkom mesiaca február 2017 ( čl. 6 - žaloba ). Žalovaná
uvádza, že sa dohodli na termíne dodania skrine do 8 + 1 týždeň podľa ich štandardov, lebo išlo o
atyp - výrobu na mieru. Na č.l. 101 sa nachádza oznámenie žalovanej adresované žalobkyni o tom,

že z dôvodu odstúpenia od zmluvy zo dňa 12.04.2017 je povinná zaplatiť všetky náklady nutné na
zhotovenie zákazky s tým, že tieto, že budú vyúčtované v priebehu mesiaca apríl. Žalobkyňa reagovala
na to listom zo dňa 13.04.2017 ( č.l. 102 ), v ktorom vyslovila nesúhlas s tým, že od zmluvy do toho
času neodstúpila a požadovala plnenie do 05.05.2017. Na č.l. 103 je pripojená neprevzatá poštová
zásielka adresovaná žalovanej. Uvedený list žalobkyňa zaslala žalovanej aj elektronicky ako to vyplýva
z pripojenej správy z č.l. 104. Žalovaná poprela, že by bola takúto listinu dostala. Na č.l. 38 - druhá

strana a zhodne aj č.l. 45 druhá strana sa nachádza faktúra 2017/04 zo dňa 16.06.2017, ktorou žalovaná
dobropísala uhradenú zálohu 500,00 Eur. Na č.l. 39 a zhodne aj č.l. 46 predložila žalovaná faktúru
2017/03 zo dňa 16.06.2017, ktorou účtuje žalobkyni náhradu na náklady súvisiace so zhotovením veci
na zákazku. Rozdiel v sume 380,00 Eur spolu s dobropísanou sumou 500,00 Eur predstavuje sumu
880,00 Eur, ktorú vyššie uvedeným poštovým poukazom vrátila žalobkyni. Na č.l. 40 a zhodne aj č.l. 47

pripojila oznámenie - vyúčtovanie. Uvádza v ňom vypočítané náklady. Na č.l. 105 sa v spise nachádza
list žalobkyne datovaný dňom 09.05.2017 adresovaný žalovanej, z ktorého vyplýva, že odstupuje od
zmluvy a žiada o vrátenie zaplatenej zálohy. Na č.l. 106 je pripojené prehlásenie Adriána Sóosa, ktorý
potvrdzuje, že dňa 10.05.2017 bolo odstúpenie od zmluvy doručované žalovanej, ktorá uvedenú listinu
odmietla prevziať. Na č.l. 115 je pripojené upozornenie na žalovanú. Z pripojeného poštového poukazu

( č.l. 38 a zhodne aj č.l. 45 ) vyplýva, že žalovaná dňa 17.08.2017 podala na pošte Dunajská Streda
poštový poukaz so sumou 880,00 Eur. Žalobkyňa potvrdila, že uvedenú sumu od žalovanej obdržala. V
tomto rozsahu následne vzala žalobu späť ( č.l. 61 ). Žalobkyňa dňa 18.04.2018 doručila súdu vyjadrenie
II ( č.l. 78 ), v ktorom uviedla, že voči žalovanej podala aj trestné oznámenie s tým, že toto bolo
odmietnuté. Na č.l. 81 a č.l. 85 pripojila o tom rozhodnutie polície a tiež prokuratúry. Pripojila aj informáciu

o výsledku prešetrenia podania od Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie ( č.l. 79 ). V tomto
podaní zároveň navrhla doplnenie dokazovania v tom smere, aby žalovaná predložila zmluvu s externým
dodávateľom, označila tohto externého dodávateľa a aby predložila aj vyúčtovanie služieb od externého
dodávateľa. Uvedené navrhla s odôvodnením, že žalovaná nemala kde vykonávať výrobný proces,
pretože prevádzku mala zrušenú. V tomto smere pripojila výpis zo živnostenského registra na žalovanú

( č.l. 88 ).

6. Žalobkyňa žalobou podanou dňa 02.08.2017 žiadala 2.500,00 Eur ( č.l. 7 ). Žalobu vzala v časti
880,00 Eur späť ( č.l. 61 ). Dôvodom späťvzatia bola úhrada v tejto výške. Úhrada bola vykonaná zo
strany žalovanej dňa 17.08.2017 na pošte. Žalobkyňa sumu prevzala dňa 22.08.2017. K späťvzatiu

došlo pred prvým pojednávaním. Vzhľadom na uvedené s poukazom na ust. § 145 ods. 2/ CSP bolo v
tomto konečnom rozhodnutí rozhodnuté aj o čiastočnom späťvzatí.

7. Predmetom konania tak zostala suma 1.620,00 Eur. V tomto rozsahu je žaloba žalobkyne dôvodná
na tomto právnom základe.

8. Nesporné je, že medzi žalobkyňou a žalovanou bola uzavretá písomná zmluva o zhotovení veci
na zákazku v zmysle zák. ust. § 644 obč. zák. Strany konania sa platne dohodli na predmete a
cene veci, ktorá mala byť zhotovená. V ďalšom je preukázané, že vec na zákazku riadne a včas v
stanovenej,aleanivdodatočnejurčenejlehote,zhotovenánebola.Vdôsledkutohožalobkyňaodzmluvy

odstúpila. Odstúpenie od zmluvy bolo vyhodnotené ako platné, keď žalobkyňa preukázala svoje tvrdenie
o doručení tohto odstúpenia. Toto jej právo vyplýva zo zák. ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák. Žalovaná
svoje tvrdenie o tom, že žalobkyňa mala odstúpiť skôr, že žalobkyňa naznačovala už skôr, že chce
odstúpiť od zmluvy a vec nechce, nepreukázala. V dôsledku odstúpenia žalobkyni vznikol nárok na
vrátenie zaplatenej zálohy a žalovanej povinnosť prevzatú zálohu vrátiť. V tomto smere nie je možné

akceptovať tvrdenie žalovanej, že v zmluve si platne dohodli, že záloha sa nevracia. Neuniesla ani
dôkazné bremeno o svojom tvrdení, že jej vznikli výdavky v súvislosti s prípravou zhotovenia veci
podľa zmluvy. Predložila síce list a oznámenie, ktorými vyrozumela žalobkyňu o nákladoch a tiež
faktúru, ktorou účtovala žalobkyni náklady na zhotovenie veci. Z týchto dokladov ale nie je nesporné,že žalovanej vznikli dôvodné a nevyhnutné výdavky na prípravu zhotovenia veci. Nie je zrejmé, kedy
vznikli. Nie je zrejmé, kde činnosti v oznámení a vyúčtovaní boli vykonané a ktorým dňom, pretože
ako vyplýva z pripojeného výpisu zo živnostenského listu žalovanej, jej prevádzka bola zrušená. Z

odporu ( č.l. 37 a zhodne aj č.l. 44 ) vyplýva, že objednávku mala stiahnuť od externého dodávateľa.
V konaní ale nepreukázala, že objednávku zadala externému dodávateľovi. Nepreukázala kedy, akou
formou sa tak stalo. Nepreukázala, akú konkrétnu prípravu externý dodávateľ a v čase odkedy dokedy
vykonal. Nepreukázala, akú sumu si externý dodávateľ od nej vyúčtoval, ktorým dňom, akým účtovným
- daňovým dokladom. Na základe uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že žalovaná svoju obranu o

nevyhnutných nákladoch nepreukázala. Nepreukázala titul, na základe ktorého by mala nárok, ponechať
si žalovanú sumu. Zmluvné dojednania v zmluve o zhotovení veci na zákazku v časti týkajúcej sa
nakladania so zálohou sú ako celok absolútne neplatné keďže ide o dojednanie neurčité, nezrozumiteľné
a v rozpore aj s dobrými mravmi. Prečo by mala zostať záloha zhotoviteľovi, ak by došlo odstúpeniu
od zmluvy pre správanie zhotoviteľa, ktorý je so zhotovením veci v omeškaní. Takýmto konaním by sa
zhotoviteľbezdôvodneobohatilnaúkorobjednávateľa.Zozmluvynevyplývadôvododstúpenia,prektorý

by mala záloha slúžiť na úhradu nevyhnutných výdavkov. Takýmto dôvodom nemôže byť omeškanie
zhotoviteľa, lebo je to v rozpore s dobrými mravmi. Zmluva v tejto časti preto nie je dôvodná s poukazom
na ust. § 3 ods. 1/, § 37 ods. 1 a § 39/ Obč. zák. Žalovaná nepreukázala existenciu právneho dôvodu, na
základektoréhobymalaprávonazaplatenúzálohubezzhotoveniaveciajejodovzdaniaobjednávateľke
- žalobkyni. Okrem toho nepreukázala ani existenciu nevyhnutných nákladov ako bolo uvedené už

vyššie. Vzhľadom na uvedené bolo vo zvyšnej časti žalobe vyhovené.

9. Zastavenie konania v časti 880,00 Eur nezavinila žalobkyňa. Žalobkyňa vzala v dôvodnej časti žalobu
späť po tom, čo žalovaná, po začatí konania, zaplatila časť žalovanej sumy. V časti, v ktorej na žalobe
trvala, bola úspešná, lebo jej žalobe v tomto rozsahu bolo vyhovené. Žalovaná zavinila zastavenie

konania v späťvzatej časti, pretože časť žalovanej sumy uhradila až po podaní žaloby. V rozsahu, v
ktorom žalobkyňa na žalobe trvala, bola žalovaná neúspešná, nakoľko jej v tejto časti bola uložená
povinnosť zaplatiť zvyšnú žalovanú sumu. Z uvedeného vyplýva, že nárok na náhradu trov konania bolo
potrebné priznať žalobkyni, ktorá zastavenie konania v časti nezavinila a v časti, v ktorej na žalobe trvala,
bola úspešná. Nárok na náhradu trov konania jej bol priznaný v súlade s ust. § 256 CSP a ust. § 255

CSP v celom rozsahu.

10. O výške trov konania s poukazom na ust. § 262 CSP bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu ( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.