Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 24, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/131/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118203838
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3118203838.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr. Viery
Škultétyovej a JUDr. Eriky Zajacovej v spore žalobkyne (navrhovateľky neodkladného opatrenia) B.
proti žalovaným 1) L., 2) E. a 3) L., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
navrhovateľky neodkladného opatrenia proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, č.k. 18C/20/2018-16
zo dňa 25. mája 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľky, ktorá sa domáhala, aby
súd neodkladným opatrením určil, že má právo neobmedzene vstupovať do a užívať byt č. X na
Ulici T. XXX/XX v E., zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. T., a to až do riadneho vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a zároveň uložil povinnosť L. W., nar. XXXX, E. W. a L. W.,

nar. XXXX umožniť navrhovateľke, ako aj osobám, ktoré ona určí, vstup do užívania nehnuteľnosti,
vrátane povinnosti umožniť týmto osobám prechod do nehnuteľnosti cez pozemok parcela
č. XXX/X, č. XXX/X a č. XXX/X, zapísaných na LV č. XXXX a č. XXX pre k.ú. T., a to až do
riadneho vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Uviedol, že zmyslom neodkladného
opatrenia podľa § 324 ods. 1, 3 a § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP je poskytnúť ochranu oprávnenej strane
a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený

skutkový stav. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť
aspoň osvedčený nárok, ktorému má byť dočasná ochrana poskytnutá a osvedčená existencia takých
skutočností, ktoré odôvodňujú nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na právach a právom
chránených záujmoch. Podľa názoru súdu navrhovateľka dostatočne neosvedčila potrebu neodkladnej
úpravy pomerov medzi ňou a označenými osobami. Osvedčila dôvodnosť nároku, ktorému má byť
ochrana poskytnutá (zásah do jej vlastníckeho práva), avšak neosvedčila existenciu takých skutočností,

ktoré odôvodňujú nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Nepostačujúca je jej obava, že L. W.,
nar. XXXX, E. W. a L. W., nar. XXXX poškodia jej patriace osobné veci. Neuviedla a dôkazmi nepodložila
žiadne také konanie týchto osôb, z ktorých by bolo možné vyvodiť navrhovateľkou uvádzanú obavu.
Neosvedčila, a ani netvrdila žiadne ďalšie skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, či už vo vzťahu k vstupu do dotknutých nehnuteľností alebo
vo vzťahu k ich užívaniu.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Navrhla, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v znení jeho
doplnenia a opravy, v plnom rozsahu vyhovie. Umožní tak navrhovateľke vstup do vlastného bytu, čím
eliminuje neoprávnený zásah do jeho vlastníckeho práva a zároveň umožní, aby si odniesla svojej
osobné veci a ochránila ich tak pred hroziacim vyhodením, spálením, roztrhaním, či iným poškodením,

resp. zničením, ktorého sa môže, či už v záchvate hnevu, z pomsty alebo z akéhokoľvek iného dôvodu
kedykoľvek dopustiť jej násilnícky manžel. Uviedla, že jej manžel sa voči nej dopúšťal domáceho násilia,čo riešila útekom zo spoločnej domácnosti a podaním trestného oznámenia. Nakoľko si pri úteku nestihla
odniesť všetky svoje veci, tieto sú v byte, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve so žalovaným 1)
a ku ktorému majú obaja rovnaké práva. Zdôraznila, že pokiaľ žalovaný 1) (jej manžel) a žalovaní 2),

3) (jeho rodičia) odmietajú navrhovateľku vpustiť do jej vlastného bytu, ide o stav protiprávny a sám
osebe znamená nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Za ujmu sa považuje každý deň, počas ktorého tento
protiprávny stav trvá. Predlžovanie tohto protiprávneho stavu je preto prehlbovaním ujmy, aj
zhoršovaním jej postavenia vlastníka. Pokiaľ aj súd uvádza, že zmyslom neodkladného opatrenia
je poskytnúť ochranu oprávnenej osobe a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, potom považuje za

nepochopiteľné, že túto ochranu navrhovateľke súd neposkytol a zhoršovaniu jej postavenia nezabránil.
Zastáva názor, že ujma na veciach, ktoré si nestihla odniesť zo spoločnej domácnosti, a ktoré sú v
jej výlučnom osobnom vlastníctve, naďalej hrozí a existuje dôvodná obava, že tak, ako sa žalovaný
1) dopúšťal násilia voči nej, môže sa ho dopúšťať aj na jej osobných veciach, čo bude viesť k ich
poškodeniu.

3. Žalovaný 1) v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie potvrdil. Uviedol, že odvolanie navrhovateľky, ako aj samotné podanie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, považuje za nedôvodné. Zastával názor, že nie sú splnené zákonné
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, a preto súd prvej inštancie správne rozhodol, keď
návrh zamietol. Skutkové závery a právnu argumentáciu súdu prvej inštancie považuje za správnu a

zákonnú.

4. Žalovaní 2), 3) v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedli, že tvrdenie navrhovateľky o tom,
že žalovaný 1) sa dopúšťal domáceho násilia, znásilnil ju a bojí sa o svoje veci, že jej veci roztrhá, spáli,
alebo inak poškodí, aj s jeho rodičmi, sú všetko výplody chorej fantázie. Svedčí o tom aj fakt, že dcéra L.

W., nar. XX.XX.XXXX, ktorá stále žije s otcom, žalovaným 1), sa nestačí čudovať správaniu matky, ktorá
je profesionálna klamárka a manipulátorka. Takisto aj syn V., nar. XX.XX.XXXX nežije len s matkou v
ženskom centre, ale častejšie so svojím otcom. Navrhovateľka sa dopustila nevery, keď
odchádzala, vyhlasovala, že ide za lepším životom a takú príležitosť si nenechá ujsť. Až
následne začala tvrdiť, že ju manžel týral a znásilnil. V sťahovaní jej nikto nebránil, pomáhali jej so

sťahovaním sestry M. Z. a Q. Z. s mužom O.. Z bytu si odvážala, čo sa jej zachcelo a nebrala ohľad
na to, že mnohé boli nadobudnuté počas manželstva, a tak nepatria len jej. Pobrala aj veci svojej dcéry
L., ktoré určite nevyužíva, pretože navrhovateľka nešportuje. Navrhovateľka nikdy nikoho nepočúvala,
ani nerešpektovala a správala sa tak, akoby bola jedinou vlastníčkou celého pozemku. Bola veľmi
arogantná nielen voči žalovanému, ale aj voči žalovaným (rodičom), znepríjemňovala život svojou

aroganciou a robením napriek. Žalovaní sú bezpodieloví spoluvlastníci pozemku parcela registra C,
parcela č. XXX, č. XXX/X, č. XXX/X, a preto nedovoľujú vstup na ich súkromný pozemok navrhovateľke
a osobám ňou určenými.

5. Navrhovateľka sa v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaných stotožnila s podaným návrhom a

žiadala,abysúdnavrhovanéneodkladnéopatrenienariadil.Uviedla, ževyjadreniežalovaných2)
a 3) jednoznačne ukazuje, že jej vnímanie celej situácie je správne. Viac ako 10 rokov trpela správaním
jej manžela a jeho rodičia ho v tom podporovali. To, že ju nechcú pustiť do vlastného bytu, do ktorého ju
bez problémov vpúšťali počas celého manželstva so žalovaným 1), je konanie z pomsty, v zlej viere a
z nenávisti. Tvrdí, že právo prechodu cez pozemok jej nepochybne výkonom tohto vlastníckeho práva

vzniklo, tak ako umožňovali žalovaní 2), 3) vstup na pozemok počas celých rokov navrhovateľke, tak ho
umožňovali aj žalovanému 1), ktorý sa voči navrhovateľke dopúšťal domáceho násilia. Tvrdí, že žalovaní
2) a 3) jednoznačne konajú v rozpore s dobrými mravmi a odmietajú umožnenie vstupu do jej bytu.

6. Krajský súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 379 a § 380 CSP bez

nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie je potrebné potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP, keďže je vo výroku vecne správne.

7. Ustanovenie § 387 ods. 2 CSP upravuje, že pokiaľ sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie

správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.8. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, v rozsahu a z
dôvodov vymedzených odvolateľkou, nebola zistená opodstatnenosť podaného odvolania, v dôsledku
ktorej by bolo potrebné napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť alebo zmeniť. Pokiaľ súd prvej

inštancie návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, ide vo výroku o vecne
správne rozhodnutie, s ktorým sa odvolací súd stotožňuje a vzhľadom na správnosť dôvodov vydaného
rozhodnutia na odôvodnenie napadnutého uznesenia odkazuje podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

9. Pod vecnou správnosťou výroku je všeobecne potrebné rozumieť správne zistenie skutkového stavu,

správnu aplikáciu a interpretáciu príslušnej hmotnoprávnej normy na zistený skutkový stav
a zároveň aj skutočnosť, že rozhodnutie bolo vydané v súlade s ustanoveniami procesného práva.

10. Súd prvej inštancie v posudzovanej veci zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým navrhovateľka mienila dosiahnuť právo neobmedzeného vstupu a užívania bytu č. X na Ulici
T. XXX/XX v E., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie T., a to až do riadneho

vyporiadaniabezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovB.W.aL.W.,nar.XX.XX.XXXXstým, že
žalovaní 1), 2), 3) sú povinní umožniť navrhovateľke, ako aj osobám, ktoré navrhovateľka určí, vstup
do a užívanie nehnuteľnosti, vrátane povinnosti umožniť týmto osobám prechod do nehnuteľnosti cez
pozemok parcela č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX a č. XXX,
katastrálne územie T., a to až do riadneho vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov B.

W. a L. W., nar. XX.XX.XXXX. Odvolací súd sa v posudzovanej veci stotožňuje s názorom
súdu prvej inštancie, že navrhovateľka neosvedčila potrebuje neodkladnej úpravy pomerov (princíp
opodstatnenosti). Splnenie zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia súd primárne
vyhodnocuje na základe návrhu navrhovateľa, a to z rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená (§ 326 ods. 1 CSP). Nakoľko

pre neodkladné opatrenie je v zmysle § 329 ods. 2 CSP rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie, odvolací súd pri rozhodovaní o podanom odvolaní vychádzal z
opisu tých skutočností, ktoré navrhovateľka uviedla v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri
nariadení neodkladného opatrenia súd žiadne dokazovanie nevykonáva. Vychádza sa z rozhodujúcich
skutočností opísaných v návrhu a postačí, ak sú aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti, ktoré

potrebu bezodkladnej úpravy pomerov odôvodňujú. Platí, že pred nariadením neodkladného opatrenia
nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej.

11. V posudzovanej veci je zrejmé, že navrhovateľka neodkladného opatrenia je spolu so
žalovaným 1) vlastníčkou bytu č. X na X. poschodí rodinného domu, súpisné číslo XXX na

parcele registra C parcela č. XXX/X, katastrálne územie T., ktorý byt je v ich BSM. Žalovaní 2), 3)
sú bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. X v rovnakom dome a zároveň bezpodielovými spoluvlastníkmi
pozemku, na ktorom je rodinný dom, v ktorom sa byty č .X a X nachádzajú. Manželstvo
navrhovateľky a žalovaného 1) aktuálne trvá, žalovaným 1) je podaný návrh na rozvod manželstva.
Rovnako trvá BSM manželov, ktoré za trvania manželstva nezaniklo. Navrhovateľka, tak

ako vyplýva z jej tvrdení, ktoré žalovaní vo svojich písomných vyjadreniach nespochybňujú, sa rozhodla
opustiť spoločnú domácnosť a pri odchode zo spoločnej domácnosti a následne, a to opakovane, si zo
spoločného bytu odnášala osobné veci. Žalovanými bolo umožnené navrhovateľke, aby si osobné veci
mohla odniesť.

12. Navrhovateľka sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha možnosti
neobmedzeného vstupu do nehnuteľnosti , ktorá je v jej BSM, a to spolu s osobami, ktoré sama určí.
Vstupom do tejto nehnuteľnosti sleduje možnosť poodnášať si ďalšie osobné veci, ktoré v nehnuteľnosti
zostali potom, ako sa rozhodla spoločnú domácnosť, ktorú viedla so žalovaným 1), opustiť. Poukazuje
na domáce násilie. Jej cieľom nie je vrátiť sa do predmetného bytu bývať, cieľom je

vziať si veci, osobné veci, ktoré jej žalovaní neoprávnene zadržiavajú. Navrhovateľka vyslovuje obavu,
že žalovaní veci poškodia. Dôvodí tým, že ak sa manžel (žalovaný 1/) dopúšťal násilia na navrhovateľke,
môže sa dopúšťať násilia aj na jej osobných veciach, čo bude viesť k ich poškodzovaniu.

13. Domáce násilie je vážny spoločenský problém. Násilie na ženách nie je len fyzické násilie, násilím je

každésprávaniemuža,ktoréhocieľomjeuplatňovaniemocialebokontrolynadženou,resp.deťmi.Preto
aj súd pri svojom rozhodovaní sa v maximálnej miere snaží eliminovať možnosť stretu medzi tými, medzi
ktorými potenciálne môže dôjsť k násiliu. V danej veci práve navrhovateľka je tou osobu, ktorá tvrdí, že
z dôvodu domáceho násilia spoločnú domácnosť opustila, a preto je predovšetkým pre navrhovateľkužiaduce, aby sa kontaktu so žalovaným 1) vyhýbala, resp. kontakt so žalovaným 1) minimalizovala.
Podľa tvrdení navrhovateľky, zo spoločnej domácnosti mala možnosť odniesť si svoje osobné veci, ktorú
možnosť aj opakovane využila. Za daných okolností nie je dôvodné požadovať od žalovaných,

aby jej umožnili vstupovanie a užívanie bytu a vstupovanie a užívanie pozemku, nakoľko, ako sama
navrhovateľka tvrdí, potom ako zo spoločnej domácnosti odišla a žalovaní ju do bytu vpustili, nikdy sa
to neobišlo bez osočovania a nadávania z ich strany. Pokiaľ ide o osobné veci, ktoré navrhovateľka
mala ponechať v spoločnom byte, jej obava z poškodenia týchto vecí nebola navrhovateľkou ničím
osvedčená, jej tvrdenia, že mala byť manželom (žalovaným 1/) týraná, neznamená, že osobné veci

navrhovateľky budú poškodené alebo zničené, a pokiaľ by k tomu reálne došlo, Občiansky zákonník
poskytuje širokú možnosť ochrany, a to aj napr. cez inštitút náhrady škody. Návrh navrhovateľky na
nariadenie neodkladného opatrenia preto ani odvolací súd nepovažoval za dôvodný.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.

15. Rozhodnutie senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).