Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1So/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200407
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:6015200407.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov Ing.

JUDr. Miroslava Gavalca PhD. a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci navrhovateľa: V. X., nar. XX. W.
XXXX, bytom X. Y. Č.. XXX, okres Z., právne zastúpeného JUDr. Jánom Vinarčíkom, advokátom, AK so
sídlom v Banskej Bystrici, Tatranská ul. č. 16, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava,
Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v
Banskej Bystrici, č. k. 26Sd/98/2015-82 zo dňa 30.júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 26Sd/98/2015-82
zo dňa 30.júna 2016 potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku potvrdil
rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 21.septembra 2015, ktorým odporkyňa podľa § 112 zákona o
sociálnom poistení zrušila pôvodné rozhodnutie z 23. februára 2015 o priznaní invalidného dôchodku,
pretože po opätovnom posúdení zdravotného stavu navrhovateľa v rámci odvolacieho správneho
konaniabolkonštatovanýdátumvznikujehoinvaliditydňom11.decembra2014avšakso70%poklesom
jeho pracovnej schopnosti a zároveň tiež potvrdil rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 21.septembra 2015,

ktorým odporkyňa priznala navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení invalidný dôchodok od 11. decembra 2014 vo výške 296 EUR mesačne, zvýšený od
1. januára 2015 na 298,70 EUR mesačne.

Krajský súd tak rozhodol potom, čo dospel k presvedčeniu, že záver o poklese pracovnej schopnosti
navrhovateľa na úrovni 70 % prijal posudkový lekár ústredia na poklade potrebných odborných
lekárskych nálezov, ktoré zobral do úvahy komplexne a bez rozporov. Jeho posudkové stanovisko bolo

podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s aktuálne zistenými a objektivizovanými zdravotnými
ťažkosťami navrhovateľa, posudkovými a zákonnými kritériami a v rámci možností daných platnou
právnou úpravou. Krajský súd nezistil žiadnu takú skutočnosť, ktorá by závery posudkového lekára
ústredia Sociálnej poisťovne spochybnila, preto si ich osvojil a pri posudzovaní vecnej správnosti
napadnutého rozhodnutia z nich vychádzal.

S ohľadom na vyššie uvedené konštatoval, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu

označených rozhodnutí bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne boli i
označené rozhodnutia. Správny orgán postupoval správne, keď za účelom rozhodnutia o žiadosti
navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku posudzoval mieru poklesu jeho schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť, pretože platná právna úprava vznik invalidity poistenca podmieňuje poklesompracovnej schopnosti pod zákonom stanovenú hranicu. Správne vychádzal z posudkov posudkových
lekárov sociálneho poistenia, pretože oni sú podľa § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení výlučnými
kompetentnými subjektmi na posudzovanie zdravotného stavu poistencov pre účely ich prípadnej

invalidizácie. Odporkyňa postupovala správne, keď po zistení (v rámci odvolacieho správneho konania),
že u navrhovateľa došlo k zmene v percentuálnom vyjadrení jeho zníženej pracovnej schopnosti, zrušila
svoje prvé rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku (z 23. februára 2015) v rámci autoremedúry,
ktorá je predpokladaná v ustanovení § 217 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Z
uvedených dôvodov považoval krajský súd rozhodnutie odporkyne z 21. septembra 2015, ktorým bolo

zrušenérozhodnutieodporkynez23.februára2015opriznaníinvalidnéhodôchodkuvsúvislostiso45%
mierou jeho zníženej pracovnej schopnosti za správne, pretože odporkyňa po zistení, že rozhodnutie z
23. februára 2015 nezodpovedalo zistenému skutkovému stavu veci, pristúpila k jeho zrušeniu z dôvodu
jeho nesprávnosti.
Podľa názoru súdu skutkový stav veci, dotýkajúci sa aktuálnych zdravotných ťažkostí navrhovateľa
a ich vplyvu na jeho pracovnú schopnosť bol zistený úplne a správne. Na základe objektivizovaných

zdravotných ťažkostí a v súlade s posudkovými a zákonnými kritériami bol správne určený percentuálny
pokles jeho pracovnej schopnosti i dátum vzniku jeho invalidity. Keďže okrem invalidity navrhovateľ
splnil aj ďalšie zákonné podmienky pre možnosť priznania invalidného dôchodku odporkyňa správne
rozhodnutím z 21. septembra 2015 navrhovateľovi odo dňa vzniku jeho invalidity a súčasne od podanej
žiadosti o priznanie invalidného dôchodku invalidný dôchodok od 11. decembra 2014 priznala.

Proti rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie, v ktorom namietal, že zistenia a výsledok posúdenia
posudkového lekára nezodpovedá jeho postihnutia resp. zhoršenému zdravotnému stavu a následne
jeho zdravotnému stavu nezodpovedá ani rozhodnutie Sociálnej poisťovne vo veci stanovenia výšky
invalidného dôchodku a následne tomu nezodpovedá ani rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica.

Jeho zdravotný stav je nepriaznivý a nezvratný a vyvíja sa k horšiemu. Dlhodobo nepriaznivý stav trvá
od decembra 2013 dlhodobou PN, čo pretrváva dodnes.

Poukázal na to, že v roku 1993 mu bol diagnostikovaný NEURINOMAINTRADURA CE EXTRA
MEDULLRE C l sin. a 23.08.1993 bola vykonaná operácia, po ktorej bol uznaný CID so zníženou

pracovnou schopnosťou 60 % do roku 2007, kedy mu bol ČID odňatý aj napriek tomu, že jeho zdravotný
stav nebol adekvátny rozhodnutiu. Po odňatí ČID už musel zvládať prácu bežného zamestnanca,
načo sa začal jeho zdravotný stav zhoršovať a prvé vážnejšie problémy nastali v roku 2010 - 2011 (o
čom priložil MR vyšetrenie z 26.01.2011). Po zhoršovaní, opakovaných návštevách a vyšetreniach na
neurológii v roku 2012,2013 bol v roku 2014 niekoľkokrát hospitalizovaný na neurologickom oddelení

v NsP Brezno. 25.08.2014 po opakovanej hospitalizácii a akútne zhoršenom zdravotnom stave bol
preložený 10.09.2014 na neurochirurgickú kliniku LFUK SZU UNB Bratislava za účelom operačného
riešenia a dňa 12.09.2014 bolo vykonané operačné riešenie. Zdôraznil, že je po druhej náročnej operácii
krčnej chrbtice kde nebolo brané do úvahy, že pri prvej operácii mu bol vykonaný rozsiahly zásah do
kostrovo nervovo svalovej štruktúry C ako aj TH časti chrbtice.

Vzhľadom na poškodenie ako miechy, nervových koreňov a tak aj chrbtice po dvoch operáciách a
vystuženému úseku krčnej chrbtice titanom pre ťažké poškodenie statických aj dynamických funkcií trpí
chronickými bolesťami so zmeneným charakterom na centrálnu i periférnu neuropatickú bolesť. Táto
je riešená na algeziologickej klinike v Banskej Bystrici bez väčšieho úspechu. Dospeli k názoru, že je
potrebné zásadným spôsobom ovplyvniť centrálnu zložku bolesti to je nasadiť adekvátnu liečbu, ktorá sa

predpisuje na psychiatrickej ambulancii (dokladá správy algeziologických a psychiatrických vyšetrení).

Pripomenul, že jeho zdravotný stav sa zhoršuje pri akejkoľvek i redukovanej záťaži, smeruje k
zhoršeniu zdravotného stavu a sebestačnosti (doložil lekársku správu z 10.05.2016 z neurochirurgickej
ambulancie, lekársku správu z 17.06.2016 z neurologickej ambulancie). Na základe vyššie uvedeného

dospel k presvedčeniu že skutočný stav veci týkajúci sa aktuálnych zdravotných ťažkostí a ich vplyv na
pracovnú schopnosť sú zistené neúplne a nesprávne.

Podľa jeho názoru jeho zdravotný stav nebol presvedčivo zhodnotený s ohľadom na posudkové a
zákonné kritéria a má pochybnosti o správnom zhodnotení miery zníženia pracovnej schopnosti, ktoré

je viac je viac ako 70%. V prípade nezrovnalosti a pochybnosti o jeho presvedčení považuje za potrebné
nariadenie nezávislého znaleckého dokazovania, pre zhodnotenie miery zníženej pracovnej schopnosti.Navrhol, aby najvyšší súd, na základe uvedených skutočností, opätovného posúdenia jeho zdravotného
stavu, zmenil rozhodnutie krajského súdu a Sociálnej poisťovne a rozhodol, že pokles jeho schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť je viac ako 70% a stanovil tomu zodpovedajúcu výšku invalidného

dôchodku a so spätnou platnosťou. Tiež navrhol, aby najvyšší súd rozhodol, že v roku 2007 bol jeho
invalidný dôchodok odňatý nezákonne a prisúdil mu doplatok v zmysle zákona tri roky spätne.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu označila dôvody v ňom uvádzané, za neopodstatnené.
Podľa jej názoru navrhovateľ v odvolacom konaní neuviedol žiadne také nové skutočnosti, ktoré by

spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia
zadovážených v tomto konaní a ktoré by záver prijatý v posudkoch posudkových lekárov sociálneho
poistenia spochybnili alebo vyvrátili. Pokiaľ navrhovateľ žiadal v odvolaní o ďalšie vyšetrenia, odporkyňa
poukazuje na povinnosť preukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok na invalidný dôchodok v rámci
dokazovania, kedy je účastník konania povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Námietky
uvádzané navrhovateľom v odvolaní o neúplnom zistení jeho zdravotného stavu preto odporkyňa

považuje za nedôvodné.

Skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli dostatočne
ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového úplné,
dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez

nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na ďalšie
dokazovanie. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu
odôvodňujúcomurčenievyššejmierypoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosť,pretojehonárok
na zvýšenie sumy invalidného dôchodku nevznikol.

Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom
vznik invalidity od skoršieho dátumu. Dátum vzniku invalidity stanovili posudkoví lekári sociálneho
poistenia zhodne na 11.12.2014, kedy bolo potvrdené rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa,
ktoré malo u navrhovateľa následok vznik invalidity. Preto odporkyňa navrhla, aby odvolací súd
rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil podľa § 219 O.s.p.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 250s O. s. p. v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p. a §
492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok), preskúmal rozsudok krajského súdu a po
zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o
rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 O. s. p. v spojení s § 250s O. s. p.), dospel

jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno
priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2
O. s. p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli
súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 6.marca 2018 (§ 156 ods. 1 a 3 O. s. p.).

Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu, preto v medziach
odvolania odvolací súd preskúmal rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,
pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutia odporkyne, a to najmä z toho
pohľadu, či krajský súd správne posúdil ich zákonnosť.

Podľa § 71 zákona o sociálnom poistení je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stavmápoklesschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťoviacako40%vporovnanísozdravoufyzickou
osobou (ods. 1).

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (ods. 3).

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov

zdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov (ods. 4).

V konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci ktorých
sa rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona o sociálnom poistení) je nevyhnutnou požiadavkoudôsledne objasnený zdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.

Vzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na
schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach
sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia
príslušnej pobočky resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení).

Podľa názoru odvolacieho súdu v konaní neboli objektívne pochybnosti o skutkovom stave tak, ako ho
zistil súd prvého stupňa a ako vyplýva z obsahu pripojeného administratívneho spisu, teda že odporkyňa
prvým rozhodnutím z 21.septembra 2015 zrušila pôvodné rozhodnutie z 23. februára 2015 o priznaní
invalidného dôchodku navrhovateľa a druhým rozhodnutím z toho istého dňa priznala navrhovateľovi
podľa § 70 ods. 1, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení invalidný dôchodok od
11. decembra 2014 vo výške 296 EUR mesačne, zvýšený od 1. januára 2015 na 298,70 EUR mesačne.

Podkladom pre pôvodné rozhodnutie odporkyne o priznaní invalidného dôchodku navrhovateľa (z
23. februára 2015) bol posudok posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
pobočky Banská Bystrica zo 7. januára 2015, podľa ktorého rozhodujúcim zdravotným postihnutím u
navrhovateľa sú poruchy krčných medzistavcových platničiek, t. j. ochorenie podporného a pohybového

aparátu podľa kapitoly XV, oddiel E, položka 4, písm. b/ prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení
zodpovedajúce poklesu jeho pracovnej schopnosti 45 % (z možných 35 % - 45 %). Podľa posudku bol 48
ročný navrhovateľ s odborným vzdelaním v minulosti operovaný pre neurinóm v oblasti krčnej chrbtice
s úpravou neurologického deficitu. Od decembra 2013 sa postupne zvýrazňovali bolesti krčnej chrbtice
a porucha jemnej motoriky horných končatín. Potvrdené bolo vyklenutie medzistavcovej platničky a

bola indikovaná neurochirurgická liečba. V septembri 2014 bola vykonaná náhrada stavca, operácia
medzistavcovejplatničkyaodstránenievýrastkov.Kontrolnéneurologickévyšetrenie jebezzvýraznenia
neurologického deficitu, reflexy, citlivosť aj pohyblivosť sú bez obmedzenia. V roku 2012 utrpel
podvrtnutie pravého členka liečené konzervatívne, následne bol opakovane vyšetrený pre pretrvávanie
bolestí členka. Vo februári 2014 bola ortopédom na základe MRI vyšetrenia potvrdená počínajúca

bionekróza talu s indikovanou konzervatívnou liečbou s výrazným zlepšením. Obmedzenie pohyblivosti
ani porucha stability udávané neboli, liečba bola ukončená. Vzhľadom na uvedené považoval posudkový
lekár za rozhodujúce zdravotné postihnutie stav po opakovanej operácii chrbtice a vzhľadom na krátky
odstupod operačnej liečby, skončenie podporného obdobiaako aj stupeň vzdelania stanovil 45 % pokles
jeho pracovnej schopnosti so vznikom invalidity dňom ukončenia poberania dávok v nemoci. Svoje

posudkové stanovisko nezmenil ani po podaní odvolania navrhovateľom a po posudkovom zhodnotení
neurologických, neurochirurgických a ortopedických vyšetrení z roku 2015 a prepúšťacej správy z
kúpeľnej liečby z mája 2015. V posudku (zo 17.6.2015) doplnil, že kontrolné neurologické vyšetrenie je
bez zvýraznenia neurologického deficitu, reflexy sú výbavné, citlivosť aj pohyblivosť sú bez obmedzenia.
V máji 2015 absolvoval kúpeľnú liečbu, podľa nálezu je pohyblivosť chrbtice bez obmedzenia, Thomayer

10 cm, svalová sila primeraná, zlepšila sa dynamika chrbtice, Aktuálne navrhovateľ udával zvýraznenie
subjektívnych ťažkostí v zmysle parestézy, po liečbe Lyricou sa tieto ťažkosti zlepšili, kontrolné
objektívne nálezy nepreukázali zhoršenie neurologického deficitu. Vo vzťahu k utrpenému podvrtnutiu
pravého členka, ktoré bolo liečené konzervatívne doplnil, že chôdza je samostatná a bez nutnosti opory.

Na základe navrhovateľom podaného opravného prostriedku bol jeho zdravotný stav posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie pracovisko Banská Bystrica
dňa 19. augusta 2015, ktorý po vlastnom vyšetrení a vyhodnotení odborných lekárskych nálezov a
novopredložených neurologických, neurochirurgických, traumatologických, ortopedických, fyziatrických
vyšetrení, z MR vyšetrenia krčnej chrbtice a z prepúšťacej správy z hospitalizácie na neurologickom

oddelení z priebehu roku 2015 ako rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa ustálil poruchy
krčných medzistavcových platničiek, t. j. ochorenie podporného a pohybového aparátu, avšak stav po
operácii chrbtice a medzistavcových platničiek označil za nepriaznivý z hľadiska reziduálneho funkčného
nálezu, s trvalými prejavmi dráždenia nervov, preto ho zaradil pod položku 4, písm. c/ oddielu E,
kapitoly XV. prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a pokles pracovnej schopnosti navrhovateľa

vyjadril na dolnej hranici možného percentuálneho rozpätia. Dátum zmeny miery poklesu jeho pracovnej
schopnosti určil dňom vzniku jeho invalidity, t. j. 11. decembra 2014. V posudku posudkový lekár
uviedol, že 48 ročný navrhovateľ s odborným vzdelaním mal bolesti v oblasti krčnej chrbtice od r.
1992 s tŕpnutím oboch horných končatín. Bol zistený neurinóm v oblasti II. krčného stavca vľavo,ktorý bol operačne odstránený. Po operácii došlo k zlepšeniu tŕpnutia oboch horných končatín a k
zlepšeniu funkcie v krčnej chrbtici. K zhoršeniu zdravotného stavu došlo v decembri 2013, kedy sa
zvýraznilo tŕpnutie oboch horných končatín, sánky, tváre, mal nestabilitu pri chôdzi. Nebola zistená

recidíva neurinómu ale vyklenutá a vysunutá medzistavcová platnička C4-5 s útlakom predného okraja
miechy (myelopatiou), preto bola odporučená neurochirurgická operácia krčnej chrbtice. Vykonaná
bola v septembri 2014 s náhradou tela stavca C5 a komplexnou rekonštrukciou na krčnej chrbtici,
so stabilizáciou dynamickou dlahou. Napriek vykonanej operácii u navrhovateľa pretrváva výrazne
obmedzená pohyblivosť krčnej chrbtice so spazmom paravertebrálneho svalstva, prítomné sú závraty,

pískanie v ľavom uchu, tŕpnutie horných končatín a trvalé bolesti hlavy. Neurológ pri vyšetrení v júni a
auguste 2015 popísal exacerbáciu cervikobrachiálneho algického syndrómu s prítomnou sekundárnou
neuropatickou bolesťou a polyradikulárnu symptomatológiu C6-8 obojstranne s pásovitou poruchu
citlivosti C2 až Th2 obojstranne. Vzhľadom na uvedené určil pokles jeho pracovnej schopnosti na úrovni
70 % pre stav po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek s nepriaznivým reziduálnym funkčným
nálezom a s trvalými prejavmi dráždenia nervov. Dolnú hranicu možného percentuálneho rozpätia

stanovil preto, že v klinickom obraze neboli popísané svalové atrofie ani parézy ani porucha funkcie
zvieračov. Dátum zmeny miery poklesu jeho pracovnej schopnosti, ktorý bol stotožnený s dátumom
vzniku jeho invalidity určil po skončení poberania nemocenských dávok. Stav po poúrazovej bionekróze
pätovej kosti považoval za zlepšený, čo bolo preukázané magnetickou rezonanciou z augusta 2014.
Nebola zistená porucha funkcie v oblasti členka pravej nohy, prítomná je bolesť pri dostupovaní, nemá

instabilitu v dôsledku poškodenia pätovej kosti. Z uvedeného dôvodu nepovažoval toto zdravotné
postihnutie za posudkovo významné. Uvedené posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa bolo
podkladom pre vydanie rozhodnutí odporkyne z 21. septembra 2015 o zrušení skoršieho rozhodnutia
z 23.2.2015 a priznaní invalidného dôchodku.

Po dodatočnom predložení ďalších odborných lekárskych nálezov - algeziologické, neurologické a
psychiatrické vyšetrenia z priebehu rokov 2015 a 2016 a MR vyšetrenie C chrbtice zo 6. apríla 2016
bol zdravotný stav navrhovateľa posudzovaný pre účely doplnenia posudku na základe vyžiadania
súdu posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Banskej Bystrici dňa
12.mája 2016. Podľa podrobného a obsažného posudku sa konštatovaný posudkový záver nezmenil.

Posudkový lekár sa vyjadril aj k navrhovateľom namietanému dátumu vzniku jeho invalidity, uviedol,
že z prepúšťacej správy z algeziologickej kliniky z decembra 2015 vyplynulo akútne zhoršenie bolestí
v krčnej chrbtici (predsunuté držanie hlavy, vynútený postoj, šija s poruchou dynamiky ťažkého stupňa,
s obmedzením rotácie a flexie, skrátené paravertebrálne svalstvo, trapézy, palpačná bolestivosť svalov
a tŕňov celej krčnej aj hrudnej chrbtici), preliečený bol komplexnou liečbou, po ktorej došlo k miernemu

zlepšeniu ťažkostí. Následne bol v ambulantnej liečbe algeziológa, ktorý vo svojom vyšetrení z februára
2016 konštatoval, že u menovaného sa podľa reakcie na rehabilitačnú liečbu predpokladá výrazná
senzitizácia centrálneho nervového systému, preto je potrebné ovplyvniť centrálnu zložku bolesti a
zahájiť adekvátnu antidepresívnu liečbu po vyšetrení psychiatrom. Psychiatrické vyšetrenie absolvoval
14. marca 2016, objektívny psychiatrický nález je úplne negatívny v zmysle psychického ochorenia.

Psychiater stav hodnotil ako reaktívny depresívny syndróm podmienený základným ochorením. Napriek
normálnemu psychiatrickému nálezu ordinoval antidepresívnu liečbu v snahe ovplyvniť chronickú bolesť
chrbtice. Kontrolné vyšetrenie krčnej chrbtice magnetickou rezonanciou z apríla 2016 dokumentovalo
stav po operácii krčnej chrbtice bez znovuobjavenia sa nezhubného nádoru - neurinómu a stav po
stabilizačnej operácii chrbtice. Postavenie osteosyntetického materiálu je správne, stav po operácii je

primeraný, popísané sú len mierne RTG zmeny v zmysle cervikálnej spondyloartrózy, čo sú počínajúce
degeneratívne zmeny na stavcoch a medzistavcových platničkách. Neurologickým nálezom z júna
2015 bol popísaný chronický recidivujúci vertebrogénny algický syndróm s ťažkou poruchou statiky
a dynamiky krčnej a hrudnej chrbtice, s polyradikulárnou chronickou symptomatikou v oblasti C6
- C8 obojstranne, s pásovitou poruchou citlivosti, ktorý pretrvával aj po stabilizačnej operácii. Pri

tomto vyšetrení neurológ popísal inklinácie, rotácie a antiflexiu obmedzenú až o 80 %. Chrbtica je v
postoji s vynútenou antalgickou polohou, s obrazom laterokolis a tortikolis doľava, prítomné sú spazmy
extenzorov šije vrátane krátkych extenzorov. Uvedené zodpovedá ťažkej poruche statiky a dynamiky
chrbtice po stabilizačnej operácii, s prejavmi koreňového dráždenia, čo je nepriaznivý reziduálny funkčný
nález. Vzhľadom na neprítomnosť paréz, svalových atrofií a poruchu zvieračov zotrval na poklese

jeho pracovnej schopnosti na dolnej hranici možného percentuálneho rozpätia. Neurologické vyšetrenie
z 24. februára 2016 preukázalo zlepšenie funkcie krčnej, hrudnej a driekovej chrbtice (objektívny
neurologický nález bol fyziologický, porucha dynamiky krčnej, hrudnej a driekovej chrbtice bola s
reflexnými paravetebrálnymi spazmami, s početnými stuhnutiami svalov a s poruchou citlivosti v pravomhornom kvadrante), polyradikulárna symptomatológia popísaná nebola. Pri vyšetrení krčnej chrbtice
bola šija voľná, rotácie bez obmedzenia. Na základe tohto neurologického nálezu by pokles pracovnej
schopnosti navrhovateľa zodpovedal maximálne 45 %, keďže však v klinickom obraze u navrhovateľa

dominuje chronická bolesť, pre ktorú je intenzívne liečený psychiatrom aj algeziológom, pokles jeho
pracovnej schopnosti určil naďalej 70 %. Dátum vzniku jeho invalidity resp. zmenu miery poklesu
jeho pracovnej schopnosti zo 45 % na 70 % určil dňom skončenia poberania nemocenských dávok.
K zhoršeniu bolesti chrbtice síce došlo v novembri 2013, kedy neurológ popísal panikulitídu krčnej
chrbtice a chrbta v krčnohrudníkovej oblasti, stav si vyžadoval zahájenie konzervatívnej liečby, ktorá

trvala počas jeho pracovnej neschopnosti až do septembra 2014, kedy sa pre neúspech konzervatívnej
liečby neurochirurg rozhodol pre operačné riešenie. Nakoľko operácia chrbtice bola vykoná v septembri
2014 a jednoročné podporné obdobie poberania nemocenských dávok skončilo 10. decembra 2014,
dátum vzniku jeho invalidity bol stanovený dva mesiace po operácii, pretože ešte nebola ukončená
kompletná rehabilitačná liečba. Operácia chrbtice bola vykonaná za účelom zlepšenia funkcie chrbtice
a odstránenie bolestí. Podľa predložených odborných lekárskych nálezov konštatoval, že sa funkcia

chrbtice zlepšila, naďalej však pretrvávajú chronické bolesti.
Vychádzajúc z uvedeného neboli pochybnosti o aké dôkazné prostriedky odporkyňa oprela svoje
rozhodnutie a odvolací súd zhodne s názorom krajského súdu dospel k záveru, že odporkyňa riadne
vyhodnotiladokazovanie,ktorévyústilovsprávnezistenýskutkovýstav,zktoréhoodporkyňavychádzala
pri svojom rozhodovaní. Ani odvolací súd nezistil v rozsahu podaného odvolania také pochybenia

napadnutého rozhodnutia odporkyne resp. konania, ktoré mu predchádzalo, ktoré by odôvodňovali jeho
zrušenie, preto pokiaľ sa krajský súd stotožnil s jej právnym záverom, považoval tento jeho názor
odvolací súd za správny. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil a v
primeranom rozsahu zaujal aj stanovisko k námietkam navrhovateľa a odvolací súd s prihliadnutím na
ust. § 219 ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2 OSP nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov

a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých
v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odkazuje.

Námietky navrhovateľa uvádzané v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa vyjadrujúce
podrobnejšie nekonkretizované pochybnosti o náležitom posúdení jeho nepriaznivého zdravotného

stavu resp. nesprávne právne posúdenie veci odvolací súd nepovažoval za dôvodné a preto neboli
spôsobiléspochybniťzávery,kuktorýmtentosúddospelanáležiteobsažnýmapresvedčivýmspôsobom
uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia. Odvolací súd pripomína, že nemožno považovať za porušenie
práva účastníka skutočnosť, že súd prvého stupňa neodôvodnil svoje rozhodnutia podľa jeho predstáv.

Všetky navrhovateľom v správnom konaní ako aj pred súdom prvého stupňa predložené aktuálne
lekárske správy (špecifikované v samotných posudkoch) boli zohľadnené posudkovými lekármi a podľa
názoru odvolacieho súdu nepredstavujú dôkazy, ktoré by nasvedčovali existencii skutočnosti, ktorou by
sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu
zdravotného poškodenia u navrhovateľa, ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený (§ 250i OSP)

alebo by inak prijatý záver spochybňovali. Odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní predložené posudky
posudkových lekárov sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami
a nálezmi nezávislých odborníkov, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných
rozporov vo svojich záveroch.

Navrhovateľ nekonkretizoval v čom videl neúplnosť posúdenia jeho zdravotného stavu a ani
nešpecifikoval, ktoré zákonné kritériá neboli zhodnotené resp. boli určené nesprávne a vyvolávali u neho
pochybnosti o náležitom posúdení jeho zdravotného stavu a pokiaľ sa v súvislosti s takto vznesenými
námietkami dožadoval nariadenia znaleckého dokazovania neuviedol ani aké odborné otázky by mal
zodpovedať podľa jeho názoru ustanovený znalec, preto odvolací súd pochybnosti navrhovateľa o

tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, považoval za nedôvodné, vyvolané
len jeho subjektívnym presvedčením, čo však nezakladá relevantný dôvod na spochybnenie správnosti
skutkových zistení a záverov prijatých v konaní.

Zdravotný stav navrhovateľa bol v konaní posudzovaný rôznymi posudkovými lekármi, ktorí dostatočne

zrozumiteľne a presvedčivo vysvetlili závery, ku ktorým dospeli pokiaľ ide o rozhodujúce zdravotné
postihnutie i percentuálnu mieru poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v aktuálnom
čase. Odvolací súd nemá pochybnosti o správnosti týchto záverov, nakoľko tieto posudky sú
zrozumiteľné, logické a bez rozporov.Odvolací súd pripomína, že s právnym poriadkom, konkrétne so zákonom o sociálnom poistení je
na účely invalidity oprávnený posudzovať zdravotný stav posudkový lekár. V prejednávanom prípade

je zrejmé, že posudkoví lekári posúdili zdravotný stav navrhovateľa na základe všetkých odborných
nálezov, ktoré mali k dispozícii, a tieto riadne vyhodnotili a svoje závery náležite zdôvodnili, pričom
v konaní sa nepreukázali skutočnosti vyvolávajúce objektívne pochybnosti o ich odbornosti resp.
predpojatostivkonkrétnejveci,pretoodvolacísúdaniztohtodôvodunevidelopodstatneniepreprípadné
ďalšie dokazovanie.

V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že súd prvého stupňa (potom čo navrhovateľ v čase posudzovania
jeho zdravotného stavu pred posudkovým lekárom /7.1.2015, 17.6.2015, 19.8.2015/v zmysle poučenia
opakovane prehlásil že predložil všetky odborné lekárske nálezy a iné lekárske správy nemá a aj
napriek tomu v priebehu súdneho preskúmavacieho konania predkladal ďalšie lekárske správy a nálezy)
poskytol navrhovateľovi podľa názoru odvolacieho súdu dostatok možností dokladovať svoj zdravotný

stav a na základe jeho pokynov (potom čo bol jeho zdravotný stav už predtým trikrát posudzovaný v
správnom konaní) nariadil ho v priebehu súdneho konania opätovne posúdiť.

Z posudkov nachádzajúcich sa v administratívnom spise odporcu je zrejmé, že títo komplexne zhodnotili
zdravotný stav navrhovateľa, pričom vzali do úvahy a vyhodnotili všetky ním predložené lekárske správy

anavyžiadaniesúduzaujalistanoviskoajkdodatočnepredloženýmlekárskymsprávamšpecifikovaným
v samotnom posudku, na podklade ktorých posudkoví lekári v aktuálnom čase ustálili, že rozhodujúcim
zdravotným postihnutím (t.j. také, ktoré je najzávažnejšie a najvýraznejšie ovplyvňuje mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť) u neho je zdravotné postihnutie zaradené do Kapitoly XV,
oddiel E, položka 4, písmeno c) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. preto ich závery neboli

spochybnené ani námietkami navrhovateľa vyjadrujúce jeho subjektívny pocit nespokojnosti s takýmto
posúdením.

Navrhovateľ ani podaným odvolaním nespochybnil, že jeho zdravotný stav v čase jeho posudzovania a
vydania napadnutých rozhodnutí neodôvodňoval vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť.

K ostatným, v odvolacom konaní predloženým prílohám (správam z lekárskych vyšetrení) odvolací súd
uvádza, že v zmysle ustanovenia § 250i ods. 1 vety prvej je pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia
pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutých rozhodnutí, teda ku dňu

21.septembra 2015, hoci zákon nevylučuje možnosť, aby odporkyňa na základe ďalších dôkazov so
vzťahom k posudzovanému obdobiu prehodnotila svoje rozhodnutie. V zmysle § 71 ods. 2 zákona o
sociálnom poistení pri posudzovaní poklesu pracovnej schopnosti je rozhodujúci aktuálny zdravotný
stav a na budúcu možnosť jeho zhoršenia sa neprihliada, toto však môže byť predmetom následného
posudzovania aktuálne zhoršeného zdravotného stavu v novom konaní. Pritom nie je možné opomenúť,

že kým správy z lekárskych vyšetrení aktuálneho zdravotného stavu navrhovateľa stavu vydané v dobe
blízkejpovydanípreskúmavanéhorozhodnutia,mohlimaťešteprípadnevzťahkjeho zdokumentovaniu
v období jeho posudzovania odporkyňou (ktoré je predmetom tohto preskúmavacieho konania súdom),
navrhovateľom ďalej (aj počas odvolacieho konania) predkladané (vo viacerých prípadoch opakovane /
desaťkrát/ a aj s tými, ktoré už boli vyhodnotené posudkovými lekármi napr. z augusta a septembra

2014, februára 2016) správy z následných lekárskych vyšetrení z obdobia od mája 2016 do januára
2018 vystavené so značným časovým odstupom po vydaní preskúmavaných rozhodnutí (september
2015), objektívne strácajú relevanciu k stavu v čase ich vydania a tak nereflektovanie ich obsahu v štádiu
súdneho preskúmavacieho konania nemožno odporkyni objektívne vytýkať.

Odvolací súd tiež pripomína, že v tomto konaní, ktorého predmetom je prieskum opravným prostriedkom
napadnutých rozhodnutí, nie je možné posudzovať zákonnosť iného skôr vydaného rozhodnutia
odporkyne z roku 2007 o odňatí invalidného dôchodku navrhovateľa (čoho sa mal navrhovateľ možnosť
domáhať v lehotách a spôsobom stanoveným zákonom po jeho vydaní) a teda ani prisúdenia údajného
nedoplatku za tri roky spätne, preto súd na takúto požiadavku navrhovateľa neprihliadol.

Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že krajský súd dôvodne považoval rozhodnutia
odporkyne za vydané v súlade so zákonom a dôvodne opravnému prostriedku navrhovateľa nevyhovel.O zákonnosti takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho
rozsudok ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

OtrováchodvolaciehokonaniarozhodolNajvyššísúdSlovenskejrepublikypodľa§250kods.1vspojení
s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože v odvolacom
konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok .