Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/2693/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713208647
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5713208647.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831, proti povinnému: I. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
R. XXX/X XXX XX R., o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 256,23 Eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vedenú na úrade súdnej exekútorky JUDr. Andrey Ondrejkovej pod sp. zn. EX 2655/2013
z a s t a v u j e .

II. Povinnému u k l a d á p o v i n n o s ť nahradiť súdnej exekútorke JUDr. Andrei Ondrekovej trovy
exekúcie vo výške 44,01 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na úrade súdnej exekútorky JUDr. Andrey Ondrejkovej sa pod sp. zn. EX 2655/2013 vedie exekúcia
na návrh oprávneného doručený na úrad súdnej exekútorky dňa 30.5.2013, a to na základe exekučného

titulu - právoplatného a vykonateľného Výkazu nedoplatkov oprávneného č. 1300009509 zo dňa
1.2.2013.

2. Okresný súd Martin poveril súdnu exekútorku vykonaním exekúcie vo vyššie uvedenej exekučnej veci
poverením č. 5506 096321 zo dňa 2.7.2013.

3.Dňa11.7.2018súdnaexekútorkapredložilatunajšiemusúdupodnetnazastavenieexekúciezdôvodu,
že jej oprávnený oznámil zrušenie exekučného titulu, a tým splnenie podmienok pre podanie návrhu na
zastavenie exekučného konania podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Oprávnený vo
svojom podaní zo dňa 4.7.2018 uviedol, že Výkazom nedoplatkov č. 1300009509 zo dňa 1.2.2013 si
zdravotnápoisťovňauplatnilaneuhradenépreddavkynapoistnézaobdobie 08-12/2012vcelkovej
výške 237,90 Eur, úroky z omeškania v sume 8,33 Eur a poplatok za vydanie výkazu nedoplatkov v sume

10 Eur. V uvedenom období zdravotná poisťovňa evidovala povinného ako platiteľa poistného v zmysle
§ 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002
Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Zákonozdravotnompoistení“),t.j.akotzv.samoplatiteľa,atonazákladeOznámeniepoistenca/platiteľa
poistného zo dňa 10.10.2007. Po márnom uplynutí lehoty na podanie námietok výkaz nedoplatkov
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a stal sa exekučným titulom, na základe ktorého si oprávnený

uplatnil svoje právo návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 27.5.2013. Exekučné konanie bolo začaté
doručením návrhu súdnemu exekútorovi dňa 30.5.2013. Po začatí exekučného konania, dňa 4.4.2018,
boli zdravotnej poisťovni doručené doklady preukazujúce zamestnanie a zdravotné poistenie povinného
v zahraničí od 2.8.2009. Uvedené doklady preukazujú skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia podľa § 3 ods. 2 písm. a) Zákona o zdravotnom poistení. V zmysle uvedeného
došlo podľa slov oprávneného k ukončeniu poisteného vzťahu, nakoľko k zániku verejného zdravotného

poistenia povinného na území Slovenskej republiky došlo dňa 1.8.2009. Na základe týchto skutočností
oprávnený postupom podľa § 17a ods. 8 Zákona o zdravotnom poistení (v tzv. mimonámietkovomkonaní) vydaný výkaz nedoplatkov dňa 3.7.2018 zrušil. V tomto prípade k zrušeniu exekučného titulu
došlo z dôvodu nesplnenia si oznamovacej povinnosti poistenca poľa § 23 ods. 1 písm. c) Zákona
o zdravotnom poistení, teda zavinením povinného. Záverom svojho podania oprávnený uviedol, že v

prípade, ak exekučný súd bude rozhodovať o zastavení exekúcie, žiada, aby na úhradu trov exekúcie
zaviazal povinného.

4. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

5. Súd pri rozhodovaní aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku v znení účinnom do dňa 31.03.2017,
nakoľko exekučné konanie sa začalo pred 01.04.2017.

6. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1. písm. b) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, súd exekúciu

zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené
alebo sa stalo neúčinným.

7. Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Zákona o zdravotnom poistení, poistenec na účely tohto zákona je
fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne
zdravotne poistená”).

9. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a) Zákona o zdravotnom poistení, verejne zdravotne poistená je
fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej
republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v
cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

10. Podľa ustanovenia § 5 ods. 2 Zákona o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý
pobyt3) na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali
skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky.

11. Podľa ustanovenia § 11 ods. 2 písm. a) Zákona o zdravotnom poistení, poistné je povinná platiť aj
osoba, ktorá je verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona a nie je zamestnancom.

12. Podľa ustanovenia § 17a ods. 8 Zákona o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa môže
výkaz nedoplatkov zrušiť aj z vlastného podnetu, o čom písomne upovedomí platiteľa poistného; v

upovedomení uvedie dôvod zrušenia výkazu nedoplatkov.

13. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 písm. c) Zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť
príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3).

14. Zo spisu tunajšieho súdu a z podkladov predložených oprávneným mal súd preukázané, že
oprávnený vydal dňa 1.2.2013 Výkaz nedoplatkov č. 1300009509, v ktorom platiteľovi poistného,
t.j. povinnému uložil povinnosť zaplatiť zdravotnej poisťovni nedoplatok za obdobie od januára 2011
do decembra 2012 v úhrnnej výške 237,90 Eur, úroky z omeškania u uvedeného dlžného poistného v

úhrnnej výške 8,33 Eur a poplatok za vydanie výkazu nedoplatkov v úhrnnej výške 10 Eur, a to v
lehote do 15 dní odo dňa doručenia výkazu nedoplatkov. Zároveň povinného poučil, že má možnosť
podať proti vydanému výkazu nedoplatkov riadne zdôvodnené námietky a tieto preukázať príslušnými
dokladmi najneskôr do 15 dní od jeho doručenia. Vydaný výkaz nedoplatkov nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 6.3.2013, nakoľko povinný proti nemu námietky nepodal, a stal sa tak spôsobilým

exekučným titulom. Dňa 4.4.2018 povinný doručil oprávnenému oznámenie o zamestnaní a zdravotnom
poistenívzahraničíod2.8.2009.Sohľadomnaoznámenéskutočnostioprávnenýlistomzodňa3.7.2018
povinného upovedomil o tom, že Výkaz nedoplatkov č. 1300009509 zo dňa 1.2.2013 v plnom rozsahu
zrušil, a to z dôvodu ukončenia poistného vzťahu poistenca / platiteľa poistného. Keďže exekučný titul- výkaz nedoplatkov - ktorý bol podkladom na vykonanie exekúcie, bol oprávneným po začatí exekúcie
zrušený, súd postupoval v súlade s vyššie cit. ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.3.2017 a exekúciu zastavil.

15. Podľa ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16. Súd ďalej rozhodoval o trovách exekúcie, ktoré si súdna exekútorka uplatnila vo výške 61,43 Eur, a

to v podaní zo dňa 9.7.2018, doručenom súdu dňa 11.7.2018. Pri rozhodovaní o trovách exekúcie súd
skúmal ich účelnosť, preukázateľnosť, hospodárnosť a primeranosť.

17. Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho

odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

18. Podľa ustanovenia § 197 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, náklady podľa § 196
uhrádza povinný.

19. Podľa ustanovenia § 200 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, trovami exekúcie
sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§
196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelne vymáhanie nároku.

20. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 a 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych

exekútorov, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur. (2) Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti
je 3,32 eur.

21. Súdna exekútorka si v zmysle citovaného ustanovenia uplatnila minimálnu odmenu vo výške 33,19
Eur, ktorá jej v zmysle tohto zákonného ustanovenia patrí a súd jej ju priznal v plnej výške, t.j. vo výške
33,19 Eur.

22. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,

súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a
telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

23. Súdna exekútorka si podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 22 ods. 1 vyhlášky uplatnila

náhradu hotových výdavkov celkom vo výške 18 Eur, a to titulom poštovného vo výške 12,10 Eur,
ďalej titulom náhrady telekomunikačných výdavkov vo výške 5 Eur, titulom náhrady hotových výdavkov
vynaložených za bankové služby vo výške 0,70 Eur a titulom výdavkov vynaložených v súvislosti s
elektronickou lustráciou vo výške 0,20 Eur. Pokiaľ ide o poštové výdavky, tieto mal súd z predloženého
spisu súdnej exekútorky preukázané vo výške 3,10 Eur, a to za doručovanie žiadosti o udelenie

poverenia vo výške 1,70 Eur a za doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému vo výške
1,40 Eur, preto priznal súdnej exekútorke náhradu hotových výdavkov vo výške 3,10 Eur. Súd k
uplatneným hotovým výdavkom označeným ako „telekomunikačné výdavky“ uvádza, že nie je možné
priznať ich náhradu súdnemu exekútorovi z dôvodu, že ich súd nepovažuje za účelné v súvislosti s
vymáhaním pohľadávky v prospech oprávneného. Niet sporu o tom, že exekútorovi vznikajú v širšom

zmysle v súvislosti s exekučnou činnosťou aj iné výdavky, a to telekomunikačné výdavky, náklady
na prevádzku a chod exekútorského úradu, kde patria náklady na mzdy zamestnancov, výdavky na
prípadný prenájom sídla exekútorského úradu, výdavky na energie v súvislosti s prevádzkou budovy,
ako aj materiálové náklady na chod úradu, t.j. výdavky na kancelárske vybavenie a napokon náklady
na kancelárske potreby (kancelársky papier, toner, kopírovanie, písacie potreby a pod.). Je zrejmé, že

všetky tieto náklady a výdavky si exekútor zabezpečuje v rámci chodu svojho úradu, teda bez priameho
súvisu s potrebami a situáciou tej - ktorej individuálnej exekučnej veci. Preto má súd za to, že náhrada za
tieto výdavky a náklady na prevádzku a chod exekútorského úradu exekútorovi v zmysle § 22 vyhlášky
neprináleží. Súd ďalej priznal súdnej exekútorke náhradu hotových výdavkov vynaložených v súvislostis bankovými službami vo výške 0,70 Eur a elektronickou lustráciou vo výške 0,20 Eur, spolu vo výške
0,90 Eur, nakoľko mal ich vynaloženie zo spisu súdnej exekútorky dostatočne preukázané. Spolu tak
súd priznal súdnej exekútorke náhradu hotových výdavkov spolu vo výške 4 Eur (3,10 Eur + 0,70

Eur + 0,20 Eur).

24. Podľa ustanovenia § 28 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, oslobodené od dane
sú univerzálne poštové služby. Oslobodené od dane je aj dodanie tovaru, ktorý súvisí s poskytovanou
univerzálnou poštovou službou.

25. Súdna exekútorka si v rámci trov exekúcie uplatnila aj položku 20% dane z pridanej hodnoty (ďalej
len „DPH“). Pretože súdna exekútorka je preukázateľne platcom DPH, súd jej v zmysle ustanovenia §
196 Exekučného poriadku priznal v rámci náhrady trov exekúcie aj položku uplatnenej DPH, a to v rámci
odmeny vo výške 6,64 Eur, čo predstavuje 20% DPH zo sumy 33,19 Eur a v rámci výdavkov spojených
s bankovými službami a elektronickými lustráciami vo výške 0,18 Eur , čo predstavuje 20 % DPH zo

sumy 0,90 Eur. Súd však nemohol priznať súdnej exekútorke DPH pri hotových výdavkoch, ktoré boli
vynaložené na poštovné, nakoľko v zmysle vyššie citovaného ustanovenia poštové služby sú od DPH
oslobodené.

26. Súd tak súdnej exekútorke priznal odmenu a náhradu hotových výdavkov vrátane DPH spolu vo

výške 44,01 Eur (33,19 Eur + 6,64 Eur + 4 Eur + 0,18 Eur).

27. Súd na náhradu trov exekúcie, ktoré priznal súdnej exekútorke, zaviazal povinného tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Urobil tak v súlade s vyššie cit. ust. § 197 ods.
1 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 s ohľadom na tú skutočnosť, že povinný si nesplnil

oznamovaciu povinnosť uloženú mu v § 23 ods. 1 Zákona o zdravotnom poistení a oprávnenému včas
neoznámil zamestnanie a zdravotné poistenie v zahraničí v dôsledku čoho musel súd konštatovať, že
návrh na vykonanie exekúcie bol zo strany oprávneného podaný dôvodne.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti II. výroku tohto uznesenia rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.