Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116223537
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116223537.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: L. H.Á.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, XXX XX H., o zaplatenie 4 450,74 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa zmenu na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding
a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok vstupuje na jeho miesto
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 622,54 €.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Suma uvedená vo výroku č. II. tohto rozsudku sa povoľuje žalovanej splácať v mesačných splátkach
splatných vždy do 20.dňa toho-ktorého kalendárneho mesiaca počnúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po kalendárnom mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, a to vo výške

100 € a od mesiaca september 2017 vo výške 300 €, pričom pri omeškaní čo len jednej splátky, stáva
sa splatným celé dlžné plnenie.

V. Žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.11.2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy
4450,74 € s prísl. Žalobca vychádzal z toho skutkového základu, že dňa 20.06.2013 bola uzatvorená
medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom Zmluva o poskytnutí pôžičky evid. č. XXXXXXX, na
základe ktorej bola žalovanému poskytnutá celková suma pôžičky 5963,04 €.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila na pojednávaní s tým, že v prípade povinnosti zaplatenia dlžnej sumy,
žiada vzhľadom na svoju finančnú situáciu jej zaplatenie v splátkach.

3. Podaním došlým súdu dňa 15.05.2017 žalobca navrhol zmenu na jeho strane z dôvodu postúpenia
pohľadávky,čomusúdpostupompodľa§80C.s.p.((1)-Akpozačatíkonanianastalaprávnaskutočnosť,
s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca

navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto
práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. (2) - Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak
sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak stým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú
zachované. (3) - Ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.)vyhovel.

4. Súd vykonal dokazovanie obsahom spisu a zistil nasledujúce: Žalobca uzavrel so žalovaným dňa
20.06.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere s názvom „Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky“. Z
tejto zmluvy vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 4000 €, ktorú mal splatiť v
36 mesačných splátkach vo výške 165,64 € (Podľa Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú
súčasťou zmluvy, bod 6.2 - Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve a/alebo podmienkach

a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a podľa
bodu 6.4 - Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy). Termín konečnej splatnosti
bol dojednaný na 06/2016, celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať sumu 1963,04 €, ročná
úroková sadzba bola 32%, RPMN 32% a priemerná hodnota RPMN 20,44%.
4.1. Žalobca ďalej súdu predložil písomnosť s názvom „Predžalobná upomienka“ s dátumom
vyhotovenia 27.11.2013, ktorým bol žalovaný vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

4.2. Súd ďalej vykonal dôkaz žalobcom predloženým „Prehľadom splátok a úhrad“, z ktorého vyplýva,
že žalovaný zaplatil sumu 165,64 €.
4.3. Výzvou zo dňa 31.01.2017 požiadal súd žalobcu, aby tento
o preukázal, že pred zosplatnením pohľadávky sa postupovalo podľa § 53 ods.9 Občianskeho
zákonníka,

o zaslal súdu rozpis všetkých splátok v členení na istinu, úroky a poplatky,
o zaslal súdu všetky doklady, ktorými sa overovala bonita žalovaného.
4.4. Žalobca na výzvu odpovedal podaním doručeným súdu dňa 20.02.2017 (č.l. 15), v ktorom uviedol
doklady, ktoré od žalovaného vyžadoval za účelom skúmania bonity a ktoré mu boli predložené - doklad
o príjme za 2 mesiace, pracovnú zmluvu, potvrdenie o výške daňovej povinnosti. Ďalej súdu zaslal

upomienku zo dňa 28.08.2013, avšak bez preukazu jej doručenia, resp. odoslania žalovanému.

5. Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:
Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov - Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm.d) zákona č. 129/2010 Z.z. - zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. - Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak

je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennýmipapiermi;týmniejedotknutéustanovenie§17ods.3.
Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. - Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 , nie je oprávnený

vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom

stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely
posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

6. Neplatnosť predčasného zosplatnenia úveru.
6.1. Podľa § 53 ods.9 OZ - Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.6.2. Z ustanovenia § 53 ods.9 OZ je nepochybné, že proces predčasného zosplatnenia spotrebiteľského
úveru je rozdelený do 2 fáz. 1. fáza - upozornenie na možnosť zosplatnenia najmenej 15 dní pred jeho
vykonaním. 2. fáza - samotné zosplatnenie. Obe vyššie uvedené fázy sú rovnocenné a možnosť 2. fázy

je podmienená fázou č. 1. Je preto len a len vecou dodávateľa, aby pre prípad sporu vedel preukázať
realizáciu oboch fáz zosplatnenia. Pri tak dôležitom úkone ako je zosplatnenie je potom len logické, že
dodávateľ má listiny potrebné pre prípadné uplatnenie práva na súde zasielať tak, aby ich doručenie
preukázať vedel. Upozornenie na možnosť predčasného zosplatnenia úveru žalobca súdu síce zaslal,
avšak jeho doručenie žalovanému nepreukázal, preto k platnému predčasnému zosplatneniu nedošlo.

7. Bezúročnosť úveru a neplatnosť predčasného zosplatnenia úveru. Cieľom § 7 ako aj § 11 ods.2
zákona č. 129/2010 Z.z. je, že veriteľ je pri posúdení úverovej schopnosti klienta povinný brať na
zreteľ ako existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky, tak i skutočnosti, ktoré možno na
základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti očakávať
(napr. predpokladaný príjem z prejednávaného dedičského konania, predaja nehnuteľnosti, poistného

plnenia a pod.).
Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami
spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne
taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru.
Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a

prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver
bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď
z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod.
Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí
nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať.

Z textu zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či
zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver.
Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ
vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom (a samozrejme ním aj preukázaných), tak z
informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie

zhromaždiť,vyhodnotiťichdostatočnosťarozhodnúť,čiaktoréinformáciejenevyhnutnéďalejoverovať.
Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný
získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii.
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto
povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa

potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o
spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť.
Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na
frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných
prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej

výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako
stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (tj. konkrétne
príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť
alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej
schopnosti nepostačuje.

Je zrejmé, že vyššie uvedeným spôsobom žalobca nepostupoval a výdavková strana domáceho
rozpočtuhonezaujímala,čohonásledkombolo,žežalobcasapokúsilzmluvuukončiťužpo5mesiacoch
jej trvania.

8. (Ne)priznané plnenie

8.1. Zo záverov súdu o tom, že k platnému predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo a žalovaný nie
je povinný platiť úroky vyplýva, že súd mohol žalobcovi priznať iba splátky istiny splatné ku dňu jeho
rozhodovania. Ku dňu rozhodovania súdu boli splatné už všetky splátky. Z poskytnutej sumy 4000 € bola
žalovaným vrátená suma 165,64 €. Dlžná istina tak má výšku 4000 € - 165,64 € = 3834,36 €.
8.2. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa - Orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka - Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka - Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka - Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh (§ 565 ), začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
8.3. Ako vyplýva z citovaného § 103 Občianskeho zákonníka premlčanie každej splátky je potrebné
posudzovať samostatne. Keďže žaloba bola podaná na súde dňa 21.11.2016, premlčané sú všetky

splátky splatné pred dňom 21.11.2013. Ide teda o nezaplatené splátky splatné v čase od 20.08.2013 do
20.11.2013 v počte 3. Zo žalobcom predloženého „Prehľadu splátok a úhrad“ je zrejmé, že žalobca (aj
keď v rozpore so zákonom) vychádzal z toho, že ku dňu 19.01.2014 je predčasne zosplatnená istina
3622,54 €. Túto sumu teda súd žalobcovi priznal ako nepremlčanú dlžnú istinu, keďže istina zo splátok
2. - 4. je premlčaná a istinu zo splátky č. 5 (splatnej dňa 20.12.2013) súd nepozná pre nezaslanie rozpisu

splátok.

9. Úroky z omeškania - právo žalobcu na úroky z omeškania vyplýva z nasledujúcich právnych predpisov
Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka -
Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
9.1. Žalobca požadoval zaplatenie úrokov z omeškania od dňa 17.12.2013. Ku dňu omeškania bola

základná úroková sadzba ECB 0,25% p.a. a úroky z omeškania tak predstavujú výšku 5,25% ročne.
Keďže žalobca súdu nezaslal rozpis splátok a teda súd nevedel dlžnú istinu ku dňa 17.12.2013 (ktorá
je aj tak premlčaná), úroky z omeškania nepriznal.

10. Náhrada trov konania.

Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 257 C.s.p.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
10.1. Ustanovenie § 257 CSP v podstate zodpovedá § 150 ods. 1 O.s.p. Pokiaľ ide o § 150 ods. 1 O.s.p.,
tak napríklad NS SR vo veci sp. zn. 6MCdo 15/2010 uviedol: „V citovanom ustanovení je ustanovené
moderačné právo súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania; dáva
súdu možnosť, aby za splnenia predpokladov v tomto ustanovení uvedených nepriznal náhradu trov

konania úspešnému účastníkovi konania, u ktorého sú inak splnené predpoklady pre priznanie náhrady
celkom alebo sčasti. Pravda musí ísť o výnimočný prípad (o výnimočnosť v okolnostiach danej veci,
ale je v okolnostiach na strane účastníkov, a to obidvoch). Predmetné ustanovenie umožňuje tak
presadiť aplikáciu ustanovenia § 1 O.s.p. (zabezpečiť spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov
účastníkov, ako aj výchovu na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam

iných osôb) a docieliť tak pokiaľ možno spravodlivú ochranu práv, čo aplikácia zásady zodpovednosti
za výsledok vždy neumožňuje. Rozhodnutie súdu, podľa ktorého ten, kto v konaní napokon uspel,
znášal svoje náklady, sa preto bude javiť spravodlivým predovšetkým vzhľadom na existenciu okolností
súvisiacich so stavom pred začatím sporu, so správaním sa účastníkov v priebehu sporu, s okolnosťamiuplatnenia nároku a pod. Na tomto mieste považuje dovolací súd za potrebné pripomenúť, že pôvodné
znenie tohto ustanovenia, ktoré obsahovalo iba terajšiu prvú vetu ustanovenia, bolo s účinnosťou od
15. októbra 2008 (zákon č. 384/2008 Z.z.) doplnené o ďalšiu vetu, podľa ktorej súd prihliadne najmä na

okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom
úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Ide
o nové ustanovenie, ktorým sa má dosiahnuť motivácia účastníka k tomu, aby rozhodujúce skutočnosti
a dôkazy, pokiaľ ich mohol uplatniť, predkladal už na úvod konania.“
10.2. Vzhľadom na okolnosti predchádzajúce uzavretiu zmluvy spočívajúce v nedostatočnom skúmaní

bonity žalovaného nezaujímajúc sa o výdavkovú stranu jeho domáceho rozpočtu, má súd za to, že
žalobca hazardoval so svojimi finančnými prostriedkami a preto si trovy konania musí niesť zo svojho.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)

vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.