Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, May 22, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214222274
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214222274.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. E. I.Ú., L..
XX.X.XXXX, bývajúcu u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, detašované pracovisko Košice IV, dieťaťa rodičov: S. I.. L.. XX.X.XXXX, J. T. - L. I., Č.
XXXX/XX, P..Č.. E. K., T. Q. Y. XX S. O.Ó. Y., L.. XX.X.XXXX, J. T. - L. I., Ž. XXXX/X, P..Č.. E. S., A. K.
O. XXC, K. K. XXX J., v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Mení výrok o výživnom v rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 9.1.2014 pod č. k. XXP XXX/XXXX-
XX tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 30 % na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, na 40
€ mesačne počnúc od 1.9.2014 do budúcna, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred matke maloletej.

Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2014 do 31.5.2015 spolu v sume 90 € je otec povinný uhradiť matke

do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Zamieta návrh na zvýšenie výživného od 13.8.2014 do 31.8.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným na tunajší súd 13.8.2014 domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti
otca na mal. na 140 € mesačne odo dňa podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej

úpravy výživného sa zmenilo, že mal. nastupuje na povinnú školskú dochádzku od 2.9.2014, na celú
starostlivosť o mal. je sama od 17.2.2014. Poberala dávky v hmotnej núdzi 179 € mesačne, mal. je
zdravá. Otec od narodenia neprispieval ničím na výživu mal. a neprejavil ani záujem.

Otec s návrhom nesúhlasil.

Kolízny opatrovník uviedol, že otec by sa mohol aktívnejšie podieľať na výžive mal.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 9.1.2014 pod č. k. XXP XXX/XXXX-XX súd schválil

rodičovskú dohodu o zverení mal. E. do osobnej starostlivosti matky a vyživovacej povinnosti otca
na mal. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od 1.2.2014 do
budúcna. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že otec mal. býva v zahraničí v S., kde dosahoval minimálny
príjem a to od 43 L po 250 L mesačne. Bol zamestnaný cez agentúru, pracoval ako upratovač vo firme L..
Okrem mal. E. inú vyživovaciu povinnosť nemal. Matka bola zamestnaná ako predavačka v spoločnosti
T., okrem mal. inú vyživovaciu povinnosť nemala. Jej čistý príjem bol 250 €. Mal. E. navštevovala

predškolské zariadenie.Z výpovede matky vyplýva, že mal. E. L. X. O. X. L. I. ulici, stravuje sa v školskej jedálni, školský klub
nenavštevuje. Za angličtinu v škole jej uhrádza 18 € mesačne. Mal. je zdravá, okrem nej iné dieťa
nemá resp. mala ale bolo osvojené. S mal. býva v K. E. T. D., kde uhrádza za bývanie 120 € mesačne.

Naposledy pracovala na dohodu o pracovnej činnosti v S. D..O..M.. od 6.3.2015 do 10.4.2015 na dobu
určitú a za marec mala príjem 63,14 € mesačne. Je evidovaná v zozname nezamestnaných od januára
2015, poberá dávky v hmotnej núdzi 176,30 €. Ďalej uviedla, že otec jej na výživu mal. prispieva 30 €
mesačne.

Z potvrdenia o poberaní dávok v hmotnej núdzi Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z
15.4.2015 vyplýva, že matka poberá dávky v hmotnej núdzi a to v sume 260,10 € za 2/2015, 487,90 €
za 3/2015 a 267,20 € za 4/2015.

Z potvrdenia od bývalého zamestnávateľa matky S., D..O..M.. vyplýva jej príjem za 3/2015 v čistom
63,14 €.

Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 27.2.2015 vyplýva, že matka je vedená v
evidencií uchádzačov o zamestnanie od 13.1.2015, poberá dávky v hmotnej núdzi od 1.4.2014 aktuálne
mesačne v sume 223,60 €, posudzovaná je s mal. Vanesou a prídavok na dieťa 23,52 €.

Z výpovede otca vyplýva, že okrem mal. iné dieťa nemá. V Anglicku sa zdržiava od roku 2010, nie je
evidovaný na úrade práce, je stále zamestnaný a to u toho istého zamestnávateľa. Na začiatku mal
príjem 250 €, ale teraz už pracuje len ako náhradník na telefón keď niekto je chorý, alebo má dovolenku.
Tento rok je na území SR prvýkrát, prišiel letecky, letenka ho stála 300 libier, prišiel aj s družkou a jej
deťmi. Od začiatku svojho pobytu v S. Ž. D. D. K. B. Y.P.u a jej 9 ročným dieťaťom. Jeho priateľka je jeho

nadriadená, bývajú spolu. Ona zarába 400 - 500 libier mesačne, okrem toho týždenne 80 L na dieťa.
Bývajú v 1 izbovom byte, kde jeho priateľka platí 420 L na mesiac. Uviedol, že nič sa nevyučil, avšak má
prax v maľovaní, maľoval predtým na Slovensku. Predložil súdu, podľa jeho výpovede, pracovnú zmluvu
cez agentúru D. X. X.X.XXXX S. G. L. „. S. doklady o svojom príjme z ktorých vyplýva čistý príjem 52,94
L obdržaný 3.2.2015 23,40 L 3.1.2015, 17,52 L 3.3.2015, 17,65 L 3.4.2015, 132,75 L 3.5.2015. Predtým

súdu doručil 27.4.2015 od D., že prijal 34 L 3.10.2014, 45,54 L 3.11.2014, 23,20 L 3.12.2014.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu, kedy mal. E.

navštevovala MŠ došlo k zmene pomerov od 1.9.2015, kedy nastúpila na ZŠ, s čím sú nevyhnutne
spojené zvýšené výdavky na jej výživu v širšom slova zmysle, školské potreby, oblečenie, stravu, preto
súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca od tohto obdobia do budúcna. Matka žiadala zvýšiť výživné odpodania návrhu, kedy neboli ešte uvedené zmeny, preto súd návrh na zvýšenie výživného odvtedy do
31.8.2015 zamietol.

Pri určení výšky výživného súd prihliadol na možnosti otca, ktorý síce deklaroval svoj mesačný príjem
v S., M. D., v sumách od 17,65 L do 132,75 L mesačne, avšak vzhľadom na to, že sa tam zdržiava
dlhodobo od roku 2010 súd mal za to, že je nereálne, aby sa zdržiaval za účelom zárobku v zahraničí a
dosahoval príjem nižší ako sú dávky v hmotnej núdzi na území SR, pričom predtým vykonával maliarske
a murárske práce na území SR, preto mal súd za to, že v jeho schopnostiach a možnostiach dosahovať

vyšší príjem, z toho dôvodu súd zvýšil jeho vyživovaciu povinnosť na 40 € mesačne, ktoré výživné je
primerané vzhľadom na potreby mal., ktorá navštevuje 1. ročník ZŠ.

Zvýšeným výživného od 1.9.2014 do budúcna, pričom otec prispieval 30 € na výživu mal., vznikol otcovi
dlh za obdobie od 1.9.2014 do 31.5.2015 spolu v sume 90 (9 mesiacov x 10 €) vzhľadom na to, že otec
na výživu mal. prispieval doposiaľ 30 € mesačne, ktorý dlh je otec povinný uhradiť matke do 90 dní od

právoplatnosti rozsudku. Súd určil otcovi dlhšiu lehotu vzhľadom na jeho možnosti a majetkové pomery.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.