Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 11, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716203358
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716203358.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu E.

Y., W.. XX.XX.XXXX, F. U. XXXX/XX, F., zast. JUDr. Alexandra Machanová, advokát so sídlom Mierové
nám. 19, Senec, proti žalovanej Y.. H. Z., W.. XX.XX.XXXX, F. U. X, Y., o zaplatenie sumy vo výške 1
297 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 1.297 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 1.297 eur odo dňa 22.01.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 24.05.2016 domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
vo výške 1 297 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa
uzatvorila dňa 25.04.2014 so žalovanou Dohodu o dočasnom nájme bytu, na základe ktorej
žalobkyňa prenechala žalovanej byt č. 1 v bytovom dome s.č. 1358, vchod č. 96 na Vajnorskej ulici v
Bratislave. V zmysle dohody mal nájomný vzťah trvať od 01.05.2014 do 31.12.2014. Žalovaná opustila
byt až na naliehanie žalobkyne dňa 20.06.2015. Žalovaná je zodpovedná za vznik škody, ktorá vznikla
žalovanej na hnuteľných veciach, ktoré sa v prenajatom byte nachádzali a v čase prevzatia bytu dňa

20.06.2015 tam už neboli.

2. Žalovaná sa k žalobe a k prílohám, aj napriek tomu, že ich mala doručené dňa 26.08.2016 nevyjadrila.

3. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), Na
pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa

žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Predvolanie na pojednávanie žalovaná mala doručené dňa 21.11.2017. Žalovaná doručila súdu
dňa 08.12.2017 potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, k tomuto podaniu žalovaná nepriložila
žiadne ospravedlnenie, ani sprievodný list, že žiada odročiť pojednávania, na základe uvedeného

súd vyhodnotil, že žalovaná svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila. Súd konštatuje,
že žalovaná už zmarila jedno pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 02.10.2017, kde predložila taktiež
iba výmenný lístok, všeobecného lekára Mudr. Oto Masár CSc., že sa pacientka nemôže zúčastniťpojednávania. Súd konštatuje, že žalovaná sa úmyselne vyhýba pojednávaní, žalovaná vážnosť
okolností ospravedlnenia svojej neprítomnosti na pojednávaní súdu nepreukázala.

5. Súd dospel k záveru, že v danej veci sú splnené všetky podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 274 písm. b) keď súd doručoval žalovanej predvolanie na pojednávanie, ktoré
si žalovaná prevzala dňa 21.11.2017, žalovaná neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.

6. Pretože sa žalovaná k podanej žalobe písomne nevyjadrila, teda nevyužila svoje právo vyjadriť sa k
podanej žalobe v konaní pred súdom, považujú sa skutkové tvrdenia žalobcu v súlade s ustanovením §
151 ods. 1 Civilného sporového poriadku za nesporné. Žalovaná v konaní nevyužila žiadne prostriedky
procesnej obrany, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela nedala žiadne návrhy na vykonanie dôkazov,
neuviedla pravdivo a úplne podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Porušenie
povinnosti tvrdenia sa považuje za procesnú pasivitu v spore, ktorá má za následok procesnú sankciu

vo forme nespornosti nepopretých skutkových tvrdení. Preto súd vychádzal zo skutkových tvrdení
žalobkyne a podanej žalobe vyhovel.

7. Súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol tak, ako vyplýva z výroku tohto rozhodnutia rozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

8. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a konštatoval, že úspešnej žalobkyni
vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalovanej, ktorá v konaní úspech nemala, a to v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v prvej výrokovej vete odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Odvolanie z prípustného dôvodu možno podať na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.

Proti tomuto rozsudku v druhej výrokovej vete o priznaní náhrady trov konania možno podať odvolanie
na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto rozsudku.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis

a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

žalobca podať návrh na exekúciu.