Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 16, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717201657
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717201657.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: K.

I. O., O..U. . L.., Y.: XX XXX XXX, O. O. XXX XX S., M. X, H.: D. I., O.. U.. L.., Y.: XX XXX XXX, O.
O.Í. XXX XX S., M. X proti žalovanému: O. U.Č., C.. XX.XX.XXXX, S. XXX XX M., B. M. o zaplatenie
155,40 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 155,40 eur, 5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy
30 eur od 1.3.2014 do zaplatenia, 5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 31,76 eur od 29.3.2014 do
zaplatenia, 5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 93,64 eur od 30.4.2014 do zaplatenia, a to v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 27.1.2017, ktorá bola doručená súdu 15.2.2017 domáha sa voči žalovanému
zaplatenia sumy 155,40 eur aj s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým,
že právny predchodca žalobcu D. L. O., s. r. o. uzatvorila so žalovaným zmluvu o pripojení dňa
12.2.2012 č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle
zákonaoelektronickýchkomunikáciáchvplatnomaúčinnomznení.Nazákladezmluvyposkytolžalobca
žalovanému elektronické komunikačné služby za ktoré sa zaviazal žalovaný zaplatiť. Za poskytnuté

telekomunikačné služby žalobca žalovanému fakturoval faktúrou splatnou 28.2.2014 sumu 30 eur,
faktúrou splatnou 28.3.2014 sumu 31,76 eur, faktúrou splatnou 29.4.2016 sumu 93,64 eur, a žalovaný
doposiaľ žalovanú sumu neuhradil.
2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 7Csp/31/2017-55 zo dňa 30.3.2017 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom ako aj uhradiť mu trovy konania.
Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd tento
uznesením zo dňa 14.3.2018 zrušil.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Na pojednávaní konanom dňa 16.5.2018 sa nezúčastnil.
Tohto pojednávania sa nezúčastnil ani žalobca, súd preto za splnenia podmienok podľa § 180 CSP
vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán v konaní.
4. Súd vyhodnotil listinné dôkazy v spise sa nachádzajúce a zistil skutkový a právny stav v súlade s
podanou žalobou, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
5. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O trovách konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.