Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 2T/84/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315010547

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Fitt

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1315010547.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, samosudcom JUDr. Romanom Fittom, v trestnej veci vedenej
proti obž. V. Š., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.04.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. Š., nar. XX.XX.XXXX v Č., trvale bytom Z. R.. XXX/X, V. C., prechodne bytom Č. Č..

XXX, H. Z., stíhaný na slobode

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 18.02.2015 v čase o 18.00 hod. viedol v Bratislave, po Račianskej ulici v smere do centra mesta,
osobné motorové vozidlo značky Škoda Felícia, EČV: Z. XXXAP, napriek tomu, že mu v tom čase bola
trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava zo dňa 29.11.2012, č. k. 3T 184/2012-47, právoplatným

dňa 05.01.2013 činnosť vedenia motorových vozidiel na dobu 36 mesiacov zakázaná

teda

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti

č í m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa ustanovenia § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona a § 36 písm. l) Tr. zákona
k trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona sa obžalovanému výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 a pol roka.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného V. Š. ako aj oboznámením
sa so spisovým materiálom na vec sa vzťahujúceho a zistil skutkový stav zhodný s výrokovou časťou
tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní, ktoré súd začal s prejednaním trestnej veci dotazom u procesných strán, to
je u prokurátora a u obžalovaného zistil, že prokurátor nemal záujem s poukazom na § 253 ods. 3 Tr.
poriadku uzavrieť dohodu o vine a treste. Obžalovaný V. V. uviedol, že nemá záujem konať o dohode
o vine a treste.

Vzhľadom ku skutočnosti, že nebol daný obojstranný súhlas dotknutých procesných strán na uzavretie
dohody o vine a treste, k tejto nemohlo dôjsť.

Obžalovaný V. Š. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a po poučení o možnosti urobiť
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku, na čo obžalovaný učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.

b) Tr. poriadku a prehlásil, že sa cíti byť vinný zo žalovaného skutku.

Vzhľadom na uvedené vyhlásenie obžalovaného, boli mu súdom položené otázky v zmysle § 333 ods.
3 písm.) c), d), f) g) a h) Trestného poriadku, na ktoré odpovedal nasledovne:

1.Obžalovaný na otázku, či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je mu kladený za vinu,
odpovedal: áno.

2.Na otázku, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, možnosti zvoliť si obhajcu
a radiť sa s ním o spôsobe obhajoby, obžalovaný uviedol: áno.

3.Obžalovaný na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku, uviedol: áno.

4.Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou za tento trestný čin, uviedol: áno.

5.Na otázku či sa priznal dobrovoľne a priznal vinu dobrovoľne za tento skutok, obžalovaný uviedol: áno.

S poukazom na vyššie uvedené súd vyzval prokurátora Okresnej prokuratúry pre Bratislavu III k
stanovisku vyhláseniu obžalovaného, na čo Okresný prokurátor pre Bratislavu III uviedol, že navrhuje,
aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a zároveň, aby sa dokazovanie o priznanom skutku

nevykonávalo.

Následne súd rozhodol uznesením v zmysle § 257 ods. 6, ods. 7 Trestného poriadku a prijal vyhlásenie
obžalovaného o vine a zároveň rozhodol, že dokazovanie o priznanom skutku sa vykonávať nebude.

Súd vzhľadom na skutočnosť, že bolo prijaté na základe vyššie uvedeného uznesenia vyhlásenie
obžalovaného o jeho vine, obmedzil dokazovanie už iba na okolnosti, ktoré sú dôležité pre rozhodnutie
o druhu a výške trestu pre obžalovaného.
O osobe obžalovaného súd z odpisu registra trestov, ktorý bol priebežne aktualizovaný zistil, že
obžalovaný V. V. bol viackrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 21T

97/2014 zo dňa 21.06.2017, právoplatný dňa 24.01.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra,
sp. zn. 2To 86/2017, pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr.
zákonaapreprečinnebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.1,ods.2písm.b)Tr.zákonakúhrnnému
peňažnému trestu vo výške 1.500 €, pre prípad, že by obžalovaný úmyselne zmaril výkon peňažného
trestu, bol mu uložený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov, pričom peňažný trest uhradil

dňom 04.04.2018.
Pri úvahe o druhu a výške trestu u obžalovaného súd dospel k záveru, že pri posúdenie existencie
poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona je u neho daná poľahčujúca
okolnosti v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona a to v tom, že sa priznal k spáchaniu trestného činu, a
preto vzhľadom na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti v pomere 1:0 upravil trestnú sadzbu u

obžalovaného v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zákona a to tak, že hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej
sadzbypodľa§348ods.1Tr.zákonaznížilojednutretinu,pričomvtaktoupravenejtrestnejsadzbeuložil
obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov, pričom výkon tohto trestu s poukazomnaustanovenie§49ods.1písm.a)Tr.zákonaa§50ods.1Tr.zákonapodmienečneodložilnaskúšobnú
dobu v trvaní 2 a pol roka.

Podľa názoru súdu trest, ktorý bol uložený obžalovanému je adekvátny okolnostiam predmetnej veci a
splní svoj účel tak ako má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. zákona.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský súd
v Bratislave cestou Okresného súdu Bratislava III.