Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617206498
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617206498.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., IČO: 45684618, so sídlom Košická 56, Bratislava, právne zastúpenom Jakubčák, advokátska
kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, Bratislava proti žalovanej: S. H., Q. XX.X.XXXX, W. U. Ž.
XXX, o zaplatenie 104,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 87,94 Eur a 5 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 28,50 Eur od 10.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 28,50 Eur od 10.7.2014 do zaplatenia, zo sumy
30,94 Eur od 12.8.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 68 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 17.3.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 104,44 Eur s príslušenstvo a k náhrade trov konania. V žalobe uviedol, že medzi
právnym predchodcom žalobcu, obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalobcom
bola dňa 27.8.2015 uzavretá Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok a dňa 3.9.2015 Odovzdávací

protokol o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu
bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 4.9.2015. Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe uzavretej zmluvy právnym predchodcom žalobcu
boli žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, ale žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu
riadne a včas nesplnila. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry.
Žalovaná suma 104,44 Eur pozostáva zo súm vyfakturovaných faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
9.4.2014 na sumu 28,50 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 9.7.2014 na sumu 28,50 Eur a

faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 11.8.2014 na sumu 47,44 Eur. Žalobca si uplatňuje nárok výlučne
na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.

2. Žalovaná je hlásená k trvalému pobytu na adrese Ž. XXX, evidovanej v registri obyvateľov Slovenskej
republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej na uvedenú adresu, ani zistiť terajší skutočný
pobyt žalovanej. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 22.12.2017. V zmysle

uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené
žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 9.1.2018. Žalovaná na výzvu súdu, aby sa k
doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadrila, v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagovala
a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.3. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 5.2.2018
t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa
6.3.2018. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

6. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, Dodatkom, pokusom o zmier, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil
nasledovné:

7. Dňa 18.10.2013 bola medzi spoločnosťou T-mobile Slovensko, a.s., Bratislava a žalovanou

uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických
telekomunikačných služieb žalovanej. V ten istý deň bol uzatvorený aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb, s dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu
poskytovaných komunikačných služieb predchodcom žalobcu, ktorá bola fakturovaná faktúrami
splatnými:

- dňa 9.4.2014 vo výške 25,80 Eur, táto suma pozostávala z mesačného poplatku, poplatku za hlasové
a nehlasové služby a DPH,
- dňa 9.7.2014 vo výške 28,50 Eur, táto suma pozostávala z mesačného poplatku, poplatku za hlasové
a nehlasové služby a DPH,
- dňa 11.8.2014 vo výške 47,44 Eur, táto suma pozostávala z mesačného poplatku, poplatku za hlasové

a nehlasové služby vo výške 23,03 Eur, DPH 7,91 Eur, jednorazového poplatku - iné poplatky a služby
za prerušenie služby - neplatenie vo výške 16,50 Eur.

8. Dňa 27.8.2015 bola uzatvorená Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou
Slovak Telecom, a.s., Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Uvedené bolo oznámené

žalovanej listom zo dňa 4.9.2015 doručovaným žalovanej na adresu jej trvalého pobytu.

9. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzavretiu zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzavretiu zmluvy,

za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

14. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzavretiu zmluvy, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto
na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom
žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaná pri uzavretí zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvorila ako fyzická

osoba. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov,
pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačiváchaspotrebiteľnemámožnosť
zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

16. Žalovaná sa v zmluve uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne zaviazala riadne platiť

úhrady za poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením splatných faktúr, ktorými
boli vyúčtované poskytnuté služby, bola zo strany žalovanej porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny
preukázal predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých je zrejme, že na poskytnutých telekomunikačných
službách predstavuje dlh žalovanej sumu spolu 87,94 Eur (104,44 mínus 16,50 Eur) a preto súd v tejto
časti žalobe vyhovel.

17. Súd žalobcovi nepriznal uplatňovanú zmluvnú pokutu za prerušenie poskytovania služby pre
neplatenie vo výške 16,50 Eur bez DPH, nakoľko v prípade týchto poplatkov resp. zmluvnej pokuty
nebolo preukázané, že boli medzi zmluvnými stranami výslovne a teda platne individuálne dojednané,
predovšetkým z hľadiska určenia ich výšky a tiež dodržania písomnej formy v súlade s § 544 ods.

2 Občianskeho zákonníka. Okrem toho zo strany žalobcu nebolo preukázané, či skutočne došlo
k prerušeniu či obmedzeniu služby poskytovanej jeho právnym predchodcom žalovanému, na aký
časový úsek a aké skutočné náklady mu v súvislosti s vykonaním takéhoto úkonu vznikli. Ide pritom
o poplatky, ktorý umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech. Sporné poplatky majú
vyslovenesankčnúpovahuasvojoupodstatoupredstavujúzmluvnúpokutuvzmysle§544Občianskeho

zákonníka, ktorá však musí byť dohodnutá písomne. Vzhľadom na uvedené žalobu súd čo do zaplatenia
istiny 16,50 Eur s príslušenstvom zamietol.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.19. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkovéhovzťahu.Úrokzomeškaniabolžalobcovipriznanýododňanasledujúcehopouplynutílehoty

splatnosti faktúry, ktorou bola žalovanej fakturovaná cena poskytnutých služieb predchodcom žalobcu.

20. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa žalobou domáhal
zaplatenia istiny vo výške 104,44 Eur. Súd jeho žalobe vyhovel čo do sumy 87,94 Eur, v tejto časti

mal teda žalobca úspech, pričom suma 87,94 Eur predstavuje 84 % zo žalovanej istiny. Žaloba bola
zamietnutá čo do sumy 16,50 Eur, ktorá predstavuje 16 % zo žalovanej istiny. Každá zo strán sporu
mala v konaní čiastočný úspech a preto im náhrada trov nebola priznaná. V konaní bol tak úspešnejší
žalobca a to v rozsahu 68 % (84 % mínus 16 %) a preto v tomto rozsahu mu bola priznaná náhrada
trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.