Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/753/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215235916
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7215235916.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd M. II sudkyňou L.. L. U. v spore žalobcu: I. obchodná banka, a.s., so sídlom K. XX, V., C.: XX

XXX XXX, právne zastúpeného U., P., B. & P., s.r.o., so sídlom P. X/B, XXX XX V., C.: XX XXX XXX, proti
žalovanej: R. U., nar. XX.X.XXXX, bytom M., G. XX, o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. K. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy X.XXX,XX eur od X.XX.XXXX do zaplatenia a úrokom vo výške XX% ročne zo sumy
XX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

C.. K. m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu XX,XX %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa X.XX.XXXX voči žalovanej domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu X.XXX,XX eur, úrok vo výške
XX,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX eur od X.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy X.XXX,XX eur od X.XX.XXXX do zaplatenia, úrok vo výške XX % ročne zo sumy
XX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

X. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa X.X.XXXX uzatvorila žalovaná so spoločnosťou C., a.s., G. X,XXX
XX V., C.: XX XXX XXX (právnym predchodcom žalobcu) K. o bežnom účte a U.. Na základe uvedenej
zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a viesť pre žalovanú bežný účet a žalovaná
sa zaviazala čerpať finančné prostriedky len do výšky voľných finančných prostriedkov na účte. V
prípade zmluvne nepovoleného prekročenia finančných prostriedkov úročil žalobca vzniknutú sumu
nepovoleného prečerpania debetnou úrokovou sadzbou v zmysle X. obchodných podmienok (ďalej len

X.). Y. XX.X.XXXX na základe žiadosti žalovanej žalobca vystavil žalovanej oznámenie o poskytnutí
úveru k I. kreditnej karte k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR, ktorým došlo k uzatvoreniu K. o úvere k I.
kreditnej karte č. XXXXXXXXXR, a na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky
na čerpanie (úver) do výšky úverového limitu X.XXX eur s možnosťou čerpania od XX.XX.XXXX. D.
podmienky pre I. kreditnú kartu tvoria neoddeliteľnú súčasť K. o úvere k I. kreditnej karte. K. sa zaviazala
uhradiť žalobcovi dlžnú istinu, ktorá predstavuje zostatok čerpaného úveru, úroky a všetky príslušné
poplatky, najneskôr v deň splatnosti, t.j. XX. deň v mesiaci, v ľubovoľnej výške, najmenej vo výške

minimálnej splátky. X. minimálnej splátky bola dohodnutá vo výške 5% z dlžnej sumy, avšak minimálne
vo výške XXX Sk (XX,XX eur). K. bol oprávnený inkasovať príslušnú splátku z bežného účtu žalovanej a
žalovaná bola povinná vytvárať ku dňu splatnosti dostatočné krytie peňažnými prostriedkami na svojom
bežnom účte. J. sadzba bola v zmluve dohodnutá ako pohyblivá. K. má právo kedykoľvek meniť výškuúrokovej sadzby. K. nedodržala dohodnuté zmluvné podmienky v dôsledku čoho ku dňu XX.XX.XXXX
žalobca úver zosplatnil. K. dňa XX.X.XXXX vypovedal zmluvu o bežnom účte z dôvodu porušenia X.. Y.
XX.X.XXXX oznámil žalobca žalovanej na základe výpovede zmluvy o bežnom účte zrušenie bežného

účtu. K. zo strany žalovanej eviduje ku dňu XX.XX.XXXX voči žalovanej pohľadávku vo výške X.XXX,XX
eur, pozostávajúcu z istiny vo výške X.XXX,XX eur, úroku vo výške XXX,XX eur vyčísleného ku dňu
XX.XX.XXXX, úroku z omeškania vo výške XXX,XX eur vyčísleného ku dňu XX.XX.XXXX a neuhradený
debetný zostatok na bežnom účte vo výške XX,XX eur.

X. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. K. spolu s prílohami ako aj procesnými poučeniami súdu bola
žalovanej doručená v súlade s § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. N. sporového poriadku (ďalej
len „N.“) dňa XX.X.XXXX.

X. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na dňa XX.X.XXXX, ktorého sa žalovaná nezúčastnila
a ktorá svoju neprítomnosť ospravedlnila, a preto súd za splnenia podmienok podľa § 180 N. sporového

poriadku (ďalej len N.) pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

X. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby v celom rozsahu.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, listinnými dôkazmi predloženými

žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

X. Zo zmluvy o bežnom účte a poskytovaní U. zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že ju uzavrel právny
predchodca žalobcu so žalovanou, pričom jej predmetom bolo poskytovanie produktov a služieb
žalovanej podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o platobnom

styku. K. bola poskytnutá platobná karta s denným limitom na výber peňažných prostriedkov XXX
eur. P. článku C.. bod X neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli X. obchodné podmienky C., a.s. P.
čl. C.. bod X bola žalovaná oprávnená disponovať s peňažnými prostriedkami na bežnom účte
podľa obchodných podmienok. P. čl. C.. bod XX., žalovaná svojim podpisom potvrdila, že bola pred
uzavretím zmluvy oboznámená so zmluvnými podmienkami, banka bola oprávnená zmeniť túto časť

zmluvy v prípade zmeny F. poplatkov jednostranným úkonom bez súhlasu majiteľa a zmenu banka
oznamuje bezodkladne zverejnením výveskou umiestnenou v prevádzkových priestoroch pracoviska
banky prístupných verejnosti a na internetovej stránke najneskôr XX dní pred nadobudnutím účinnosti
príslušnej zmeny. K. bola uzavretá na dobu neurčitú.

X.NazákladežiadostižalovanejoposkytnutieúverukI.M.karteč.XXXXXXXXXRzodňaXX.X.XXXXjej
žalobca dňa XX.X.XXXX poskytol úver k I. M. karte do výšky úverového limitu X.XXX eur. J. zmluva bola
podľa bodu II. P. pre vydanie a používanie I. kreditnej karty uzatvorená akceptáciou žiadosti žalovanej
žalobcom. J. bol žalobcom poskytnutý k I. M. karte formou povoleného prečerpania do výšky úverového
limitu na bežnom účte žalovanej, ktorú pre ňu viedol žalobca. J. mohla žalovaná začať čerpať počnúc

dňom XX.X.XXXX, deň splatnosti bol určený vždy XX. deň v mesiaci, deň konečnej splatnosti úveru
bol v zmysle ustanovení podmienok pre vydanie a používanie I. M. karty posledný deň výpovednej
lehoty, kedy bude žalovaná povinná vyrovnať všetky záväzky, ktoré jej voči banke vznikli v súvislosti
s používaním I. M. karty a s čerpaním úveru. Ku dňu otvorenia úverového účtu predstavovala výška
úrokovej sadzby XX,XX% ročne, výška debetnej úrokovej sadzby XX % ročne, výška sadzby úroku z

omeškania bola určená v P. pre vydanie a používanie I. M. karty, ktoré boli súčasťou zmluvy. I. peňažné
prostriedky mala odporkyňa splácať v pravidelným mesačných splátkach vo výške X % z čerpanej sumy
vždy k XX. dňu v mesiaci.

X. Ako vyplýva zo znenia P. pre vydanie a používanie I. kreditnej karty I. X.., bod X., držiteľ karty je

povinný uhradiť banke dlžnú sumu najneskôr v deň splatnosti v ľubovoľnej výške, minimálne však vo
výške U. splátky, ktorá je uvedená vo výpise. P. bodu 3. tohto článku, výška U. splátky je 5% dlžnej
sumy, minimálne však XX eur. P. dlžná suma, z ktorej sa minimálna splátka vypočítava je nižšia ako XX
eur, rovná sa výška minimálnej splátky výške dlžnej sumy. Y. karty je oprávnený zvýšiť výšku splátky na
vyššiu čiastku podľa aktuálnej ponuky banky a takto zvýšenú minimálnu splátku opäť znížiť, minimálne

však na 5% z dlžnej sumy. P. novú výšku minimálnej splátky držiteľ karty oznámi banke písomne a banka
inkasuje minimálnu splátku v požadovanej výške za mesačné obdobie nasledujúce po mesiaci, v ktorom
bolo doručené písomné oznámenie držiteľa karty. K. výšku splátky banka držiteľovi potvrdí písomnou
formou, spravidla oznámením vo výpise.XX. Nakoľko žalovaná neplnila riadne a včas povinné splátky žalobca listom zo dňa
XX.XX.XXXX,oznámil žalovanej zosplatnenie úveru, čím vyhlásil celú svoju pohľadávku z

poskytnutého úveru dňom XX.XX.XXXX za splatnú. Y. žalovanej k uvedenému dňu bol vo výške
X.XXX,XX eur.

XX. Listom zo dňa XX.X.XXXX vypovedal žalobca zmluvu o bežnom účte z dôvodu porušenia X., a
to v dvojmesačnej výpovednej lehote, ktorá začína plynúť od prvého dňa v mesiaci nasledujúceho po

mesiaci, v ktorom bola výpoveď zmluvy o účte odoslaná bankou.

XX. Dňa XX.X.XXXX oznámil žalobca žalovanej na základe výpovede zmluvy o bežnom účte zrušenie
bežného účtu s debetným zostatkom XX,XX eur.

XX. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

XX. Podľa § 2X1 ods. 6 písm. d) zákona č. XXX/XXXX Zb. D. zákonníka (ďalej len ,,D. zákonník“),
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti(§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom

spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

XX. Podľa § 708 D. zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

XX. Podľa § 709 ods. X D. zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie,
peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva

z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po
doručení príkazu.

XX. Podľa § 710 D. zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).P. § 497 D. zákonníka, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. Podľa § 502 ods. X D. zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

XX. Podľa § 503 ods. X D. zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú
v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

XX. Podľa § 504 D. zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

XX. Podľa § 506 D. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník

vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

XX. Podľa § 52 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. D. zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.XX. Podľa § 52 ods. X OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 52 ods. X OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § XX ods. 1, 2, 3 a 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
O. podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. Podľa § 54 ods. 1, X OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. F. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu

tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Podľa § 1 ods. X veta prvá zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len K.), spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky,
úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. F. úver
podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

XX. Podľa § 2 K., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

XX. Podľa § 451 ods. 1, X OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
V. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

XX. Podľa § X51 ods. 1 N., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

XX. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd podanej

žalobe v časti o zaplatenie žalovanej istiny vo výške X.XXX,XX eur vyhovel, nakoľko mal preukázanú
jej dôvodnosť. V zostávajúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.XX. Žalobca preukázal, že na základe zmluvy o úvere, uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovanou ako dlžníkom dňa XX.X.XXXX bol žalovanej poskytnutý úver k I. kreditnej karte do výšky
úrokového limitu X.XXX eur na dobu neurčitú, súčinnosťou od XX.X.XXXX. K. strany si zároveň dohodli,

že ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania bude výška úrokovej sadzby XX,XX % ročne. H.
zmluva o úvere má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom v
súvislosti výkonom podnikateľskej činnosti žalobcu a žalovanou ako spotrebiteľom. Na základe uzavretej
zmluvy vznikol žalovanej záväzok poskytnuté peňažné prostriedky

splácať. G. dôkazmi mal súd preukázané, že istina peňažných prostriedkov poskytnutých žalovanej
predstavuje sumu X.XXX,XX eur, ktorú skutočnosť žalovaná žiadnym spôsobom ani nerozporovala. F.
preto uložil žalovanej povinnosť dlžnú sumu žalobcovi zaplatiť spolu s vyčísleným úrokom z omeškania
z tejto sumy ku dňu XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur. F. mal zároveň preukázané, že žalobcovi vznikol
nárok na úhradu debetného zostatku na bežnom účte titulom bezdôvodného obohatenia žalovanej
vo výške XX,XX eur. Z dlžnej sumy boli žalobcovi priznané úroky v súlade s ust. § 710, § 497 D.

zákonníka upravujúcich vzťah banky (veriteľa) a spotrebiteľa (dlžníka) v prípade, že z bežného účtu
sa vykonávajú platobné operácie nad rámec dostupných finančných prostriedkov. J. boli priznané v
sadzbe XX% ročne ako bola dohodnutá pre prípad nepovoleného prečerpania účtu, a ako bola jej výška
dokumentovaná úrokovými sadzbami zverejnenými v obchodných priestoroch banky a na internetových
stránkach žalobcu a dostupná žalovanému.

XX. Súd žalobu v časti o zaplatenie kapitalizovaných zmluvných úrokov vo výške XXX,XX eur za
obdobie po zosplatnení úveru do XX.XX.XXXX ako aj zmluvných úrokov vo výške XX,XX% ročne
zo sumy X.XXX,XX eur od X.XX.XXXX do zaplatenia zamietol, keď vykonaným dokazovaním nemal
preukázanú jej dôvodnosť v uvedenej časti. Z ustanovenia § 503 ods. X D. zákonníka vyplýva, že

záväzok dlžníka platiť zmluvne dohodnuté úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Y. je skutočnosť, že zmluvný úrok predstavuje odplatu (cenu) za užívanie poskytnutých
peňažných prostriedkov zo strany veriteľa, ale iba do momentu predčasného zosplatnenia úveru. K.
dohodnuté úroky predstavujú totiž osobitnú peňažnú náhradu pre veriteľa, súvisiacu s poskytnutím
finančných prostriedkov, pričom sú splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, teda

spolu s istinou, čo konštatovali aj M. súd v P. v rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XCo/XXX/XXXX,
alebo v rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XCo/XX/XXXX, či M. súd v K. v rozsudku zo dňa XX.
3. XXXX, sp.zn. XCo/XXX/XXXX, a tiež O. súd F. republiky v rozhodnutí R XX/XXXX. Z odôvodnení
uvedených rozhodnutí zároveň vyplýva, že po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru sa istina ďalej už
zmluvne neúročí, preto veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do

splatnosti dlhu. P. ustálenej rozhodovacej praxe žalobcovi neprislúcha právo na zaplatenie zmluvných
úrokov za obdobie po splatnosti úveru, čo znamená, že po tomto termíne žalobcovi nevzniká právo na
zaplatenie dohodnutého úroku z úveru, ale iba právo na zaplatenie úrokov z omeškania, keďže veriteľ
po lehote splatnosti peňažné prostriedky už ďalej dlžníkovi neposkytuje. Po zosplatnení úveru sa dlžník
nenachádza v režime požičiavania istiny a rovnako ani neužíva istinu, preto žalobcovi, ako veriteľovi

neprislúcha odplata za užívanie požičanej istiny zmluvný úrok, ale sankčný úrok z omeškania.

XX. Podľa § 517 ods.1, X OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 10c O. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
XXXX,výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu
omeškania po XX. januári XXXX.

XX. Podľa § 3 O. vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom k XX.XX.XXXX výška úrokov z omeškania
je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Základná úroková sadzba W. centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením
peňažného dlhu, t.j. k XX.XX.XXXX predstavovala X,XX %, t.j. zákonná výška úrokov z omeškania
predstavovala X,XX % (X,XX % zvýšených o X percentuálnych bodov). P. súd priznal žalobcovi úroky z
omeškania v zákonnej výške X,XX % ročne od X.XX.XXXX až do zaplatenia dlžnej sumy.XX. Podľa § 262 ods. X N., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. X N., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. K. bol v konaní
úspešný v časti o zaplatenie X.XXX,XX eur. Na základe uvedeného úspech žalobcu v konaní

predstavoval XX,XX %, úspech žalovanej XX,XX %. K. teda prináleží pri pomernom rozdelení náhrada
XX,XX % (77,63 % - 22,37 %) trov konania proti žalovanej, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v
dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).