Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/294/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917212720
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917212720.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: M., trvale bytom P., o zaplatenie
sumy 347,96 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 347,96 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
347,96eurod03.03.2015dozaplatenia,všetkovlehotetrochdníododňaprávoplatnostitohtorozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude

vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť R.., sa žalobou zo dňa 11.12.2017 domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 347,96 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 347,96 eur od 03.03.2015
do zaplatenia, ako aj trov konania. Uvedeného sa domáhal na tom základe, že so žalovanou uzatvorili
dňa 14.04.2011 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške
1.600,- Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutú sumu splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach v
sume po 53,70 Eur. Do dňa spísania žaloby uhradila žalovaná v prospech právneho predchodcu žalobcu
sumu 2.227,81 Eur.

2. Uznesením súdu zo dňa 24.05.2018 sa rozhodlo o zmene žalobcu tak, že novým žalobcom sa
namiesto spoločnosti R.tala spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.

-2-

3. Súd o žalobe pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do

vlastných rúk, a preto ho súd zrušil.

4. Žalovaná sa ku žalobe nevyjadrila.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.
6. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Žiadosťou a Zmluvou o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX,
všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 31.12.2014 spolu s
doručenkou, prehľadom splátok a úhrad a oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa

25.02.2015.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
8. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu o pôžičke dňa XX.XX.XXXX (ďalej len
"zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku v celkovej sume 1.600,- Eur a žalovaná sa

zaviazala vrátiť sumu poskytnutú touto zmluvou spolu s úrokom, t.j. sumu 2.577,60 Eur, v 48 splátkach
vovýškepo53,70Eurmesačne.ZPrehľadusplátokaúhradmásúdzapreukázané,žežalovanáčerpala
pôžičku v celkovej výške 2.574,33 Eur a do rozhodnutia súdu uhradila v prospech právneho predchodcu
žalobcu sumu 2.227,81 Eur. Právny predchodca žalobcu si dôvodne a v súlade s čl. 11 bod 11.4
všeobecných obchodných podmienok vyúčtoval aj položku označenú ako náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky v sume 1,44 Eur. Súd ustálil, že nárok právneho predchodcu žalobcu, ktorý si uplatnil

žalobouzodňa11.12.2017jedôvodný,apretomuvyhovelvplnomrozsahu.Kpriznanémupríslušenstvu
súd uvádza, že ku dňu počiatku omeškania, bola platná základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky vo výške 0,05 % ročne, ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov predstavuje 8,05 % ročne.

9. Súd konštatuje, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho zákonníka a

súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ").

10. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov. Podľa § 2 písm. a) ZSÚ,
sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa
zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia
-3-

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa

inakmalipoužiťnormyobchodnéhopráva. Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej
mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
-4-

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.